Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-51886/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-15535/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-232057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситилайт Премиум" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-232057/15, вынесенное судьей Симоновой Н.Г., по заявлению ООО "Ситилайт Премиум" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнигрупп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситилайт Премиум" - Сырова А.В., дов. от 24.08.2016;

от ООО "Юнигрупп" - Пронин А.Н., дов. от 22.08.2016;

временный управляющий ООО "Юнигрупп" - Тяпинская Е.Н., опред. АС г. Москвы от 20.05.2016;

от ОАО НБ "Траст" - Мальцев Д.В., дов. от 24.06.2015;

от временного управляющего ООО "Юнигрупп" - Богатырев М.В., дов. от 26.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. в отношении ООО "ЮНИГРУПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Тяпинская Елена Николаевна, о чем осуществлена соответствующая публикация в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016. Определением суда от 12.09.2016 отказано ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди вексельной задолженности в размере 37 802 153,24 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ситилайт Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" в размере 37 802 153,24 руб. основано на владении одним простым векселем должника ООО "ЮНИГРУПП" серии N Юн/001-2207 с датой составления 03.12.2007 г. и со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 03.12.2017.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы (простой вексель), отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями определять достаточность представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае кредитор ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" не доказал обстоятельства, связанные с приобретением им вексельных прав.

В апелляционной жалобе ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ" ссылается на то, что является держателем простого векселя N Юн/001-2007 от 03.12.2007 г., выданного должником ООО "ИНДУСТРИЯ-ИМПУЛЬС" (ИНН 7709421080), на основании проставленных на оборотной стороне векселя непрерывных передаточных надписей, последний из которых проставлен в пользу ООО "СИТИЛАЙТ ПРЕМИУМ".

Как верно установлено судом первой инстанции, на оборотной стороне векселя серии N Юн/001-2207 стоит индоссамент с указанием подписи и печати первого векселедержателя ООО "Индустрия-Импульс" с указанием даты передачи 29.03.2016. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Индустрия-Импульс" прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица 31.01.2012.

Согласно п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Положения статьи 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" требуют наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств законного приобретения векселя Юн/001-2007 от 03.12.2007 в материалы дела не представлено, учитывая, что ООО "Индустрия-Импульс" ликвидировано 31.01.2012 и проставление даты индоссамента - 29.03.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование, основанное на векселе Юн/001-2007 от 03.12.2007, удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-232057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ситилайт Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров