Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-7882/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-5914/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье", закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота-Приморский завод"

апелляционные производства N N 05АП-7882/2016, 05АП-7987/2016

на решение от 01.09.2016 судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-5914/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) открытого акционерного общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Дальневосточная железная дорога

к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье"

о взыскании 224 067 рублей 84 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод") о взыскании 224 067 рублей 84 копейки.

Определением суда от 21.06.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Трансбункер-Приморье").

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 224 067 рублей 84 копейки задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что истцом за пользование вагонами начислена правомерно, в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее по тексту - УЖТ РФ), с подпунктом "б" пункта 19 договора N 246 от 25.11.2014, поскольку указанным договором не предусмотрена возможность начисления и взимания платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка довода о том, что количество вагонов с нефтепродуктами прибыло на станцию в количестве, превышающем перерабатывающую способность пути необщего пользования в летний период. Считает, что договором N 246 от 28.10.2014 не предусмотрена возможность начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и не определен размер такой платы. Отмечает, что суд первой инстанции, взыскивая задолженность, вышел за рамки предъявленных исковых требований (предмета иска), нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно статьи 49, 125, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд, взыскивая задолженность, вышел за рамки предъявленных исковых требований (предмета иска), нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно статьи 49, 125, 167 АПК РФ. Отмечает, что истцом не было заявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами; однако, даже заявленное требование истца о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в силу действующего законодательства не могло быть удовлетворено судом. Размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, не установлен ни договором, ни ст.139 УЖТ РФ, ни Тарифным руководством N 2. Отмечает также, что акты общей формы не могут служить доказательством, поскольку в данных актах содержится недостоверная информация.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (Владелец) 28.10.2014 заключен договор N 246 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Рыбники с протоколами разногласий, согласования разногласий, в соответствии с пунктом 5 которого подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится круглосуточно по уведомлению Перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов Перевозчик передает Владельцу по телефону не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

В соответствии с пунктом 6 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути N 26. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки/выгрузки осуществляется локомотивом Владельца.

Учет времени нахождения вагонов на ответственности Владельца осуществляется по памяткам приемосдатчика и актам общей формы в случае их составления.

В период с 07.09.2015 по 19.09.2015 на промежуточной станции Звеньевой Дальневосточной железной дороги были задержаны 48 вагонов, отправленные в адрес ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод" по причине неприема груза станцией назначения Рыбники по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Задержка спорных вагонов на станции Звеньевой произошла на основании распоряжений о задержке поезда N 6659 от 07.09.2015 и об отправлении поезда N 6992 от 19.09.2015.

Факт задержки вагонов на промежуточной станции Звеньевой зафиксирован актами общей формы станции, на которой произошла задержка вагонов (N N 3/588 от 07.09.2015, 8 от 19.09.2015, 3/589 от 07.09.2015, 13 от 19.09.2015, 3/587 от 07.09.2015, 14 от 19 09.2015, 3/590 от 07.09.2015, 12 от 19.09.2015, 3/581 от 07.09.2015, 4 от 19.09.2015, 3/584 от 07.09.2015, 7 от 19.09.2015, 3/580 от 07.09.2015, 3 от 19.09.2015), имеются соответствующие отметки в перевозочных документах о задержке груза, на станции назначения Рыбники также составлены акты общей формы, фиксирующий данное обстоятельство.

Последние были предъявлены на подпись грузополучателю в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузополучатель уведомлен о задержке спорных вагонов на промежуточной станции по причинам, зависящим от него.

Накопительная ведомость N 271001 предъявлена на подпись представителям ответчика, уполномоченным на то в соответствии с выданными доверенностями.

Истцом выставлен ответчику счёт N 230 от 10.11.2015 на сумму 224 067 рублей 84 копейки.

Поскольку плата ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" не внесена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статьей 39 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ (вступил в силу 01.04.2015), применимой к спорным правоотношениям, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени. Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Толкование частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, и пунктов 3.2.4, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени их задержки, виновном в задержке вагонов лице, подписанными ответчиком с разногласиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего соблюдения им технологического срока оборота вагонов в спорный период, истец правомерно начислил ответчику плату за предоставление железнодорожных путей для нахождения на них подвижного состава.

Размеры названной платы и порядок ее взимания определены в Тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", применимом к спорным правоотношениям.

Учитывая, что новая редакция УЖТ РФ предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на них любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности, довод апелляционных жалоб о том, что условия заключенного сторонами договора N 246 от 28.10.2014 не предусматривают возможность начисления платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, и не определяют размер такой платы, не имеет правового значения.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства N 127-т/1 при выполнении перевозки силами РЖД и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от РЖД, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с данного перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.4 по ставкам таблицы N 2 Тарифного руководства плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

Согласно пункту 1.6 Тарифного руководства время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ по данным актов общей формы или в соответствии с условиями, определенными по соглашению сторон.

Частями 11 - 13 статьи 39 УЖТ предусмотрено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, владелец железнодорожных путей необщего пользования вносит перевозчику плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них вагонов в течение всего времени задержки вагонов в пути следования.

Таким образом, на основании названных норм установлена обязанность ответчика по оплате всего времени нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования отставленных от движения в пути следования по причине, зависящей от ответчика.

В силу частей 1 и 2 статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

При обслуживании контрагента локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 УЖТ РФ владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов предполагается, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Соответственно, по общему правилу, вне зависимости от истинной причины просрочки плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец (ответчик по настоящему делу).

Однако его обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию. Иначе, доказав то обстоятельство, что просрочка произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействий) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

Так, в силу части 18 статьи 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

- вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Однако в рассматриваемом деле применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельством наличия вины владельца пути необщего пользования.

Представленными в материалы дела актами общей формы N N 3/588, 8, 3/589, 13, 3/587, 14, 3/590, 12, 3/581, 4, 3/584, 7, 3/580, 3 подтвержден факт простоя вагонов по причине занятости путей станции (выставочных) Рыбники ДВОСТ ж.д. и не приема их на подъездные пути. Из актов общей формы следует, что в соответствии с пунктом 6 договора N246 от 28.10.2014 спорные вагоны были выставлены истцом на выставочные пути, однако на объявленное время ответчик вагоны не принял, в связи с чем они были поставлены на простой. Обязанность по приему вагонов лежит на ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" в силу условий договора N246 от 28.10.2014. Кроме того, факт нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного срока по причинам, зависящим от ответчика, подтверждается представленными истцом ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчиков.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно начислил ответчику плату за пользование путями общего пользования в размере 224 067 рублей 84 копейки.

Довод ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод" о том, что количество вагонов с нефтепродуктами, прибывших на станцию превышало, перерабатывающую способность пути необщего пользования, судебной коллегией отклоняется.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что перевозчик в пути следования вагонов в адрес грузополучателя ООО "Трансбункер-Приморье" формирует поезда в количествах, не соответствующих технологическим возможностям владельца пути необщего пользования, что является причиной накопления вагонов на железнодорожных путях общего пользования ст. Звеньевой и путях необщего пользования ЗАО "Порт Восточные ворота-Приморский завод".

Судом установлено, что согласно пункту 2.13.13 договора для обеспечения годового объема перевалки нефтепродуктов в размере 435 тысяч тонн, стороны согласовали ежемесячные объемы отгрузок нефтепродуктов в вагоноцистернах в следующих объемах: до 452 - в зимний период (декабрь - февраль), до 655 - в остальные месяцы года (с марта по ноябрь). С учетом того, что ответчик факт нарушения установленных договором технологических сроков оборота вагонов не отрицает, согласно представленной в материалы дела справки о наличии вагонов, прибывших на станцию Рыбники в период с 07.09.2015 по 19.09.2015, общее количество составило 598 вагонов. Доказательств того, что в указанный период на станцию Рыбники прибыло вагонов, сверх согласованного в договоре объема в материалы дела не предоставлено. Кроме того, в материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что уведомления о подаче вагонов подавались истцом в количестве, превышающим установленное в пункте 7 договора количество (20 вагонов).

Ссылка третьего лица на то, что акты общей формы не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в дорожных ведомостях имеется ссылка на указанные акты, подписанные сторонами, кроме того, указанные акты, как было указано выше, составлены в точном соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными правовыми актами (пункт 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, пунктами 3.2.4, 3.5 Правил, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45).

В соответствии с пунктом 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Для записи уведомлений перевозчиком ведется книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку. Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Как следует из пункта 5 договора на эксплуатацию пути необщего пользования уведомление о предстоящей подаче вагонов на железнодорожные пути необщего пользования передается не позднее чем за 2 часа до планируемой подачи.

В материалы дела представлены выписки из книг уведомлений о времени и подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которых отражены номера вагонов, планируемое время подачи вагонов, дата и время подачи уведомления, кто принял уведомление. Доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт уведомления истцом ответчика о времени подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки предъявленных исковых требований (предмета иска), нарушив тем самым нормы процессуального права, а именно статьи 49, 125, 167 АПК РФ, судом апелляционной инстанцией не принимаются по следующим причинам.

Указанные доводы мотивированы тем, что суд первой инстанции, по мнению апеллянтов, взыскал с ответчика плату за пользование вагонами, в то время как истец заявлял требование о взыскании платы за пользование путями общего пользования за время нахождения на них вагонов.

Апелляционным судом установлено, что, действительно, в отдельных частях мотивировочной части оспариваемого судебного акта судом первой инстанции ошибочно указано на взыскание платы за пользование вагонами, в то время как предметом заявленных исковых требований являлась плата за пользование путями общего пользования за время нахождения на них вагонов, что подтверждается содержанием искового заявления с нормативным обоснованием заявленных требований, последующей позицией истца по делу, изложенной в возражениях на представленные отзывы, возражениях на апелляционные жалобы. Таким образом, предметом заявленных исковых требований являлась именно плата за пользование путями общего пользования.

Вместе с тем оснований считать, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора рассмотрел требования о взыскании платы за пользование вагонами, у апелляционного суда не имеется. Из резолютивной части судебного акта следует, что с ответчика в пользу истца было взыскано 224 067 рублей 84 копейки задолженности, рассчитанной как плата за пользование путями общего пользования.

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что приведенная в обоснование взыскания платы нормативная база статьи 39 УЖТ, подпункт "б" пункта 19 договора, а также рассмотренные и оцененные судом первой инстанции доказательства в обоснование взыскание платы за пользование железнодорожными путями общего пользования и установленные фактические обстоятельства настоящего спора позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что суд первой инстанции рассмотрел именно заявленные ОАО "РЖД" исковые требования и взыскал с ответчика именно плату за пользование железнодорожными путями общего пользования. Некорректные указания суда первой инстанции на предмет заявленных требований в отдельных частях мотивировочной части судебного акта не повлекли принятие незаконного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд, на основании статьи 269 АПК РФ, изменяет мотивировочную часть решения арбитражного суда, а резолютивная часть решения изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016 по делу N А51-5914/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка