Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-7140/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-17447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-17447/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "ДК Канавинского района" (ИНН 5257077830 ОГРН 1055230097559) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (ИНН 5257053170 ОГРН 1025202407230), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027 ОГРН 1065257065500) о взыскании 82 340 руб. 59 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "ДК Канавинского района" (далее - ОАО "ДК Канавинского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода") о взыскании 79 682 руб. 45 коп. расходов по оснащению общедомовыми приборам учета тепловой энергии многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Чкалова, д.41, ул.Совнаркомовская, д.34, в которых у ответчика имеются нежилые помещения, 2658 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Теплоэнерго".

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 79 682 руб. 45 коп. задолженности, 3188 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, обязанность по содержанию общедомового имущества и по установке ОДПУ лежит на управляющей организации.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих законность произведенного капитального ремонта жилого дома в части замены систем инженерного оборудования жилого дома (установки ОДПУ ТЭ).

Кроме того, заявитель полагает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-7289/2016 не носит преюдициального характера, поскольку дело рассматривалось без участия ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДК Канавинского района" осуществляет управление многоквартирными жилым домами N 41 по ул.Чкалова, N34 по ул.Совнаркомовская в г. Нижний Новгород, на основании решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, и заключенного на их основании договоров управления от 01.01.2011.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21.07.2006 серия 52-АБ N 822237, серия 52-АБ N 822239 ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилое помещение N 1 общей площадью 147,9 кв.м. в д.34 по ул.Совнаркомовской, нежилое помещение N 1 общей площадью 799,8 кв.м. в д.41 по ул.Чкалова г.Н.Новгорода.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-7289/2016 с ОАО "ДК Канавинского района" как управляющей организации в пользу ОАО "Теплоэнерго" взыскано 224 717 руб. 88 коп. расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и 7494 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данные расходы взысканы с истца за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах N 34 по ул.Совнаркомовской, N 41 по ул.Чкалова, N 5 по б-ру Мещерскому, N 64 по ул.Октябрьской Революции, N 9 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода.

Собственники указанных выше домов, в том числе, ответчик (титульный владелец), не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем ОАО "Теплоэнерго" установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии (ОДПУ).

Работы по установке ОДПУ были выполнены на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.01.2013 N 287, заключенного между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести, установить и организовать введение в эксплуатацию ОДПУ в домах, в которых собственники помещений не выполнили своей обязанности по установке ОДПУ в установленный законом срок.

Согласно акту ввода в эксплуатацию от 28.06.2013, подписанному ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель), ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) и ОАО "Арзамасский приборостроительный завод" (продавец), были приняты работы по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию ОДПУ.

ОДПУ введен в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителем ОАО "ДК Канавинского района" без возражений и замечаний.

Расходы, подлежащие возмещению, истец рассчитал исходя из общей площади помещений в домах и доли ответчика в праве общей собственности имущества домов и согласно расчету истца расходы, подлежащие отнесению на ответчика, составили сумму в размере 79 682 руб. 45 коп.

Претензия ОАО "ДК Канавинского района" от 17.06.2016 N 1164 о компенсации расходов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.09 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил N 491), а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты. Доказательств наличия указанных обстоятельств в суд не представлено.

Таким образом, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к учреждению, в оперативном управлении которого находится спорное нежилое помещение.

Закон не ограничивает энергоснабжающую организацию в выборе источника финансирования установки ОДПУ на жилых домах.

Материалами дела, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-7289/2016 подтвержден факт установки ОДПУ в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, расчет истца ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что истец не провел собрание по вопросу решения о возмещении расходов по установке общедомовых приборов учета единовременно или путем рассрочки платежа судом первой инстанции правомерно отклонен на основании пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ. Суд обоснованно указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, обязан возместить данные расходы единовременно.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ ввиду того, что ответчик не принимал участия по указанному делу, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-7289/2016 подтвержден факт установки ОДПУ в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, что является достаточным основанием для применения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае.

Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 79 682 руб. 45 коп. задолженности.

В отношении требования о взыскании 2658 руб. 14 коп. убытков в виде взысканной с ОАО "ДК Канавинского района" государственной пошлины по делу N А43-7289/2016 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку истец не доказал совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности, предусмотренной в статье 15 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016 по делу N А43-17447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская поликлиника N 19 Канавинского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов