Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 01АП-6541/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 ноября 2016 г.

Дело N А43-14062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-14062/2016,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г. Нижний Новгород (ИНН 5257086827 ОГРН 1065257065268), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие", г. Нижний Новгород (ОГРН 1125262017198 ИНН 5262284969), о взыскании 6 437 руб. 57 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие") о взыскании 6 437 руб. 57 коп. законной неустойки за период с 01.04.2016 по 27.05.2016, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания законной неустойки, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на то обстоятельство, что сложившиеся между сторонами отношения являются внедоговорными. Заявитель отмечает, что ни протокол разногласий, ни протокол урегулирования разногласий не меняют условия договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородский водоканал" представляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" на объект Станция снеготаяния по адресу: город Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 30.

Письмом от 18.12.2015 N 93 ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие" обратилось к ОАО "Нижегородский водоканал" с предложением о включении объекта - Станция снеготаяния по адресу: город Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 30, в договор между открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" и Администрацией Советского района.

В связи с последовавшим отказом во включении объекта - Станция снеготаяния по адресу: город Нижний Новгород, ул. Надежды Сусловой, д. 30 в муниципальный контракт N 163/15 от 25.12.2015, 01 января 2016 года между открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" (абонент) заключен единый договор N 10499 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому гарантирующая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать воду установленного качества в объеме, определенным настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение трех банковский дней после оплаты ему Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода выполненных работ по содержанию станции таяния снега согласно муниципальному контракту от 25 декабря 2015 года N 163/15 (в редакции протокола разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.016 N 10499 от 29.03.2016).

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2016 года оказал ответчику услуги по водоотведению на сумму 366 214 руб. 23 коп.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, платежи поступали несвоевременно, в связи с чем истцом в соответствии с п. 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 начислена законная неустойка за период с 01.04.2016 по 27.05.2016 в размере 6437 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 30 Правил N 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 10499 от 01.01.2016 стороны определили сроки и порядок оплаты по договору, согласно которому абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение трех банковский дней после оплаты ему Администрацией Советского района города Нижнего Новгорода выполненных работ по содержанию станции таяния снега согласно муниципальному контракту от 25.12.2015 N 163/15.

Указанный протокол подписан сторонами без разногласий, доказательств изменения согласованных сроков оплаты материалы дела не содержат.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2016 года администрация Советского района города Нижнего Новгорода перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие" плату за выполненные работы по содержанию станции таяния снега 17.06.2016.

Ответчик платежным поручением N 172 от 24.06.2016 перечислил истцу плату за услуги по договору N 10499 от 01.01.2016 за январь - апрель 2016 года в размере 378 527 руб. 69 коп., чем исполнил свое денежное обязательство по оплате и основного долга, и неустойки.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 27.05.2016 у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2016 по делу N А43-14062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская