Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 06АП-4832/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 ноября 2016 г.

А73-3157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост": Капитулина А.В., представителя по доверенности от 15.11.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост", общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы"

на решение от 19 июня 2014 г.

по делу N А73-3157/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ОГРН 1041402129141; ИНН 1435154209, место нахождения: 677000, Республика Саха Якутия, г. Якутск, ул. Автодорожная, 40,7,50)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579; ИНН 2722092780, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский бульвар, 55)

о взыскании 8 423 577, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (далее - ООО "Дороги Олекмы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Спецмост" (далее - ООО "НПО "Спецмост") с иском о взыскании задолженности в размере 7 655 188 руб. по договору субподряда от 24 апреля 2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 389,50 руб. и начислить их по день фактической уплаты суммы долга с 01.04.2014, по ставке 8.25% годовых.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 6 126 102 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 907,49 руб. и проценты с 01.04.2014 по день фактической оплаты задолженности в сумме 6 126 102 руб., рассчитанные по ставке рефинансирования 8.25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 7 655 188 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 389, 50 руб., а также проценты за пользование с 01.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июля 2016 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу N А73-3157/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Дороги Олекмы" и ООО "НПО "Спецмост" представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что работы, выполненные с недостатками, стоимость устранения которых превышает их размер, оплате не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве просил по результатам рассмотрения жалоба принять такой же судебный акт. Указывает, что все работы, указанные в подписанном без замечаний акте выполненных работ, выполнены, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ООО "НПО "Спецмост" (подрядчик) ООО "Дороги Олекмы" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ по строительству мостового перехода через р.Кяччи, по условиям которого субподрядчик выполняет комплекс работ в объемах, согласованных в Расчете стоимости работ (Приложение N 1), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 13 213 481 руб., договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Платежи осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ, по фиксированным единичным расценкам, согласованным в расчете стоимости работ (пункт 4.4, Приложение N 1).

Окончательные взаиморасчеты осуществляется после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта оформленного в установленном порядке, в течение тридцати дней с момента поступления финансовых средств на расчетный счет подрядчика. Работы оплачиваются подрядчиком субподрядчику по договорной цене, установленной в пункте 3.1 договора, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 4.8).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются линейным календарным графиком производства работ (Приложение N 2). Начало работ - май 2012 года, окончание - октябрь 2012 года (пункт 5.1).

Подрядчик обязан передать субподрядчику рабочую документацию (пункт 7.1.1), организовать строительный контроль (пункт 7.1.2), подрядчик в целях осуществления строительного контроля вправе заключать договоры на услуги по строительному контролю с инженерными организациями (пункт 7.1.5).

Подрядчик, инженерная организация вправе давать обязательные для субподрядчика предписания при обнаружении отступлений от Технического задания, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему (пункт 7.1.7).

Субподрядчик обязан выполнить все свои обязательства в полном объеме (пункт 7.2.18), оформлять акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру, исполнительную документацию.

Виды работ согласованы сторонами в Сводной ведомости объемов субподрядных работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза за счет стороны, требовавшей ее назначения.

Как следует из материалов дела, работы выполнены по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.10.2012 на сумму 1 709 144 руб., N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб.

Акты подписаны подрядчиком без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора экспертиза выполненных работ не назначалась.

Ответчик частично оплатил работ на сумму 3 009 144 руб., и передал истцу строительные материалы на сумму 2 549 194 руб. по акту от 09.10.2012.

Задолженность за выполненные и принятые работы в размере 7 655 143 руб. истец просит взыскать с ответчика по данному делу.

При этом истец указывает, что акт по форме КС-2 N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. подписан с применением заниженных расценок по каждому виду работ в редакции ответчика, тогда как стоимость принятых работ с учетом расценок, установленных договором, составляет 10 204 337 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на письмо ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" N 10/850 от 04.06.2013 о выявленных просадках подходов и провисаниях переходных плит на объектах - Малая Черепаниха и Большая Черепаниха, которые произошли в результате некачественного уплотнения грунтовых подходов, выполненных в рамках договора, в результате применения некачественных строительных материалов. Доводы истца считает необоснованными, ссылаясь на согласование уменьшения стоимости работ при подписании дополнительного соглашения, акта выполненных работ и акта сверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы приняты по акту от 25.12.2012 N 4 на сумму 8 675 251 руб., а не 10 204 337 руб., поэтому принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере 6 126 102 руб.

Отменяя принятый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Согласно общим положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае субподрядчик выполнил работы и предъявил их к оплате.

При подписании актов о приемке выполненных субподрядчиком работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 800 000 руб., N 2 от 25.10.2012 на сумму 500 000 руб., N 3 от 30.10.2012 на сумму 1 709 144 руб., N 4 от 25.12.2012 на сумму 8 675 251 руб. подрядчик не заявил о наличии в них недостатков, а также не указал на невыполнение подрядчиком каких-либо работ, согласованных сторонами при заключении договора от 24 апреля 2012 г., в Расчете стоимости работ (Приложение N 1).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По условиям договора от 24.04.2012 (пункт 3.1) договорная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Принимая во внимание результаты проверки его по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца о фальсификации дополнительного соглашения от 20.12.2012 об уменьшении цены субподрядного договора и исключение ответчиком указанного документа из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена государственного контракта не была снижена, поэтому оснований для изменения согласованной сторонами твердой стоимости подрядных работ у подрядчика отсутствовала в силу положений статей 450, 451, 452, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком работ надлежащего качества, позволяющего использовать заказчиком их результат в соответствии с теми целями, для достижения которых заключался договор подряда.

С целью определения объема и качества выполненных работ и стоимости устранения выявленных дефектов (в случае их выявления) по ходатайству ответчика по делу судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Кузнецову А.В., который по результатам экспертного заключения в судебном заседании апелляционной инстанции дал пояснения.

Как следует из экспертного заключения, работы, выполненные по договору от 24.04.2012, не соответствуют требованиям строительных норм и

правил, а именно - отсутствует обеспыливание дорожного полотна битумной эмульсией, не выполнено укрепление откосов засевом трав, отсутствует укрепление лотков кюветов монолитным бетоном, отсутствуют бордюрные камни по тротуарам, габаритные размеры тротуаров (ширина и толщина слоя бетона) превышают проектные размеры, основания тротуаров выполнены по грунту, не ровно, перепады высот по плоскости более 10 мм, поверхность тротуаров имеет трещины, сколы, следы животных (нарушение режима ухода за бетоном).

Стоимость фактически выполненных работ, согласно единоличным расценкам, указанным в сводной ведомости объемов субподрядных работ определена в размере 9 731 853 руб., стоимость таких работ по акту формы КС-2 составляет 8 723 491 руб.

Стоимость по исправлению недостатков определена в размере 6 621 907 руб., стоимость невыполненных работ в ценах, предусмотренных сводной ведомостью объемов - 2 901 709 руб.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из пояснений ООО "НПО "Спецмост" и имеющейся в материалах дела

переписки сторон усматривается, что данное общество неоднократно обращалось к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков.

На основании указанных требований закона и оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении ООО "Дороги Олекмы" предусмотренных договором субподряда работ, недостатки которых делают результат работ непригодным для использования по договору, стоимость устранения которых значительно превышает фактическую стоимость выполненных работ, определенную экспертом.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не подтверждает выполнение работ в меньшем объеме и ненадлежащее качество работ с учетом подписанных заказчиком без претензий и замечаний актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ заказчиком объекта, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

По условиям договора от 24.04.2012 окончательные взаиморасчеты осуществляются после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта оформленного в установленном порядке.

Данное условие договора соответствует приведенным выше положениям статей 711,721,723,746,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которых следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Таким образом, в условиях, когда результат работ не достигнут и работы не могут считаться выполненными, правовые основания для их оплаты отсутствуют.

Стоимость устранения недостатков работ (6 621 907 руб.), стоимость невыполненных работ (2 901 709 руб.) превышает установленную экспертом стоимость фактически выполненных работ (8 723 491 руб.), в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

При таком положении истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2014 г. по делу N А73-3157/2014 изменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" (ОГРН 1041402129141; ИНН 1435154209) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 118 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное объединение "Спецмост" (ОГРН 1102722001579; ИНН 2722092780) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по экспертизе в размере 167 200 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев