Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23341/16

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-91028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Вишневская М.В. (доверенность от 30.12.2015, Стародубцева В.В. (доверенность от 30.12.2015)

от ответчика: Овчинников Г.А. (доверенность от 10.02.2016), Кузьмина А.А. (доверенность от 10.02.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23341/2016) ЗАО "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-91028/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТАРТ"

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о сносе постройки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТАРТ" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенную постройку - здание литера Б общей площадью 489,6 кв.м, количество этажей: надземных: 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, д. 2а.

Определением от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением от 07.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие третьего лица - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.09.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по Градостроительству и архитектуре от 14.09.2000 N 622, свидетельства о регистрации собственности от 20.12.1995 N 78:4108Д:0:1 между КУГИ (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 23.10.2003 N 17/ЗД-01051 аренды земельного участка площадью 19049 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,3-я линия 1-й половины, д. 2а, сроком действия по 13.09.2049.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для использования под стадион (код - 2.2). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно свидетельству о регистрации от 20.12.1995 серии Дг N 0002138 Обществу на праве собственности принадлежит стадион, в том числе административное здание площадью 422 кв.м и склад площадью 177,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия, 1-я половина, д. 2 А, литеры А, Б.

По данным ГУП "ГУИОН" - ПИБ Северо-Западное по состоянию на 1995 год по адресу: Санкт-Петербург,3-я линия 1-й половины, д. 2а были учтены в том числе:

- здание литера А общей площадью 422 кв.м, количество этажей: надземных 1, подземных: подвал;

- здание литера Б общей площадью 177,2 кв.м, количество этажей: надземных: 1.

При проведении инвентаризации в 2006 году в зданиях литеры А и Б зафиксированы строительно-монтажные работы, в результате которых общая площадь здания литера А изменилась и составила 442 кв. м, общая площадь здания и количество этажей литеры Б изменились и составили: 489,6 кв.м, количество этажей: надземных: 2.

Поскольку акт приемки выполненных работ представлен не был, полагая, что ответчиком возведен объект недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки и подлежит сносу, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения Комитета с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2016 по результатам проведенной по определению суда экспертизы при возведении здания соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических требований, требований пожарной безопасности, сохранение здание в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

07.07.2004 ГУ Жилищное агентство Приморского административного района утвержден акт приемки выполненных работ, устанавливающий, что работы по перепланировке нежилого здания литеры Б выполнены в соответствии с проектом, утвержденным протоколом от 11.06.2004 N 197.

06.04.2006 в отношении спорного здания выдан новый технический паспорт, в котором отражены произошедшие изменения, в 2012 году сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно генеральному плану и Правилам землепользования и застройки арендуемый ответчиком земельный участок относится к зоне ТРО-2 (зона рекреационного назначения, подзона - спортивных сооружений с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Общество арендует земельный участок для использования под стадион, принадлежащий Обществу на праве собственности, иных объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, на спорном земельном участке не имеется, реконструкция существующего вспомогательного объекта не повлекла изменения цели его использования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Комитетом не представлено надлежащих доказательств нарушения прав Комитета изменением характеристик объекта недвижимости, принадлежавшего Обществу на праве собственности, необходимость и соразмерность защиты своего права путем сноса здания Комитетом не доказаны.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ ответчику как собственнику здания принадлежало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание. Таким образом, нельзя признать доказанным, что реконструкция спорного объекта нарушает права Комитета как представителя собственника земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что является обоснованным довод Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности по иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления N 10/22, исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что в данном случае отсутствует.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были связаны с лишением владения. Земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, передан в аренду Обществу для использования под стадион, земельным участком под зданием, находившимся в частной собственности, Комитет не владел, таким образом, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, который составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истец должен был узнать об изменении характеристик спорного объекта недвижимости как минимум с 12.02.2008 - дата заключения дополнительного соглашения N 1 к договору аренды, изменяющего ставку арендной оплаты за использование земельного участка на основании выполненной ГУП ГУИОН Ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию и приложенной к ней Схемы рег N 766БГ-07/1 от 22.01.2008.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 по делу N А56-91028/2015 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева