Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 14АП-5929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1389/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Вологда

21 ноября 2016 г.

Дело N А66-5461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" Якубович Ю.Я. по доверенности от 16.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-5461/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2; далее - ООО "Тверьтепло", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28; далее - предприятие, МУП "УК ДЭЗ") о взыскании 9 324 896 руб. 07 коп. задолженности, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 31.05.2015 с дальнейшим начислением их по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года с предприятия в пользу общества взыскано 8 501 324 руб. 43 коп. задолженности за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 31.05.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты исходя из суммы долга 8 501 324 руб. 43 коп. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из мотивировочной части данного судебного акта следует, что во взыскании остальной части долга с ответчика в пользу истца отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования ООО "Тверьтепло" удовлетворить в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 679 693 руб. 15 коп. со ссылкой на то, что истцом не учтены акты фиксации отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества, а также во взыскании 143 878 руб. 49 коп., составляющих возврат денежных средств гражданам на основании справок, выданных третьим лицом.

Представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Ответчик в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Предприятие и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Заслушав объяснения представителя ООО "Тверьтепло", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.08.2012 заключили договор N 183 на поставку тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять поставку ответчику энергоресурсов, а предприятие обязалось оплачивать их стоимость.

В подтверждение поставки энергоресурсов ответчику в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года ООО "Тверьтепло" представило акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры.

Ссылаясь, что за данный период непогашенная задолженность составила 9 324 896 руб. 07 коп., истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными в части и взыскал с ответчика в пользу общества за данный период долг в сумме 8 501 324 руб. 43 коп.

В этой части выводы суда первой инстанции обществом и предприятием не оспариваются.

Отказ во взыскании 679 693 руб. 15 коп. и 143 878 руб. 49 коп. оспорен подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы общества обоснованными в части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным с поставкой тепла (статья 548 данного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае поставка энергии осуществлялась в жилые объекты, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В результате сверки расчетов и документов, проведенной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлены расхождения в части начисления сумм, предъявленных истцом к оплате ответчику, составляющих перерасчеты на основании актов фиксации отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества (далее - перерасчеты) и возвраты денежных средств гражданам на основании справок, выданных третьим лицом (далее - возвраты).

Так, по данным истца, за рассматриваемый период с сентября 2013 года по июнь 2014 года при начислении платы за энергопотребление произведены перерасчеты в размере 5 877 032 руб. 07 коп. По данным предприятия, по этому основанию за указанные периоды следовало произвести перерасчет на сумму 6 503 939 руб. 55 коп. Сводные данные приведены сторонами в предъявленном в суд апелляционной инстанции документе "Разногласия между ООО "Тверьтепло" и МУП "УК ДЭЗ" по актам фиксации отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества за спорный период сентябрь 2013 года - июнь 2014 года" (далее - Разногласия по актам; том 9).

Таким образом, по перерасчетам разногласия у сторон составляют 626 907 руб. 48 коп.

Следовательно, отказ суда первой инстанции истцу во взыскании с предприятия по указанному основанию долга в размере 52 785 руб. 67 коп. (679 693 руб.15 коп. - 626 907 руб. 48 коп.) не является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция общества в части учета перерасчетов при начислении предприятию платы за энергопотребление признается правильной.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Как следует из Разногласий по актам, сумма 244 287 руб. 98 коп. из суммы 626 907 руб. 48 коп. рассчитана ответчиком на основании актов фиксации отсутствия услуги или предоставления услуги ненадлежащего качества (далее - акты фиксации) за периоды, не относящиеся к рассматриваемым, следовательно, 244 287 руб. 98 коп. предъявлено ответчику к оплате правомерно.

В Разногласиях по актам зафиксировано, что 116 805 руб. 20 коп. из 626 907 руб. 48 коп. составляют, по данным ответчика, не учтенные обществом перерасчеты по актам за сентябрь 2013 года.

Из пояснений ООО "Тверьтепло" и представленных им документов следует, что за данный период истцом произведен перерасчет коммунальной услуги в соответствии с постановлением администрации города Твери от 23.09.2013 N 1120 и графика очередности включения отопления потребителям.

Данные факты предприятием не оспорены, доказательств, опровергающих приведенные доводы общества, ответчиком не предъявлено. МУП "УК ДЭЗ" не указало, какие акты фиксации не учтены истцом в этом периоде, соответствующие документы по результатам сверки расчетов и документов, проведенной сторонами, суду не представлены.

В Разногласиях по актам сторонами отражено, что 168 345 руб. 19 коп. из 626 907 руб. 48 коп. - сумма разногласий по актам фиксации за октябрь 2013 года. Истцом не принят акт от 01.10.2013 N 246-П, на который в обоснование своей позиции ссылается ответчик. Данный акт ООО "Тверьтепло" не подписан. Кроме того, истец указал на то, что отключение коммунальной услуги, на которое имеется ссылка в названном акте, не подтверждено данными оперативно-диспетчерской службы.

Как следует из Разногласий по актам, 97 469 руб. 11 коп. из 626 907 руб. 48 коп. - сумма разногласий по актам фиксации за ноябрь 2013 года. Обществом не принят к перерасчету акт от 01.11.2013 N 357-П, в котором зафиксирован факт ненадлежащего оказания услуги в жилом доме по адресу: г. Тверь, Двор Пролетарки, 47. Истец указал на то, что отсутствие услуги отопления, по данным оперативно-диспетчерской службы, по этому объекту подтверждено в сентябре 2013 года, данный факт отражен в вышеприведенном акте; перерасчет за сентябрь 2013 года по данному дому обществом произведен ранее; спорный акт датирован 01.11.2013, между тем период отсутствия услуги, на который ссылается ответчик, определен последним с 01.11.2013 по 30.11.2013.

Акты от 11.11.2013 N 316, от 19.11.2013 N 329-П, составленные по жилому дому, расположенному по адресу: г. Тверь, ул. Конева Маршала, д. 5, корп. 2., на которые ссылается предприятие, к перерасчету приняты истцом частично.

Как пояснил истец, согласно данным оперативно-диспетчерской службы, по данному дому суммарное количество часов отсутствия услуги отопления за ноябрь 2013 года составляет 71 час. Ссылаясь на пункт 14 приложения 1 Правил N 354, которым предусмотрена допустимая продолжительность перерыва отопления в течение месяца суммарно не более 24 часов, ООО "Тверьтепло" указало на то, что за ноябрь 2013 года им принято к перерасчету 47 часов (71 час - 24 часа).

Оснований для отклонения приведенных доводов истца у суда не имеется. Эти доводы общества документально обоснованы, предприятием не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу общества 679 693 руб.15 коп. в рассматриваемой ситуации не имеется.

Следовательно, в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества - удовлетворению.

В то же время во взыскании 143 878 руб. 49 коп. с предприятия в пользу истца судом отказано правомерно.

Как указал истец, данную сумму составляют возвраты денежных средств гражданам на основании справок, выданных третьим лицом.

Ссылаясь на положения статей 313, 314 ГК РФ, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, наличие договора, заключенного ООО "Тверьтепло", МУП "УК ДЕЗ" и третьим лицом, согласно которому третье лицо производило начисления платы жителям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за энергоресурсы, осуществляло действия по обработке платежей, поступивших в оплату коммунальных услуг, учитывало задолженность, производило перерасчеты и т.д.; справок, выданных гражданам, и заявлений последних о возврате переплат, истец указал на то, что им производились возвраты гражданам излишне уплаченных денежных средств за горячее водоснабжение. По этим причинам, как пояснил истец, оплата энергопотребления предприятия уменьшилась, а задолженность увеличилась (том 8, листы 1-31, 43, 49, 59-152).

Вместе с тем из представленных документов не установить, что возвраты денежных средств, на которые ссылается истец, произведены относительно начислений за энергоресурсы, относящихся к рассматриваемым в рамках данного спора периодам.

Возврат денежных средств производился без согласования с ответчиком, соответствующими взаимными расчетами сторон спорные возвраты денежных средств не подтверждены.

При этом истцом не опровергнуто утверждение предприятия о том, что возврат денежных средств, на который ссылается податель жалобы, обусловлен отсутствием факта оказания коммунальной услуги. Доказательства, свидетельствующие о том, что начисления по этим услугам исключены из расчетов сторон, обществом также не предъявлены.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания 143 878 руб. 49 коп. с предприятия в пользу общества отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 181 017 руб. 58 коп. (8 501 324 руб. 43 коп. + 679 693 руб. 15 коп.).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства до вынесения решения по делу в указанном размере ответчиком не исполнены.

Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты истцом начислено ответчику 731 636 руб. 40 коп. процентов за период с 03.12.2013 по 31.05.2015.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты теплоэнергии.

В данном случае общий размер процентов, рассчитанный истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком в порядке, предусмотренном указанными нормами ЖК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 731 636 руб. 40 коп. процентов.

Каких-либо разногласий, в том числе арифметического характера, у сторон относительно данной суммы процентов не имеется, соответствующих доводов ни подателем жалобы, ни ответчиком не приведено.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % на сумму долга в размере 9 181 017 руб. 58 коп. по день фактической уплаты долга, соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств", и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-5461/2015 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2) 9 181 017 руб. 58 коп. задолженности, 731 636 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 по 31.05.2015 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической уплаты, исходя из суммы долга 9 181 017 руб. и ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 72 234 руб. 21 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1048 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ДЕЗ" (ОГРН 1106952005368, ИНН 6950113691; место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Левитана, д. 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2) расходы по уплате госпошлины в сумме 2476 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева