Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф07-12913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А21-4038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Цой Г.П. по доверенности от 28.06.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25564/2016) ООО "Евромед"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 по делу N А21-4038/2016 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску ООО "Евромед"

к ГАУ КО "Региональный перинатальный центр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромед" (ОГРН 1107847377857, ИНН 7801533042, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Калининградской области "Региональный перинатальный центр" (ОГРН 1093925008055, ИНН 3905606770, далее - ответчик, Центр) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 140 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 183,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 771,84 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 44452,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по арендным платежам в размере 1 140 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Увеличение размера иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 18.08.2016 в иске отказано.

ООО "Евромед" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Евромед" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

23.10.2015 между ООО "Евромед" (арендодатель) и Центром (арендатор) был заключен договор аренды медицинского оборудования с выкупом (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендатор обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом (аренду) медицинское оборудование (стерилизатор паровой с автоматическим управлением PHS-400 проходной со встроенным парогенератором) с характеристиками и комплектацией указанными в приложении N 1 к договору и указанное в Перечне медицинского оборудования (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью Договора, а арендатор принять, оплачивать арендную плату и стоимость выкупа оборудования на условиях Договора.

Договор заключен на срок 13 месяцев (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 оборудование передается арендатору в аренду по акту приема-передачи оборудования (приложение N 3) в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.1 Договора.

По истечении срока аренды оборудования, установленного пунктом 2.1 договора, либо до его истечения оборудование переходит в собственность арендатора при внесении арендатором выкупной цены оборудования (п. 2.4).

В случае если по истечении срока аренды оборудования арендатором не будет выплачена выкупная цена за оборудование в полном объеме, действие договора прекращается и оборудование возвращается арендодателю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы составляет 285000 руб. в месяц, общая цена договора составляет 3998000 руб.

Согласно пункту 4.5 договора выкупная стоимость оборудования рассчитывается в рублях по формуле А*(Х-Y)+293 000 руб., где А - арендная плата в месяц, Х - срок аренды в месяцах, Y - количество полных календарных месяцев, истекших с момента аренды.

По истечении срока аренды, указанного в пункте 2.1 договора, арендатор выкупает оборудование в собственность с уплатой арендодателю выкупной стоимости в размере 293000 руб. (п.4.6 договора).

По акту приема-передачи от 28.11.2014 оборудование было передано арендатору.

Платежным поручением от 28.04.2016 N 768 ответчик произвел оплату выкупной стоимости оборудования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по внесению выкупной стоимости, после истечения срока договора не возвратил имущество, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 140 000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44452,08 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды, пришел к выводу о том, что цена договора определена в размере цены оборудования, рассроченной в оплате на 14 месяцев (13 месяцев по 285 000 руб. и 1 месяц по 293 000 руб.; 285 000 х 13 + 293 000 = 3 998 000), а плата за пользование оборудованием ("арендные" платежи) в договоре не установлена и не увеличивает цену товара. Суд первой инстанции посчитал, что данный договор не может быть квалифицирован как договор аренды с выкупом, а является в чистом виде договором купли-продажи товара с рассрочкой оплаты. По мнению суда, воля сторон была выражена и направлена не на передачу (получение) оборудование во временное пользование за плату, а на его отчуждение (приобретение) с условием о рассрочке выплаты цены договора, о чем по сути стороны и договорились в письменном виде; "выкупная" цена договора (293 000 руб.) не соответствует стоимости товара, а срок ее оплаты договором не установлен. Поскольку на момент обращения истца с рассматриваемым иском (26.05.2016) цена договора была выплачена Центром в полном объеме, Центр стал собственником поименованного в договоре медицинского оборудования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания арендных платежей за период с января по апрель 2016 года и процентов за пользование чужими денежными средствами по арендным платежам отсутствуют.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

23.10.2014 года между ООО "Евромед" и ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" был заключен договор аренды медицинского оборудования с выкупом, в соответствии с условиями которого ООО "Евромед" предоставил ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" во временное владение и пользование с последующим выкупом стерилизатор паровой с автоматическим управлением PHS-400 проходной со встроенным парогенератором согласно комплектации, предусмотренной договором (далее по тексту - оборудование). Срок аренды составил 13 (тринадцать) месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 28 ноября 2014.

В пункте 4.6. договора стороны согласовали, что по истечении срока аренды, указанного в пункте 2.1. договора, арендатор выкупает оборудование в собственность с уплатой арендодателю выкупной стоимости в размере 293000 руб.

Вывод суда о том, что срок уплаты выкупной стоимости договором не установлен, ошибочен, так как истечение срока аренды наступает в определенную календарную дату.

Поскольку срок аренды истекает 28.12.2015, обязательство по уплате выкупной стоимости оборудования возникает 29.12.2015 в случае намерения арендатора приобрести указанное оборудование.

Исходящими письмами N 44 от 03.03.2016 г. и N 72 от 06.04.2016 г. ООО "Евромед" предлагало ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" выкупить оборудование согласно условиям договора либо осуществить его возврат.

Выкупная стоимость оборудования ГАУ КО "Региональный перинатальный центр" перечислена истцу 28.04.2016, следовательно, просрочка выплаты выкупной цены составила 4 месяца.

Истец настаивает на том, что сторонами был заключен именно договор аренды оборудования с последующим выкупом.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора (раздел 1), оборудование передавалось во временное владение и пользование. По заключенному сторонами договору, право собственности на оборудование при его передаче от заявителя к ответчику не переходило.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные положения, регламентирующие куплю-продажу, в том числе с условием о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, неприменимы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами установлена общая цена договора в размере 3 998 000 рублей, включая размер выкупной стоимости - 293 000 рублей. Внесение выкупной цены по договору аренды с последующим выкупом является правом, а не обязанностью арендатора.

По условиям заключенного договора предусмотрены обязательства для сторон в случае отказа ответчика от уплаты выкупной стоимости соответственно от перехода права собственности на оборудование от заявителя к ответчику, например обязательство по возврату оборудования ответчиком своими силами на склад заявителя (пункты 2.5, 3.25 договора).

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами был заключен договор аренды с последующим выкупом, к которому применяются нормы гражданского законодательства об аренде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, после истечения срока договора 28.12.2015, оборудование арендодателю возвращено не было, выкупная цена была внесена Центром только 28.04.2016.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств возврата арендуемого оборудования, либо внесения выкупной центы ранее 28.04.2016, исковые требования Общества о взыскании арендной платы за период с января 2016 по апрель 2016 являются обоснованными.

Кроме того, Общество просило взыскать с Центра неустойку за просрочку оплаты платежей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 4.1. заключенного сторонами договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в котором будет осуществляться использование оборудования. Платежи осуществляются согласно графику платежей (приложение N 4). Как следует из материалов дела, арендные платежи за период с 25.12.2014 по 25.12.2015 г. вносились Центром несвоевременно.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей ответчиком подтверждается материалами дела, расчет процентов произведен истцом правильно, исковые требования Общества в части взыскания процентов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2016 года по делу N А21-4038/2016 отменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный перинатальный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евромед" 1 140 000 руб. задолженности, 44 452 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 771 руб. 84 коп. расходов по апелляционной жалобе по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Калининградской области "Региональный перинатальный центр" в доход федерального бюджета 72 руб. 68 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина