Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-52967/16

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-130750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ГарантСпектр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016

о введении в отношении ЗАО "ГарантСпектр" процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Астилон" в размере 1 000 000 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

по делу N А40-130750/16, вынесенное судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр"

(ОГРН 1047796967921, ИНН 7710567735)

Временный управляющий - Юнович С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Астилон" - Иванов М.Ю., дов. от 25.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 (с учетом определения суда от 03.10.2016 об исправлении опечатки) заявление ООО "Астилон" к ЗАО "ГарантСпектр" о признании его банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Требование ООО "Астилон" в размере 1 000 000 руб. основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Астилон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обстоятельство наличия у должника денежного обязательства перед ООО "Астилон" установлено вступившим в законную силу судебным актом, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-62948/15, которым с должника в пользу заявителя взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по госпошлине.

Данные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения настоящего заявления должником в материалы дела не представлено.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В апелляционной жалобе указывается на наличие, в том числе обязательств кредитора перед должником. Такие доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта. Заявление должника рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и такие обстоятельства не могут влиять на процедуру введения наблюдения, долг не погашен перед кредитором. Что касается доводов о процессуальных нарушениях, то они также отклоняются с учетом принятого судом первой инстанции определения об опечатке от 03.10.2016. Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы о не извещении должника о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела ходатайства должника об отложении судебного заседания, назначенного на 07.09.2016 (л.д. 90-91) и публикации об объявлении перерыва до 14.09.2016 на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru по настоящему делу - 10.09.2016.

03.10.2016 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, которым исправлена допущенная опечатка - вместо 07 сентября 2016 на 14 сентября 2016. 14.09.2016 соответствует дате судебного заседания и вынесения определения о введении наблюдения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.09.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-130750/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГарантСпектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров