Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-4364/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2017 г. N Ф08-483/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А63-6100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подцебастенко В.М.

при участии в судебном заседании:

от Подцебастенко В.М.: Горошко С.В. (по доверенности от 05.06.2015);

от Волкова Н.Т.: Плужниковой Н.В. (по доверенности N 26АА1901981 от 15.07.2015);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Подцебастенко Виктор Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - регистрирующий орган, налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 11.02.2016 и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и свобод Подцебастенко В.М. путем регистрации изменений в сведениях о КФХ "Волков" на основании заявления по форме Р24002 от 04.02.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уланский Михаил Иванович, Еськов Василий Николаевич, Волков Николай Тимофеевич.

Решением суда от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлено, что решение о смене главы КФХ "Волков" принято с нарушением требований Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 08.09.2016 отменить, полагая, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено суд КФХ "Волков" создано 08.12.2004 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю 12.01.2005.

Членами КФХ являются Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н., Волков Н.Т. Глава КФХ - Волков Н.Т.

29 мая 2015 года членами КФХ - Подцебастенко В.М., Уланский М.И., Еськов В.Н. единогласно принято решение сменить главу КФХ Волкова Н.Т. на главу КФХ Подцебастенко В.М. Волков Н.Т. участия в собрании не принимал, извещен надлежащим образом.

04 февраля 2016 года заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р24002 о внесении изменений в сведения о главе КФХ.

Решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю от 11.02.2016 в регистрации изменений в сведения о главе КФХ "Волков" отказано.

Полагая, что отказ налоговой инспекции в регистрации изменений сведений о главе КФХ, является незаконным, Подцебастенко В.М. обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор пришел к выводу, что в данном случае, наличие совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным заявителем вопреки требованиям статьи 65, части 2 статьи 200 АПК РФ, не доказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона N 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 4 этого Закона соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 74-ФЗ о смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства, в соответствии со статьей 4 этого Закона.

В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18 Закона N 74-ФЗ).

Таким образом, закон предусматривает обязательное взаимное волеизъявление всех членов хозяйства для смены главы хозяйства.

Судом установлено, что Волков Н.Т. являлся членом хозяйства, однако участия собрании 29.05.2015 не принимал, добровольный отказ как главы хозяйства от своих полномочий, Волков Н.Т., не заявлял.

Кроме того, пунктом 5 статьи 4 Закона предусмотрено, что соглашение подписывается всеми членами хозяйства.

Следовательно, соглашение о смене главы должно быть подписано и самим Волковым Н.Т., что в данном случае отсутствует. Названное обстоятельство указывает на ничтожность такого соглашения в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ не противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований..

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2016 по делу N А63-6100/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов