Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 12АП-10981/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 ноября 2016 г.

Дело N А12-39064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Пеко" Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2015 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-39064/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Даншина Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (ИНН 3443032920, ОГРН 1023403844199, г. Волгоград) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее - ООО "Пеко", истец) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 65 612 рублей утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 20 000 рублей расходов на юридические услуги, 35 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей на доставку искового заявления и 3 026 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением от 15.07.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

21 июля 2016 года по делу вынесена резолютивная часть решения. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПеКо" взыскано 65 612 рублей утраты товарной стоимости, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 рублей расходов на юридические услуги, 35 рублей расходов на отправку претензии, 300 рублей на доставку искового заявления и 3 026 рублей расходов по госпошлине. Во взыскании 15 000 рублей расходов на юридические услуги отказано.

ЗАО "МАКС", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 в части взыскания суммы утраты товарной стоимости, уменьшив ее до 58 756,62 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "ПеКо" в порядке, установленном статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Пеко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 г. 16.30 в Волгоградской области, по дороге Краснослободск-средняя Ахтуба, поворот на пос. Сахарный произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: HONDA-CR-V, гос.рег.знак У004УК34. под управлением Цыбина Анатолия Алексеевича и Ford Edge. гос. рег.знак В068ВЫ134, принадлежащего на праве собственности Хачатрян Нарине Нориковие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколу 34 ЕК N 058733 об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.09.2015 г. лицом, виновным в совершении ДТП, является Цыбин А.А.

В результате ДТП транспортному средству Хачатрян Н.Н. были причинены механические повреждения.

Хачатрян Н.Н. сообщала в страховую компанию ЗАО "МАКС" о наступлении страхового случая, направив 28.09.2015 г. в адрес последнего уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства Ford Edge, гос. рег.знак В068ВН134, с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Ответчик своего представителя не направил.

Стоимость восстановительного ремонта решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу N А12-59871/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 08.09.2016, взыскана с ответчика.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков 30 сентября 2016 Хачатрян Н.Н. заключила с ООО "ПеКо" (далее - Истец) агентский договор, в соответствии с которым ООО "ПеКо" обязалось от своего имени, но за счет Хачатрян Н.Н., организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Ford Edge, гос. рег.знак В068ВН134, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2015 года.

Во исполнение агентского договора ООО "ПеКо" обратилось за производством независимой экспертизы в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля N 8209/09-15 от 06 октября 2015 г., утрата товарной стоимости автомобиля Ford Edge, гос. рег.знак В068ВН134, по состоянию на 23.09.2015 составляет 65 612 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

30.09.2015 Истец и Хачатрян Н.Н. заключили договор уступки права требования N 15-11 Согласно данному договору Хачатрян Н.Н. уступила в пользу ООО "ПеКо" право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по доставке уведомления об осмотре и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ford Edge, гос. рег.знак В068ВН134, возникших в результате ДТП.

Поскольку ДТП повлекло утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля истцом подано исковое заявление о взыскании УТС.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 65 612 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, квитанцией от 23 сентября 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ПеКо" сумму утраты товарной стоимости в размере 65 612 руб.

Ссылка апеллянта на трассологическую экспертизу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суд первой инстанции не был предоставлен свой отчет о рыночной стоимости УТС, и не оспорен отчет эксперта, предоставленный Истцом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит свой расчет УТС, т.к. по мнению истца экспертное заключение ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" не может служить надлежащим доказательством по делу.

Однако, указанные выводы ответчика являются ошибочными.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к экспертному заключению предъявляются следующие требования:

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

- время и место производства судебной экспертизы:

- основания производства судебной экспертизы;

- сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

- предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

- вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

- сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Расчет УТС, приведенный в жалобе, нельзя считать экспертным заключением, т. к. он не отвечает требованиям Федерального закона, предъявляемым к экспертным заключениям, следовательно, не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того ответчик, возражая против обоснованности экспертного заключения, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года по делу N А12-39064/2016, принятое в порядке упрощенного производства в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской