Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 21АП-2021/16

21 ноября 2016 г.

Дело N А83-5456/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-5456/2016 (судья Гайворонский В.И.),

по исковому заявлению Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины

к Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым",

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Совет Министров Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13),

Государственный совет Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. К.Маркса, 18),

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13).

о признании права собственности,

установил:

Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявлено ходатайство об исключении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым из числа ответчиков, в связи с тем, что регистрирующий орган не является субъектом спорных взаимоотношений, связанных с правами на указанный в исковом заявлении объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-5456/2016, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключен из числа ответчиков.

Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Совет Министров Республики Крым (295006, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13), Государственный совет Республики Крым (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. К.Маркса, 18), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 13).

Признано дело подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство на 16 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Ровеньковская территориальная организация профсоюза работников угольной промышленности Украины обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 октября 2016 года по делу N А83-7869/2016 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения выносятся судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. При этом в виде отдельного судебного акта определения выносятся судом во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность их обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 25.10.2016 суд первой инстанции исключил из числа ответчиков - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении некоторых определений, в том числе определений о назначении дела к судебному разбирательству, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем в апелляционном порядке обжаловано определение суда первой инстанции об исключении из числа ответчиков, о привлечении к участию в дел, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении дела к судебному разбирательству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об исключении из числа ответчиков, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку такое определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Крым об исключении из числа ответчиков, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении дела к судебному разбирательству, обжалованию не подлежит, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возражения относительно указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-5456/2016 подлежит возвращению.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об исключении из числа ответчиков, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о назначении дела к судебному разбирательству, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины апелляционную жалобу, поданную на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 октября 2016 года по делу N А83-5456/2016.

Возвратить представителю Ровеньковской территориальной организации профсоюза работников угольной промышленности Украины по доверенности от 08.08.2016 N 175 Трушиной Виктории Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции N 269 от 07.11.2016 за Ровеньковскую территориальную организацию профсоюза работников угольной промышленности Украины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2016 по делу NА83-5456/2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 7 л.;

- копия определения от 25.10.2016 на 3 л.;

- квитанции (оригинал) N 269 от 07.11.2016 на сумму 3 000 рублей

на 1 л.;

- почтовые квитанции на 5 л.;

- описи вложения в ценное письмо на 5 л.;

- копия заявления об отложении судебного разбирательства от

19.10.2016 на 1 л.;

- копия перечня публикации судебных актов на 1 л.;

- копия выписки из протокола от 13.11.2014 N ХI-2 на 2 л.;

- копия доверенности от 08.08.2016 N 175 на 1 л.

Судья

Н.И. Сикорская