Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14561/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А71-7724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

заявителя Жилищно-строительного кооператива "МИР"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2016 года

по делу N А71-7724/2016,

принятое судьей И. В. Шумиловой,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "МИР" (ОГРН 1021801434533, ИНН 1832016117)

к Административной комиссии Ленинского района города Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Жилищно-строительный кооператив "МИР" (далее ЖСК "МИР", заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Ижевска (далее административная комиссия, заинтересованное лицо) от 07.06.2016 N 16/419 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что акт осмотра контейнерной площадки является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие законного представителя общества, без участия понятых. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Дополнительно указывает, что контейнерная площадка используется третьими лицами.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Судебное заседание проведено без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 членом административной комиссии при осуществлении регулярного обхода территории района выявлены факты ненадлежащего содержания контейнерной площадки, расположенной по адресному ориентиру: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 82. В нарушение Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N 308), на площадке не обеспечена чистота.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра с фототаблицей и картой-схемой.

По факту нарушения ЖСК "МИР" 01.06.2016 вручено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

02.06.2016 уполномоченным лицом административной комиссии при участии представителя ЖСК "МИР" в отношении кооператива составлен протокол N 18ЛР1601094 об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее Закон N 57-РЗ).

Копия протокола, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вручена представителю кооператива, о чем имеется соответствующая отметка.

07.06.2016 постановлением административной комиссии N 16/419, вынесенным в присутствии представителя ЖСК "МИР" по доверенности, кооператив привлечен к административной ответственности по ст. 11.4 Закона N 57-РЗ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правилами благоустройства N 308 установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами, обязаны, в том числе содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства, обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора.

Пунктом 10.2.1.2 Правил благоустройства N 308 установлено, что в составе контейнерной площадки организуется отсек для сбора крупногабаритного мусора, отделенный от площадки для сбора твердых бытовых отходов ограждением. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.

В соответствии с п. 10.2.1.5 Правил благоустройства N 308 все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, в том числе обязаны обеспечить чистоту на площадке по сбору отходов и не допускать засорения отходами территории у контейнерной площадки.

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 10.2.1.1-10.2.1.5 Правил благоустройства N 308.

Согласно п. 4.4.8 Правил благоустройства N 308 все работы по уборке и содержанию территорий объектов благоустройства и территорий общего пользования в весенне-летний период должны быть закончены к 10 часам утра.

В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Оружейника Драгунова, 82, находится в управлении ЖСК "МИР". Кооператив является лицом, ответственным за проведение работ по содержанию и уборке территорий указанного жилого дома и на него распространяется действие Правил благоустройства N 308.

Факт нарушения заявителем Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории от 30.05.2016 с приложенными фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 02.06.2016. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте.

Таким образом, представленные административной комиссией доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Доказательств, опровергающих их подлинность и достоверность, апеллятором не представлено, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно признав их относимыми и допустимыми, пришел к верному выводу о доказанности в действиях общества события вмененного правонарушения.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.11.4 Закона Удмуртской Республики "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При этом в постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Переполнение контейнерной площадки в результате использования третьими лицами - гражданами, не являющимися жильцами МКД, управление которым осуществляет кооператив, не освобождает обязанное за ее содержание лицо содержать площадку в надлежащем состоянии, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению. В нарушение требований ст.65 АПК РФ кооператив не представил как доказательств неправомерного использования контейнерной площадки третьими лицами - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, равно как и доказательства принятия мер по пресечению указанных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Довод кооператива о нарушении положений ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

Довод заявителя о том, что административной комиссией протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.5 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2016 года по делу N А71-7724/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "МИР" - без удовлетворения.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "МИР" из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 162 от 31.08.2016 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л. Ю. Щеклеина