Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-13467/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50-12081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

рассмотрел без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ЧОП "Легион"

при явке представителя истца ООО "Фобос-2" Шатова Г.А., паспорт, доверенность от 23.05.2016

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года (мотивированная часть решения принята 01 сентября 2016 года) по делу N А50-12081/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фобос-2" (ОГРН 1025901208497; ИНН 5905065388)

к ООО ЧОП "Легион" (ОГРН 1125944000192; ИНН 5944000514)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 835,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788,25 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 276,07 руб.,

установил:

ООО "Фобос-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ЧОП "Легион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 40 835,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 788,25 руб., законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 276,07 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года (мотивированная часть решения принята 01 сентября 2016 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг, проценты, законные проценты в заявленном размере. А также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в части взыскания законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 276,07 руб. отменить, решение в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб. изменить. Податель жалобы считает, что поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу нормы права, предусматривающей получение кредитором законных процентов, то соответствующее требование истца неправомерно. Также полагает, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя явно завышена, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой части суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представитель истца доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фобос-2" по товарным накладным поставляло ООО ЧОП "Легион" товары.

В материалы дела представлены товарные накладные от 11.11.2015 N 739, от 05.11.2015 N 720, на основании которых истцом ответчику осуществлена поставка товара. В данных товарных накладных поставщиком указано ООО "Фобос-2", а покупателем - ООО ЧОП "Легион".

Согласно товарной накладной от 05.11.2015 N 720 ответчику поставлен товар на сумму 24 352 руб., товарной накладной от 11.11.2015 N 739 ответчику поставлен товар на сумму 20 835,70 руб. (л.д. 14-17).

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается указанными товарными накладными, которые подписаны представителями сторон. Полномочия лица, получившего товар, подтверждены доверенностью от 01.01.2015 N 1 (л.д. 18).

Указывая на то, что товар по названным товарным накладным поставлен, не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, процентов по ст. 395 ГК РФ, законных процентов, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и по праву, и по размеру.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ранее, из представленных в дело товарных накладных усматривается, что истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 ГК РФ). Таким образом, сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. При невыполнении данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Признавая обоснованным взыскание долга и процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчик считает незаконным взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 317.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), в размере 2 276,07 руб., начисленных с 06.11.2015 по 24.05.2016.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон спора по разовым сделкам купли-продажи в настоящем деле возникли после 01.06.2015, а именно: в ноябре 2015 года, что подтверждается товарными накладными от 11.11.2015 N 739, от 05.11.2015 N 720.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 317.1 Кодекса.

Кроме обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, взысканная сумма судебных расходов является завышенной и просит суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

При обращении с суд истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В обоснование своего требования истец представил договор оказания услуг от 23.05.2016 N 22, заключенный между истцом и Шатовым Глебом Борисовичем (л.д. 31-32).

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязался оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление к ООО ЧОП "Легион" о взыскании задолженности по поставке товара; направлять в Арбитражный суд Пермского края дополнительные документы, пояснения, процессуальные документы согласно определений суда; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда. Стоимость услуг по договору составила 11 000 руб. (п. 3.1 договора).

Истцом работы по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2016 N 41 о перечислении 11 000 руб. Шатову Глебу Алексеевичу за юридические услуги по договору от 23.05.2016 N 22 (л.д. 33).

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, размер заявленных и удовлетворенных требований по делу (удовлетворение требований полностью), объем работ, осуществленных представителем (составление искового заявления, направление его ответчику и в суд), отсутствие представительства в суде (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, которое не предполагает участие представителя в судебном заседании), пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению - на сумму 6 000 руб. Указанная сумма на оплату юридических услуг по данному делу признана судом разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда в указанной части, на чем настаивает заявитель жалобы.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил, что исковые требования в соответствующей части превышают разумные пределы и обоснованно удовлетворил иск в части.

При этом ответчик, настаивая на снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года (мотивированная часть решения принята 01 сентября 2016 года) по делу N А50-12081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н.Гулякова