Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 04АП-6274/15

г. Чита

21 ноября 2016 г.

Дело N А10-1994/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировны о признании недействительной сделкой совершение платежей в размере 32 516 719, 00 руб. третьим лицом - ООО "Аврора" на основании договора поручительства N 12AZA-119-00059-П4 от 11.06.2015 и договора поручительства N 13AZA-119-00032-П6 от 11.06.2015 в счет исполнения обязательств должника перед ПАО "БинБанк" по кредитному договору N 12AZA-119-00059 от 30.08.2012 и кредитному договору N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013, о признании недействительной сделкой погашение задолженности (исполнение обязательств) ООО "МонРос" перед ПАО "БинБанк" в размере 32 516 719, 00 руб. по кредитному договору N 12-AZA-119-00059 от 30.08.2012 и кредитному договору N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013, о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "МонРос" перед ПАО "БинБанк" в размере 32 516 719, 00 руб. по кредитному договору N 12-AZA-119-00059 от 30.08.2012 и кредитному договору N 13AZA-119-00032 от 23.04.2013 и возврата в конкурсную массу должника 32 516 719, 00 руб., о взыскании с ПАО "БинБанк" в пользу ООО "МонРос" 32 516 719, 00 руб., по делу N А10-1994/2014 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "МонРос" (ОГРН 1080326005154 ИНН 0326476275, адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 27А, 19 ),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецова Любовь Владимировна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А10-1994/2014 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "МонРос".

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы установлено, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Кодекса предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, причем в этот срок, согласно части 3 статьи 113 этого же Кодекса, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок на совершение процессуального действия - апелляционное обжалование определения от 13.07.2016 истек 27.07.2016. Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 06.11.2016, о чем свидетельствует распечатка сведений с информационного ресурса "Мой Арбитр" от 06.11.2016. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "МонРос" Кузнецова Л.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указано, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана документация должника, в том числе по оспариваемой сделке, банком также не передана документация по сделке, в связи с чем с учетом отклонения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, принятое судом первой инстанции обжалуемое определение не является законным и обоснованным. Кроме того, поскольку в отношении ООО "МонРос" введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника арбитражный управляющий не привлекает помощников для обеспечения своей деятельности, в связи с чем является затруднительным для конкурсного управляющего сбор информации и сведений по оспариваемой сделке, а также анализ материалов и судебной практики для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Также следует учесть, что на рассмотрении арбитражного суда находятся несколько обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим в целях максимального пополнения конкурсной массы, что также требует значительного количества времени для подготовки и направления в суд процессуальных документов. Допущенные судом первой инстанции ошибки при принятии обжалуемого судебного акта должны быть исправлены судом апелляционной инстанции, при этом право на судебную защиту в разумные сроки не может быть ограничено.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсный управляющий ООО МонРос" Кузнецова Л.В. о начавшемся судебном процессе уведомлена надлежащим образом ( л.д. 127 том 1, л.д. 1, 5 том 3 ). О надлежащем уведомлении конкурсного управляющего о судебном процессе также свидетельствуют поданные конкурсным управляющим ходатайства, пояснения по делу, заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны (л.д. 142-154 том 1, л.д. 2-10 том 2, л.д. 11-12,119 том 2). Копия обжалуемого определения получена конкурсным управляющим 25.07.2016 (л.д.31 том 3). Согласно отчету о публикации судебных актов текст обжалуемого судебного акта опубликован в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.07.2016 в 14 час. 19 мин. МСК (л.д. 1 том 3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в период с 14 июля 2016 (дата публикации текста обжалуемого определения в информационной системе) по 27 июля 2016 года (дата окончания срока на апелляционное обжалование) конкурсный управляющий имел возможность своевременно ознакомиться с текстом обжалуемого определения от 13.07.2016 и направить апелляционную жалобу в пределах установленного для обжалования срока.

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему не была передана документация должника, в том числе по оспариваемой сделке, не имеют правового значения при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего о большом объеме работы, отсутствии у него помощников и, как следствие, отсутствие возможности своевременной подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность самостоятельно получить автоматизированную копию определения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы. Отсутствие помощника конкурсного управляющего не является обстоятельством, исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "МонРос" Кузнецовой Любови Владимировне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Примечание: учитывая, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то в соответствии с п. 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" они не возвращаются заявителю.

Судья

К.Н. Даровских