Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-51582/16

г.Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-133271/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клинэйр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-133271/16, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Клинэйр" (ОГРН 1097746043966, адрес: 117312, Москва, ул.Вавилова, д.15)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский клинический научно-практический центр Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБУЗ МКНЦ ДЗМ)(ОГРН 1027700189626, адрес: 111123, Москва, Шоссе Энтузиастов, д.86)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клинэйр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ МКНЦ ДЗМ о взыскании задолженности в размере 154 506 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу ст.121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен контракт на оказание услуг по внешней уборке территорий для нужд ГБУЗ МКНЦ ДЗМ в 2015 году N 0373200022214000276.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ст.2 контракта.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по настоящему контракту надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом оказанных ему истцом по договору услуг за 22 дня февраля 2015 года в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 154 506 руб.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-9333/16-25-80 и от 04.02.2016 по делу N А40-164425/15-118-1332, которыми, как он полагает, подтвержден факт надлежащего оказания им ответчику услуг в феврале 2015 года.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд, исследовав указанные обстоятельства, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-85967/15-137-21 установлено, что в феврале 2015 года услуги были оказаны исполнителем некачественно и не в полном объеме, в связи с чем оплата за указанный месяц заказчиком не производилась.

Схожие обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-164425/15-118-1332 - истцом суду не были представлены доказательства, которые могли бы послужить основанием для иных выводов суда о фактических обстоятельствах отношений сторон контракта в феврале 2015 года, в особенности о надлежащем оказании услуг в феврале 2015 года.

Других доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорному договору, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, факта неполного и ненадлежащего оказания истцом ответчику услуг в феврале 2015 года, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При этом истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-133271/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Клинэйр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева