Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-4987/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5829/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А14-3215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Акулов Б.С., представитель по доверенности N НЮ-9/33/Д от 29.06.2016;

от акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат": Водяхин Д.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу N А14-3215/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752), Белгородская обл., г. Старый Оскол, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании 52 262 руб. 52 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, АО "ОЭМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 52 262 руб. 52 коп. неустойки за просрочку доставки груза, перевозимого в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладным N N 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081, 0654069, 0654424.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 представитель акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", поддержал доводы апелляционной жалобы.

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступили дополнительные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги", возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с сентября по ноябрь 2015 года на станцию Котёл Юго-Восточной железной дороги в адрес Акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец) поступали вагоны с грузом, перевозимым в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладным N N 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081, 0654069, 0654424.

Перевозчиком, выдавшим истцу груз по вышеперечисленным СМГС-накладным, являлось ОАО "Российские железные дороги".

Вагоны с грузом были доставлены ответчиком в адрес истца с нарушением срока доставки, что подтверждается календарными штемпелями станции Котёл Юго-Восточной железной дороги в графе 27 СМГС-накладных.

Истцом 06.11.2016 в адрес Московского ТЦФТО ЦФТО филиала Ответчика (ул. Басманный тупик, д. 6 "А", стр. 1, г. Москва, Россия, 107174), были предъявлены претензии N N 75/ДКВ-1882-16462, 75/ДКВ-1883-16463, 75/ДКВ-1885-16509, 75/ДКВ-1886-16577, 75/ДКВ-1886/1-16578 с требованиями об уплате неустойки за просрочку в доставке грузов по СМГС-накладным NN 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081 на общую сумму 37 616,76 рублей. Претензии были получены ответчиком 20.11.2015, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Кроме того, 10.12.2015 истцом были предъявлены претензии N N 75/ДКВ-2156-18336 и 75/ДКВ-2157-18337 с требованиями об уплате неустойки за просрочку в доставке грузов по СМГС-накладным NN 0654069, 0654424 на общую сумму 14 645,76 рублей. Претензии были получены ответчиком 25.12.2015, что также подтверждается уведомлениями о вручении.

Письмами от 25.12.2015, полученными истцом 11.01.2016 (вход.штамп), ответчик возвратил все выставленные претензии без рассмотрения, посчитав отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на подписание претензии нарушением требований, установленных § 3 и 5 ст. 46 Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее - СМГС).

Истец, получив письма о возврате претензии, не согласился с формулировкой отказа от их принятия и повторно направил ответчику в период с 14.01.2016 по 19.01.2016 письма N N 75/ДКВ-32-398, 75/ДКВ-33-397, 75/ДКВ-66-573, 75/ДКВ-67-574, 75/ДКВ-68-575, 75/ДКВ-69-576, 75/ДКВ-70-577, в которых указал на незаконность и необоснованность возврата ответчиком предъявленных ему претензий, а сам возврат ненадлежащим исполнением условий СМГС, просил продолжить рассмотрение претензий. К вышеуказанным письмам истцом были приложены оригиналы СМГС-накладных (листы 1, 6) и вагонные листы, ранее возвращенные ответчиком, а также заверенные копии доверенностей его доверителя.

В период с 08.02.2016 по 15.02.2016 ответчик направил истцу письма о пропуске им срока исковой давности для предъявления претензий и об отказе в повторном принятии претензий к рассмотрению.

В связи с чем, истец 11.03.2016, согласно штампу почтового отделения на конверте, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон, возникшие из доставки грузов по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Так как перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон подлежат урегулированию Соглашением международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (с изм. и доп. на 01.07.2015), которое имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

В силу части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными визами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьёй 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 400 ГК РФ, статьи 133 Устава ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Исходя из § 2 статьи 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Право на предъявление иска в суд к перевозчику возникает только в случае соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Факт направления претензий по спорным перевозкам ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требований ст. 46 СМГС при выставлении претензии правомерно отклонены судом области, так как данная статья не содержит в себе требований о необходимости приложения к претензии иных документов, кроме указанных в параграфе 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд, при вынесении решения, исходит из данных положений и учитывает, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возвращение ответчиком без рассмотрения выставленных ему претензий, с указанием на надуманные основания, не может повлечь за собой негативные последствия для добросовестного лица, в связи с чем, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора и произошло приостановление течения сроков исковой давности с даты направления претензий до даты получения от ответчика писем об их возврате.

Вместе с тем, несмотря на приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно удовлетворено судом области на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п 2. ст 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске

Как следует из положений §2 статьи 47 СМГС, право предъявления претензии и иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю.

Согласно § 1 Статьи 48 СМГС, иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

Как следует из § 2 статьи 48 СМГС, указанные сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в § 2 статьи 47 СМГС. День начала течения срока давности в срок не включается.

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Претензии N N 75/ДКВ-1882-16462, 75/ДКВ-1883-16463, 75/ДКВ-1885-16509, 75/ДКВ-1886-16577, 75/ДКВ-1886/1-16578 от 06.11.2015 г. с требованиями об уплате неустойки за просрочку в доставке грузов по СМГС-накладным NN 0652069, 0652072, 0651973, 0651980, 0652081 на общую сумму 37 616,76 рублей и претензии NN 75/ДКВ-2156-18336 и 75/ДКВ-2157-18337 от 10.12.2015 с требованиями об уплате неустойки за просрочку в доставке грузов по СМГС-накладным NN 0654069, 0654424 приостановили течение двухмесячного срока исковой давности с 06.11.2015 г в отношении накладных за период 03.10 - 10.10.2015 и с 10.12.2015 г. в отношении накладных за период 04.11-08.11.2015 г. 7

Довод истца о том, что письма ответчика о возращении без рассмотрения претензий нельзя рассматривать как получение ответа на выставленную претензию и, следовательно, срок исковой давности должен быть приостановлен до истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 СМГС, обоснованно не принят судом во внимание на основании следующего.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, в данном случае, по своей правовой природе является дополнительной мерой защиты интересов перевозчика от необоснованных требований и предоставлении ему возможности избежать несения судебных расходов.

Поэтому, действия ответчика по непринятию к рассмотрению претензий, в соответствии со ст.ст. 1, 2 и 8 ГК РФ являются его правом, тогда как для истца, получение от ответчика 11.01.2016 писем с ответом о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению претензий, должно означать возобновление течения приостановленного срока для обращения в суд.

Таким образом, двухмесячный срок, который надлежит соблюсти истцу, продолжает свое течение с 11.01.2016 г. (даты входящего штампа истца на письмах ответчика), а с учетом времени прошедшего со дня, следующего за днем доставки грузов, и до предъявления претензии, к моменту обращения с данным иском в суд - 11.03.2016 г., указанный срок истек.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу N А14-3215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ОГРН 1023102358620, ИНН 3128005752) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев