Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 08АП-12689/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

21 ноября 2016 г.

Дело N А70-8644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12689/2016) товарищества собственников жилья "Московье" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 года по делу N А70-8644/2016 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620; 1027201233620, ИНН 7205011944; 7205011944) к товариществу собственников жилья "Московье" (ОГРН 1027200868870, ИНН 7204026578) о взыскании 2 149 144 руб. 39 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "СУЭНКО" (далее - ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Московье" (далее - ТСЖ "Московье", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 2 087 164 рубля 03 копейки, 61 980 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 года по делу N А70-8644/2016 исковые требования удовлетворены: с ТСЖ "Московье" в пользу ПАО "СУЭНКО" взыскано 2 087 164 рубля 03 копейки задолженности, 61 890 рублей 36 копеек неустойки (пени), а так же 33 745 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом неверно исчислен размер пени. Полагает, что с заявлением о получении субсидии на коммунальные услуги для граждан в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области должен обратиться именно истец. Ответчик не должен отвечать за ненадлежащее исполнение названной указанной выше обязанности истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным сторонами договором теплоснабжения N Т-56059 от 07.11.2013, установлен в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга в сумме 2 087 164 рубля 03 копейки, согласно подписанным истцом актам за март-май 2016 года, не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика сводятся к тому, что при расчете неустойки ПАО "СУЭНКО" не учтена сумма субсидий, которую должен был получить истец в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п "О мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года и в первом полугодии 2016 года выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области" (далее - Постановления от 22.06.2015 N 263-п.)

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы ТСЖ "Московье" подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 12 названного постановления в платежном документе для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг сумма субсидии указывается отдельно по каждой услуге и в целом по квитанции.

Расчеты за предоставленные коммунальные услуги с населением производятся организациями за вычетом сумм субсидий. При этом ресурсоснабжающие организации выставляют счета исполнителям коммунальной услуги за реализованный коммунальный ресурс по установленным тарифам без вычета сумм субсидий, предусмотренных данным постановлением. Состояние взаиморасчетов между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируется посредством оформления актов сверки взаиморасчетов.

Таким образом, до момента получения субсидии исполнителем коммунальных услуг, оплата оказанных услуг в адрес ресурсоснабщающей организации должна производиться в полном объеме.

В соответствии с пунктами 13 - 21 Постановления от 22.06.2015 N 263-п, установлен определенный порядок оформления документов на предоставление субсидий. Именно организация (исполнители коммунальных услуг и/или ресурсоснабжающие организации (далее - организации), которые осуществляют начисление платы граждан за коммунальные услуги самостоятельно либо через специализированные организации) формирует реестр граждан, у которых рост платежа за предоставленные услуги превысил ограничения роста платы, указанные в пункте 1 настоящего Положения.

Организация представляет в ресурсоснабжающую организацию реестр граждан по формам согласно приложениям N 1.1 и 1.2 к настоящему Положению за каждый месяц субсидируемого периода.

По указанию истца, не опровергнутому ответчиком, в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений сторон, по факту получения субсидий истец учитывает ее при расчетах с ответчиком. Сведениями о получении ответчиком субсидии за май 2016 года истец не располагает.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчетам истца (л.д. 67-68), не опровергнутым ответчиком, субсидии, перечисленные истцу за март и апрель 2016 года, учтены при расчете суммы задолженности и пени.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял соответствующие возражения против иска.

Вместе с тем, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, исходя из предмета заявленного иска, устанавливается судом в том числе, исходя из тех доводов и возражений, на которые ссылаются стороны.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанная норма является реализацией принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, который заключается в том, что лица, участвующие в деле, не ограничены до вынесения судебного акта по существу в совершении процессуальных действий, направленных на защиту своей процессуальной позиции по делу, но несут риск последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Возражения ответчика против иска, основанные на доводах, на которые в суде первой инстанции ответчик не ссылался, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 9.2 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку оригинал документа об оплате государственной пошлины в соответствии с определением суда от 27.09.2016 ответчиком не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2016 года по делу N А70-8644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Московье" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих