Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 11АП-14888/16

г. Самара

21 ноября 2016 г.

Дело N А65-29187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В., с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Дубровиной Е.О. (доверенность от 30.06.2016 N ИП-06/8979),

от общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-29187/2015 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный", г.Казань (ОГРН 1141690022210, ИНН 1655289515), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1061644004487, ИНН 1644036551), об обжаловании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.11.2015 года по делу N 05-143/2014, об отмене Постановления УФАС России по РТ о наложении штрафа по делу N А05-309/2016 об административном правонарушении, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятие постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 23.03.2016 г. по делу N А05-309/2016 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным решения и предписания УФАС РТ от 26.11.2015 года по делу N 05-143/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ссылается на полное соответствие аналитического отчета по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автобусных станций) за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года на территории г. Казани Республики Татарстан Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан требованиям Приказа ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке".

Податель жалобы считает, что временной интервал исследования с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г. выбран верно, поскольку за указанный период усматриваются признаки нарушения ООО "Столичный - К" и ООО "Автовокзал "Столичный" антимонопольного законодательства.

По мнению подателя жалобы, определение продуктовых и географических границ рынка услуг автовокзалов (автобусных станций) было проведено на основе общероссийских классификаторов продукции, работ и услуг, видов экономической деятельности; условий договоров, заключаемых хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги автовокзалов с перевозчиками и заказчиками пассажирских перевозок; нормативных актов, регулирующих данную деятельность; а также на основе оценок характеристик услуг и особенностей потребления данных услуг; продуктовые границы рынка в рамках анализа состояния конкуренции рынка услуг автовокзалов, определены в соответствии с Порядком.

В апелляционной жалобе указывает также, что, учитывая, что рынок услуг автовокзалов и автобусных станций является локальным, границы которого совпадают с административно-территориальными границами городского округа или муниципального района, на территории которого расположен автовокзал (автобусная станция), являющийся начальным или конечным остановочным пунктом, географические границы рассматриваемого рынка услуг автовокзалов и автобусных станции были определены как административные границы города Казани Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель УФАС по РТ доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя УФАС РТ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан через ФАС России поступило обращение Халитова Л.Р. (вх.N 880 от 03.02.2014 г.), из которого следовало, что на автовокзале г.Казани (г.Казань, ул.Девятаева, 15), обслуживаемом ООО "Столичный-К" при продаже билетов на проезд по маршруту "Казань-Оренбург", кроме платы за проезд, взимается комиссионный сбор в размере 120 рублей с одного билета.

В ходе рассмотрения дела ответчиком установлено что услуги на автовокзале г.Казани (г.Казань, ул.Девятаева, 15), оказывает ООО "Автовокзал "Столичный" (ОГРН 1141690022210; ИНН 1655289515; 420108, г.Казань, ул.Девятаева, 15, 2).

В соответствии с административным регламентом ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012 г. N 345, с целью установления наличия/отсутствия у ООО "Столичный-К" и ООО "Автовокзал "Столичный" доминирующего положения на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) Татарстанским УФАС был проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с "Порядком проведения анализа"состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220.

По результатам анализа составлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций).

По ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Столичный" в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- cоответствует ли Аналитический отчет по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автобусных станций) за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года на территории г. Казани Республики Татарстан (корректированный в соответствии с возражениями ООО "Автовокзал Столичный"), подготовленный УФАС по Республике Татарстан в рамках рассмотрения дела N 05-143/2014 от 26.11.2015 г., требованиям Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке"?

- Если УФАС по РТ не были соблюдены требования, указанные в вопросе 1, то повлияют ли эти нарушения на обоснованность выводов проведенного УФАС по Республике Татарстан анализа?

"На поставленные вопросы экспертом были даны следующие ответы:

Ответ на вопрос N 1. Архитектура отчета в основном соответствует основным пунктам "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке". Вместе с тем содержание ответов, порядок рассмотрения, представление доказательной эмпирической, экспертной, информационной и иной базы, не позволяет утверждать о системном воспроизведении причинно-следственных связей. Верификация информации в большинстве доказываемых положений отсутствует. Последовательность и логика в определении товарных границ нарушена.

Вывод о временном интервале целесообразно пересмотреть в связи с отсутствием на рынке в течение 1 квартала ООО "Автовокзал "Столичный".

Заключение о товарных границах рынка нуждается в существенной переработке в связи с поверхностным изучением товара, недостаточным анализом взаимозаменяемости, отсутствием глубоко исследования действующей нормативно-правовой базы по искомому вопросу, а также игнорирования мнения потребителей.

Вывод о муниципальном подходе (г.Казань) к выделению рынка не верифицирован и не подкреплен доказательствами, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь и логика доказывания, географические границы регламентированы по детерминированному признаку - конкретно выделенной административной территорией.

В определении емкости рынка допущена арифметическая и методологическая ошибка, проверить обоснованность количественных показателей не представляется возможным, т.к. отсутствует информация до агрегации представленных численных значений. Также нарушена логика определения емкости рынка, единообразие представляемых показателей, единые временные ряды. Аналитики вольно обращаются с методологическими подходами и методами анализа рынка.

Представленные барьеры входа на товарный рынок "Услуги автовокзалов" не соответствуют требованиям Раздела 8 Порядка.

Представленный анализ барьеров чрезвычайно поверхностен, относится к строительству автовокзалов, но никак не к "услугам автовокзалов". В Отчете наблюдается смещение акцентов доказывания и выявления барьеров на иных, не относящихся к предмету анализа, рынках.

Ответ на вопрос N 2. Фактологические и методологические ошибки, допущенные при выделении релевантного рынка (продуктовых и географических границ), расчета емкости рынка и доли субъектов на нем, не достаточная верифицированность информации, отсутствие выделенных причинно-следственных связей и логики доказывания, не позволяет утверждать Управлению о наличии доминирующего положения ООО "Автовокзал "Столичный", (ст 5 Закона о конкуренции).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не представило методику включения/исключения в/из анализа определённых видов доходов, что не повалило методологически корректно определить рыночную долю ООО "Автовокзал "Столичный", доказать наличие доминирующего положения и, как следствие, последующих возможных антиконкурентных эффектов для потребителей (перевозчики) и пассажиров."

При проведении анализа состояния конкуренции исследование товарного рынка проводилось за период с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г., так как, по мнению Татарстанского УФАС, в данный период усматриваются признаки нарушения ООО "Столичный - К" и ООО "Автовокзал "Столичный" антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что доля, занимаемая ООО "Автовокзал "Столичный" в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г. на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) на территории г.Казани Республики Татарстан, составляла 50,83%.

В ходе изучения материалов дела и информации, представленной ООО "Автовокзал Столичный", Комиссией Татарстанского УФАС России, в действиях ООО "Автовокзал "Столичный" установлены иные признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно признаки нарушения п.6 и п.8 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссия пришла к выводу о том, что ООО "Автовокзал "Столичный", занимающий доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (автобусных станций) ставит перевозчиков в дискриминационные условия, а также устанавливает для различных перевозчиков разные цены (стоимости) оказываемых ООО "Автовокзал "Столичный" услуг автовокзалов.

УФАС в ходе проверки установлено, что в договорах на оказание услуг по организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования (п.4.2), заключенных между ООО "Автовокзал Столичный" и перевозчиками (далее - Договоры), стоимость оказываемых ООО "Автовокзал "Столичный" по Договору услуг, за исключением услуг по медицинскому осмотру водителя, техническому осмотру автобуса, предоставлению места в гостинице автовокзала составляет 18% от стоимости реализованных билетов на проезд пассажиров и 50% от стоимости реализованных билетов за провоз багажа.

Кроме того, пунктом 4.3 Договоров предусмотрено, что за инкассацию денежных средств в банк, перевозчик возмещает понесенные ООО "Автовокзал "Столичный" расходы в размере 0,5% от суммы выручки реализованных билетов (на основании договора между ООО "Автовокзал "Столичный" и Инкассаторской службой на инкассацию денежной наличности).

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость билетов на проезд в разных направлениях, по которым перевозчики осуществляют перевозки пассажиров, являются различными, следовательно, стоимость оказываемых ООО "Автовокзал "Столичный" услуг перевозчикам по Договорам, является также не одинаковой, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о создании заявителем дискриминационных условий для перевозчиков.

Татарстанский УФАС пришел к выводу, что в случае меньшей стоимости проездного билета перевозчик платит меньшую сумму за услуги автовокзала, оказываемые ему по Договору, чем перевозчик, осуществляющий перевозку по направлению, по которому стоимость проездного билета выше, при этом данные перевозчики получают одни и те же услуги, не различающиеся ни по качеству, ни по количеству.

Также, Татарстанским УФАС сделан вывод о том, что при установлении одинаковых цен, перевозчики будут поставлены в одинаковые условия, следовательно, будет отсутствовать дискриминация.

На основании указанных выводов УФАС по РТ приняло решение, которым признало ООО "Автовокзал "Столичный" (ОГРН 1141690022210; ИНН 1655289515; 420108, г.Казань, ул.Девятаева,15, 2) нарушившим пункты 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в части установления различной стоимости услуг автовокзала для перевозчиков, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц (перевозчиков);

выдало ООО "Автовокзал "Столичный" (ОГРН 1141690022210; ИНН 1655289515; 420108, г.Казань, ул.Девятаева,15, 2) предписание о прекращении нарушения пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно прекратить установление различной стоимости услуг автовокзала для перевозчиков;

привлекло заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом ненормативными актами, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "О конкуренции" конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 135-ФЗ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В Решении УФАС по Республике Татарстан (далее Управление ) по делу N 05-143/2014 от 26.11.2015 г., (с.78. т.4) изложены основные доводы по признакам нарушения ООО "Столичный-К" и ООО "Автовокзал "Столичный" ст.10 части 1 и п.6 и 8 части 1 ст.10 требований Федерального закона от 26.07.2006 "Защите конкуренции", основанные на материалах "Аналитического отчета по результатам анализа рынка услуг автовокзалов (автобусных станций) за период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года на территории г Казани Республики Татарстан, (корректированный в соответствии с возражениями ООО "Автовокзал "Столичный".

Из материалов дела следует, что ответчик, устанавливая наличие события правонарушения, продуктовыми границами исследуемого рынка определил рынок услуг автовокзалов и автобусных станций в административных границах города Казани Республики Татарстан.

Рынок - система экономических отношений между продавцами и покупателями по поводу движения товаров и денег (для осуществления сделки с товаром), призванная обеспечить интересы этих субъектов на получение прибыли продавцу и удовлетворить нужды покупателя.

Основными элементами рынка являются товар, спрос, предложение и цена.

При отсутствии одного из этих параметров рынка не существует.

Управлением для проведения предварительного определения товара проведен экономический и нормативно-правовой анализ на основе п. 3,1 Порядка. Для предварительного определения товара были рассмотрен общероссийский классификатор продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, Правила перевозок пассажиров, а также нормативно-правовые акты Республики Татарстан.

При этом, описание потенциальных рынков и его субъектов, которые могут фигурировать в данном деле, а также доказательных аргументов выбора одного из рынков преимущественно по отношению к другому -не изложено.

Согласно содержанию Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК-034-2007), рассматриваемая деятельность входит в группировку 63.21.21. "Услуги автобусных станций и автовокзалов", что и послужило отправным элементом при предварительном определении товара.

Учитывая содержательную характеристику понятия "автовокзал - объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя размещенный на специально отведенной территории комплекс зданий и сооружений, предназначенных для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, обеспечивающий возможность отправления более 1000 человек в сутки", изложенную в "Правилах перевозки пассажиров..."(п.20), выявлено его предназначение ",для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.." [10]

Таким образом, согласно п. 3.1 Порядка, исследование, выполненное Управлением в рамках анализа документально-нормативного основания в деятельности ООО "автовокзал "Столичный" позволило антимонопольному органу предварительно определить в целях настоящего исследования продуктовые границы рынка как "услуги автовокзалов (автобусных станций)".(с.4-6 Отчета т.5).).

Кроме того, как указал эксперт, процедура выявления товара включила только обобщенное предварительное определение товара (п.3.1), вместе с тем дальнейший анализ п.3.2-3,5 и взаимозаменяемости п.3.6-3.8 не представлены.

При определении продуктовых границ товарного рынка и выявлении свойств товара, необходимо было провести социологический опрос или иной анализ мнения пассажиров, который совершенно отсутствует в Отчете, но предусмотрен Порядком.

Предварительное определение товара базируется только на 4 нормативно-правовых актах, регулирующих соответствующую деятельность, а также представлена сноска на Типовой договор Министерства транспорта (с.5 Отчета). Вместе с тем, данные нормативно-правовые акты и документы имеют иные институциональные цели и задачи и находятся в плоскости доказательной базы для целей антимонопольного контроля только частично в ряду себе подобных, что четко сформулировано в главе 3 Порядка.

Использование классификаторов для предварительного определения товара является одним из 7 возможных пунктов методологии доказывания (п.3.4 Порядка). Основная цель классификаторов (ОКВЭД, ОКУН и др.) для статистического учета, финансово-экономического анализа, разработки технологических регламентов, соответственно в цепочке методологии доказывания они являются одним из элементов, но не основополагающим для целей антимонопольного контроля.

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв.Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок. Соответственно цели и задачи данного документа, предполагают его использование для иных методических целей и находятся в плоскости доказательной базы для целей антимонопольного контроля только косвенно.

Судом верно указано и следует из материалов дела, что основной акцент Управления в выделении рынка основан на региональных нормативно-правовых актах: Законе РТ от 13.11.2006 N 70-ЗРТ "О пассажирских перевозках.." [8] и Приказе Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ от 02.12.2008 N 119 "Об утверждении Методических рекомендаций по организации деятельности автовокзалов, пассажирских автостанций в Республике Татарстан и Типового договора по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом, пассажирской автостанцией" (Зарегистрировано в Минюсте РТ 25.12.2008 N 483).

Указанные документы содержат комплекс обязательных для исполнения правил деятельности автовокзалов, которые призваны гарантировать установленный уровень качества и безопасность всех производимых услуг и процедур для всех субъектов правоотношений, включенных в орбиту деятельности автовокзала. При этом важным аспектом базовых услуг является выделение двух групп потребителей этих услуг - "Автовокзалы и пассажирские автостанции предназначаются для обслуживания пассажиров и выполнения работ, связанных с организацией технологического процесса пассажирских перевозок" ( Ст.16 п.2 ). "обязан исходя из своих возможностей обеспечить предоставление базовых автовокзал услуг пассажирам и перевозчикам" (п.1,2,4).

На страницах 4-6 Отчета Управление отмечает и особо выделяет то, что в типовых Договорах определяется "базовая услуга пассажирам и перевозчикам" ( абз.З, с.5 Отчета, том 5), но далее в доказательной базе уходит от логики выделения двух групп потребителей и наличия двух комплексных групп рынков.

Представленный анализ рассмотренных выше документов, а также дополнительных нормативно-правовых актов, регламентирующих прямо пассажирские перевозки и косвенно услуги автовокзалов, изучение причинно-следственных связей об институциональном статусе и назначении документов, различных условий целеполагания при их применении, обуславливают возможность включения их в доказательную базу товара только, как вспомогательного инструментального источника с равными приоритетами.

Согласно экспертному заключению рынок автовокзалов в рассматриваемом случае является слишком размытым с точки зрения определения товарной границы и в рамках данной деятельности существуют несколько товарных рынков (т. 1 л.д. 124).

В представленном управлением Отчете (п.2. Определение продуктовых границ рынка) совершенно не рассматриваются п.3.2- 3.4 Порядка.

Согласно п. 3.2, 3,3 Порядка "Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу - Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара".

Как верно указал суд, требование данного пункта не выполнено Управлением, мнение покупателей не опрашивалось.

Согласно требованиям п. 3.4 Порядка, "Предварительное определение товара проводится на основе, в том числе а) условий договора, заключенного в отношении товара;...".

В силу того, что данный способ предварительного определения продуктовых границ товарного рынка в указанном пункте назван первым, необходимо считать его наиболее приоритетным по отношению к другим способам.

Управление в представленном Отчете ссылается только на использование типового Договора, N 119 от 02.12.2008 (стороны Договора в Отчете не указаны, следует предположить из контекста Отчета, что это Минтранс РТ и автовокзалы).

В представленном управлением Отчете (п.2 Определение продуктовых границ рынка) не рассматриваются п.3.2- 3.4 Порядка.

Согласно п. 3.2, 3,3 Порядка "Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу - Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара".

Суд правильно указал в решении, что требования данного пункта не выполнено Управлением, мнение покупателей не опрашивалось.

Согласно требованиям п. 3.4 Порядка, "Предварительное определение товара проводится на основе, в том числе а) условий договора, заключенного в отношении товара;

В силу того, что данный способ предварительного определения продуктовых границ товарного рынка в указанном пункте назван первым, необходимо считать его наиболее приоритетным по отношению к другим способам.

Управление в представленном Отчете ссылается только на использование типового Договора, N 119 от 02.12.2008 (стороны Договора в Отчете не указаны, следует предположить из контекста Отчета, что это Минтранс РТ и автовокзалы).

Согласно Договору по обслуживанию пассажиров на межмуниципальных маршрутах автовокзалом между Министерством транспорта и ООО "Автовокзал "Столичный" (табл.2),включающим в набор базовых услуг:

диспетчерское руководство на межмуниципальных маршрутах

контроль за исполнением рейсов,

информационно-справочное облуживание пассажиров;

координацию межмуниципальной маршрутной сети

оказание санитарно-гигиенических услуг,

обилечивание пассажиров

осуществление учета доходов, реализованных билетов, количества рейсововых услуг:

содержание здания в соответствующем состоянии согласно действующего законодательством РФ (с. 119-121, т.1).

В перечне услуг автовокзала, приведенных на сб. Отчета, употреблены формулировки "иные услуги", "дополнительные платные услуги", из чего буквально следует, что, по мнению Управления, в состав рассматриваемых услуг включены любые услуги автовокзалов любым потребителям, причем в качестве получателей услуг могут выступать не обязательно пассажиры и перевозчики.

В данный состав, согласно указанной расшифровки рассматриваемых услуг, могут быть включены, например, сопутствующие организации перевозок услуги, но не обязательные для выполнения поездки, такие как предоставление мест отдыха, обеспечение питанием, платные туалеты, инкассация выручки, продажа.

Управлением в Отчете не представлен анализ действующих Договоров, что, как верно указал суд, свидетельствует о нарушении требований п. 3.4 Порядка о предварительном определении товара и, соответственно, об ошибочности установленных продуктовых границ анализируемого товарного рынка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ошибочное определение формулировки товарных границ рассматриваемого рынка может привести к существенным искажениям определения состава хозяйствующих субъектов (раздел 5 Порядка).

При формировании доказательной базы, не проведен соответствующий анализ по п. 3.5. Порядка "Выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя" - функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства, применение товара, качественные характеристики, цена и др.

Описание круга потенциально заменяемых товаров не содержит для ответа на п.3.6 Порядка "выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара" необходимых аналитических материалов и экспертных данных.

Управлением при установлении взаимозаменяемых товаров не использован ни один из указанных методов (экспертных оценок; анализ сопоставимых по существенным свойствам товаров...). Вместо этого в Отчете приводится отсылка к не ясным нормативно-правовым актам, из условий которых гипотетически установлено отсутствие взаимозаменяемых услуг (стр. 6 Отчета).

Данный метод не предусмотрен Порядком, при его применении отсутствует конкретная ссылка на упоминаемые нормативные акты и используемые для получения указанного вывода их положения.

Круг товаров/услуг, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для исследуемого продукта "услуги автовокзалов" не выявлен и для такого выявления не использованы все предусмотренные п. 3.6 Порядка возможности. Соответственно отсутствие данного анализа привело к наличию потенциально неверных в заключении выводов.

Таким образом, нельзя считать, что антимонопольным органом при проведении анализа товаров на предмет их потенциальной взаимозаменяемости в рамках данного дела, выполнены требования п. 3.6 Порядка.

Согласно п. 3.7 Порядка "определение взаимозаменяемых товаров" в соответствии со статьей 4 Закона "О защите конкуренции" основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры". Важно отметить, что применение п.3.7. основывается на методологических и аналитических доказательных положений по п.3.6. Порядка.

Как указал суд, Управление не проводило опрос мнения покупателей (ни перевозчиков, ни пассажиров), вследствие чего данный пункт является невыполненным, и представленный Отчет не соответствует требованиям данного пункта.

Согласно п. 3.8 Порядка "При выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько из следующих методов:

- "тест гипотетического монополиста";

- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;

- расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 настоящего Порядка".

Данный пункт полностью не выполнен управлением, хотя в Порядке он является обязательным и при определении продуктовых границ товарного рынка играет ключевую роль.

Как указал эксперт, в рамках данного анализа (2 этап. Раздел 3 Порядка), необходимо было провести содержательное рассмотрение услуг для пассажиров и перевозчиков. Оценить основные параметры рынков, группы продавцов и покупателей, характер и содержание товара и стоимость услуг, структуру цены, возможные варианты и субъекты ее предоставления и пр.

Отсутствие данного анализа повлекло неверное определение Управлением товара "услуги автовокзалов" (с.4-6 Отчета).

Допущены неточности в применении п.3.31, поверхностно дана справка по п.3.6., не представлен анализ по п.3.2,3.2..3.4..3.5" 3.7-3.11. Порядка.

При определении продуктовых границ товарного рынка в рассматриваемом случае Управлением нарушены требования анализа Главы 3 Порядка.

Методологические допущения - объединение всех услуг "котловым" принципом в единый рынок "услуг автовокзалов", а также не выполнение требований анализа в соответствии с действующим Порядком сместили акценты доказывания и сформировали ошибочную конструкцию товарного рынка. Рынок "услуги автовокзалов" является не релевантным по отношению к данному делу.

Определение географических границ товарного рынка, в соответствии с п.4.5 Порядка основывается на установлении фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах).

Управлением в Отчете не представлена информация "а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации" (абз. 2,3 данного пункта); как того требует указанный пункт.

При установлении окончательного вывода о географических границах рассматриваемого рынка управлением в Отчете допущены существенные логические противоречия и нарушены требования п. 4.2 - 4.4 Порядка

Так, в абз. 4 стр. 7 Отчета утверждается, что "потребители-перевозчики" имеют возможность приобрести услугу по организации перевозки по конкретному маршруту исключительно на территории по местонахождению остановочного пункта, определенного маршрутом. За пределами данной территории потребитель-перевозчик не имеет возможности приобрести эту услугу, поскольку иначе это будет связано с изменением маршрута".

Из представленного Управлением утверждения следует, что в данном случае рассматривается услуга по организации перевозки пассажирам.

При этом допущены ошибки в том, что:

- потребитель-перевозчик идентифицирован, как приобретатель услуги по организации перевозки, хотя на маршрутах региональных перевозок он является продавцом услуги пассажирам.

- формирование и утверждение маршрутной сети не является товаром и не реализуется на рынке одноименных услуг. Это государственная услуга, которая реализуется соответствующим подразделением Министерства транспорта РТ. "Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов РФ Инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами РФ могут выступать юридические и физические лица !5. После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта РФ оформляется паспорт маршрута (п.9).

Соответственно, "осуществление перевозок по утвержденным маршрутам" не приобретается, как услуга, а реализуется в рамках утвержденных маршрутов, следовательно не является товаром.

- в разделе 2 продуктовые границы исследуемого рынка были определены как услуги автовокзалов (автобусных станций), а в предварительном определении географических границ ничего об этом не сказано.

Суд первой инстанции верно указал, что в системе доказательств нарушена логика, присутствуют фактологические ошибки, никак не поясняется, как именно данные услуги "по организации перевозки по конкретному маршруту" (прибытия/отправки автобусов), взаимосвязаны - составляют один рынок, входят, как составные части, одна в другую или разные рынки.

Исходя из характеристики содержания рассматриваемой услуги, данной Управлением в разделе 2 Отчета, рассматриваемые услуги являются различными, и относятся к различным рынкам. Следовательно, приведенные в данном фрагменте Отчета утверждения не могут быть приняты во внимание при получении окончательного заключения о географических границах исследуемого рынка.

В абз. 5 Отчета ответчиком сделан вывод, что рассматриваемую услугу потребители-пассажиры имеют возможность получить "исключительно на территории муниципального образования, в месте своего нахождения, в месте отправки или прибытия автобуса".

Однако, потребители-пассажиры могут иметь принципиальную возможность получения рассматриваемой услуги на автовокзалах (автобусных станциях) за пределами муниципального образования на территории всей маршрутной сети (естественно, если такие автовокзалы и автобусные станции существуют, -данный вопрос абсолютно не освещен в Отчете);

Потребители-пассажиры не имеют возможности приобретения услуг автовокзалов и автобусных станций за пределами их территорий, в этой связи утверждение об определении географических границ в рамках муниципального образования, то есть административных границ г. Казани, исходя из представленной в Отчете информации, является необоснованным и требует дополнительного рассмотрения.

Как правильно указал суд, с высокой долей вероятности можно предположить, что за пределами территорий автобусных станций и автовокзалов потребители-пассажиры рассматриваемые услуги получить не могут, если маршруты движения различны. Если маршруты движения одинаковы, т.к. вокзалы находятся в последовательной цепочке движения, в этом случае встает вопрос о взаимозаменяемости услуг, предоставляемых тремя упомянутыми в Отчете автовокзалами, который не был проведен.

Анализ расписания движения автобусов показывает, что по некоторым маршрутам (например: Казань-Чебоксары в качестве вокзала отправления значатся и вокзал "Южный" и вокзал "Столичный"), вполне возможно, что в маршрутах автовокзалов существуют, определенное направление, которое он обслуживает, одинаковые станции/города назначения.

Также возможно, что данные услуги существенно различаются с точки зрения потребителей (например, качеством или удобством приобретения, в данном случае - техническим и комфортным состоянием автобусов, подъездом транспортных средств к автовокзалу в целях получения услуги, время в пути, время отправления и пр.).

Между тем, все вышеприведенные гипотетические возможности и аргументы по видам маршрутов, станциям назначения и пр. должны были быть исследованы Управлением и в рамках взаимозаменяемости спроса и для анализа географических границ.

Заключение о географических границах рассматриваемого рынка в соответствии с п. 4.5 Порядка антимонопольный орган не осуществлял, так как метод "тест гипотетического монополиста" и установления фактических районов продаж не проводил.

Для объединения территорий трех рассматриваемых в Отчете автовокзалов (с.8-9 Отчета, т.5) в единый общий рынок с учетом положений ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" необходимо было использовать мнение потребителей, для чего провести их специальное анкетирование или применить тест гипотетического монополиста (п. 4.6 Порядка).

Не аргументирован итоговый вывод Управления об установлении географических границ рассматриваемого рынка (с.8 последний абзац раздела 3), где утверждается, что поскольку хозяйствующие субъекты, в отношении которых рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Столичный К" и ООО "Автовокзал "Столичный", осуществляют свою деятельность на территории г. Казани, то географическими границами рассматриваемого рынка услуг автовокзалов и автобусных станций являются административные границы г. Казани.

Для такого обоснования необходимо было применить требования п. 4.5 Порядка в части абз. 3 данного пункта: "определение географических границ товарного рынка осуществляется в том числе... методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах)".

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком данная норма не была применена надлежащим образом, поскольку, во-первых, Управлением не обозначены четко предварительно определенные географические границы рассматриваемого рынка, на что ранее уже указывалось, во-вторых, совершенно очевидно, что территориями фактических районов продаж являются территории автовокзалов и автобусных станций, что указано в Отчете, абз. 7 стр. 7.

При анализе 4.5 и 4.6 Порядка требуется системность исследования при сочетании методов теста "гипотетического монополиста" и установления фактических районов продаж, при этом важное место занимает правильное определение товарных границ рынка.

Отмеченные противоречия явились следствием несоблюдения Управлением надлежащим образом требований п. 4.3 Порядка.

При определении географических границ нарушены основные правила выделения релевантного рынка. В представленном описании не соблюдены требования п. 4.1.-4,6 Порядка по оценке рынка, произошло смешение нескольких рынков.

Вывод об административных границах г. Казани не подкреплен доказательствами, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь и логика доказывания, Географические границы определены по детерминированному признаку - конкретно обозначенной административной территорией г. Казань.

С равным основанием аналогичное утверждение можно составить в отношении района г. Казани, в пределах территории которого (которых) Ответчиком неверно определены и временные границы для целей исследования.

В соответствии с информацией представленной ООО "Автовокзал "Столичный" и информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Автовокзал "Столичный" создано (образовано) 27 марта 2014 года.

Следовательно, в период с 01.01.2014 г. по 27 марта 2014 года ООО "Автовокзал "Столичный" не могло оказывать услуги автовокзала. За указанный период ООО "Автовокзал "Столичный" услуги автовокзалов (автобусных станций) не оказывало, расчет доли данного субъекта за указанный период не осуществляется. Достоверная и подтвержденная информация о хозяйствующих субъектах, осуществлявших в период с 01.01.2014 г. по 27.03.2014 г. эксплуатацию автовокзала "Столичный" (г.Казань, ул.Девятаева, д. 15), а также информация о объемах оказанных услуг на данном автовокзале отсутствует".

Таким образом, поскольку соответствующий исследованию рынок рассматривается для конкретного субъекта рыночных отношений, для которого складываются отношения конкуренции и монополии (см. выше экспертиза с. 6), суд верно указал, что выделять период с 01.01.2014 г. по 27.03.2014 г. для данного субъекта экономически некорректно, т.к. для него в обозначенный период времени рынка не существовало.

Кроме того, в соответствии с общими требованиями статистического анализа сопоставление экономических единиц возможно только в одновременные периоды.

Представление ООО "Автовокзал "Столичный" в Управление информации только с 01.04.2014 г. говорит о наличии существенного условия, учет которого необходимо было предусмотреть для выделения конкретного временного интервала в рамках данного дела.

Указанный аспект не учтен Управлением при определении временного интервала. Тем более в п.2.1. Порядка и части 9 ст. 5 135-ФЗ, отсутствует требование выбора интервала только в соответствии с астрономическим годом. Следовательно, положение данного пункта может распространяться на любой календарный интервал, составляющий 1 год (12 связанных между собою месяцев) в течение периода наблюдения или срок существования товарного рынка, если он составляет менее года.

В приложении к Отчету представлены численные значения (ответы на запрос Управления) характеризующие объемы услуг автовокзалов за несопоставимые периоды:

ООО "Автовокзал "Столичный" с 1.04.2014 по 30.06.2015 (с.33-37. т.5)

ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение" за 2014 и 2015 гг. (период неизвестен) (с.74-76 т.5).

ООО "Автовокзал Буревестник" за 2014 г и 1 пол. 2015 г. (с.95 т.5).

Период, представленный в табл. 1 выделен как 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г (с.10 т.5).

Доказывание Управлением временного интервала не носит характер системного изложения, представленный текст имеет формальный характер.

Фраза о том, что "рынок услуг автовокзалов (автобусных станций) не подвержен сезонным изменениям спроса, предложения и сложившихся цен, т. е. является по указанным параметрам стабильным в течение года" (с.4 т.5) не подкреплена доказательной информацией и материалами, доказывающими неизменную и стабильную рыночную ситуацию и. как следствие, доли услуг автовокзалов в течение года.

Периоды, за которые представлены соответствующие данные об объёме оказанных услуг различны. Не выполняется требование одного установленного интервала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении Управлением временного периода с 01.01.2014 г. по 31.07.2015 г., без учета изложенных в Отчете условий, сложившихся характеристик и четкого определения объекта анализа. Выбор ретроспективного метода анализа соответствует требованиям Порядка, временной интервал должен быть определен как период, составляющий 1.04.2014 по 30.06.2015 гг.

Ответчик допустил неверное определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Согласно п.5.1 Порядка "в состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка".

Важным положением является тот факт, что определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке осуществляется на основе выделенных товарных и географических границ.

Согласно п. 5.2. Порядка. "Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий:

выявлены все хозяйствующие субъекты, деятельность которых на рассматриваемом товарном рынке подлежит лицензированию;

- объем товарного рынка известен и выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции;

- количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке".

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, в разделе 4 Отчета название рынка не обозначено (см. абз..2, раздела 4 Отчета, с.8.). Управлением, представлено три хозяйствующих субъекта в соответствии с информацией, представленной Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ.

Определено, что в г. Казани в период с 1 января 2014 года по 30 июня 2015 года действовало три объекта транспортной инфраструктуры, на которых осуществляются обслуживание пассажиров на межмуниципальных маршрутах и предоставляются услуги автовокзала и пассажирской автостанции.

Перечень и сведения о данных объектах, сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих их эксплуатацию, представлены на стр.8-9 Отчета.

Название объекта	ХС, осуществляющий эксплуатацию
автовокзал "Столичный"	ООО "Автовокзал "Столичный"
автовокзал "Южный"	ООО "Автовокзал Буревестник"
автовокзал при терминале Казань-2	ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение"

Важным дополнением, отмеченным Управлением является факт того, что в соответствии с информацией, представленной ООО "Автовокзал "Столичный" и информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), ООО "Автовокзал "Столичный" создано (образовано) 27 марта 2014 года.

Следовательно, в период с 01.01.2014 г. по 27 марта 2014 года ООО "Автовокзал "Столичный" не могло оказывать услуги автовокзала и, как следствие, информация об объемах оказанных услуг на данном автовокзале отсутствует.

С учетом данной ситуации Управление должно было в обязательном порядке (согласно п.2.3 и 2.4 Порядка) скорректировать временной интервал наблюдения. Однако этого не было осуществлено, хотя необходимо учитывать стабильность поставок товаров, сроки договоров, а поставка товаров в период с 01.01.2014 г. по 27 марта 2014 г. у "Автовокзала "Столичный" отсутствовала.

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольным органом определение состава хозяйствующих субъектов осуществлено не через процедуру доказывания релевантного рынка, а по признаку определения "автовокзала", как объект транспортной инфраструктуры и попадающего по определению в состав субъектов, функционирующих в рамках товарных границ "услуги автовокзалов".

В связи с тем, что допущены ошибки, вытекающие из неверного определения товарных и нарушений при определении географических границ, а также п. 5.3 Порядка для последующего анализа представлен не полный спектр участников рынков, функционирующих на рынках услуги автовокзалов для пассажиров и услуг автовокзалов для перевозчиков.

Ответчиком неправильно произведен расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.

При расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке согласно п. 6.1 Порядка "расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей:

- объем продаж;

- объем поставок (отгрузок);

- объем выручки;

- объем перевозок и т.д.."

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке.

Управление, изначально при определении товарного рынка, выбрало неверную логику микс-продукта "услуги автовокзала", не предусмотрев выделения рынков по релевантности и особенности продуктов для различных потребителей услуг. Следовательно, в качестве количественного параметра анализа емкости рынка выступил валовый показатель - объем выручки автовокзалов (хотя в таблице 1 с. 10 Отчета написано объем оказанных услуг).

Экспертом для оценки верности проведенных расчетов использована логика доказывания, используемая Управлением. Анализ численных значений представленных в табл.1 "информация об объемах предоставленных услуг автовокзалов (автобусных станций) в разрезе предприятий-автовокзалов (автобусных станций) и их доли на данном товарном рынке в географических границах города Казани показывает на многочисленные неточности и ошибки анализа (как методологические, так и арифметические).

Важным аспектом является тот факт, что в приложении к Отчету т.5 представлены численные значения, характеризующие сумму выручки и объемы услуг автовокзалов за несопоставимые периоды:

ООО "Автовокзал "Столичный" с 1.04.2014 по 30.06.2015 (с.33-37. т.5)

ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение" за 2014 и 2015 гг. (по выручке период неизвестен.). По оказанным услугам за 2014 г и 1 пол. 2015 г (с.52, 74-76 т.5).

ООО "Автовокзал Буревестник" за 2014 г и 1 пол. 2015 г. (с.95 т.5).

Период, представленный в табл. 1 выделен как 01.01.2014 г. по 30.06.2015 г (с.10 т.5).

При расчете емкости рынка отсутствует прозрачность формирования количественных показателей и возможность верифицировать данные.

По ООО "Автовокзал "Столичный" представлена полная постатейная расшифровка доходов (с.33-37. т.5)

По ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение" представлено две различных цифры. Одна характеризует выручку от осуществления деятельности без расшифровки по статьям, другая объем оказанных услуг (с.74-76 т.5). Отсутствует расшифровка по статьям.

По ООО "Автовокзал Буревестник" представлена полная постатейная расшифровка доходов (с.95. т.5).

Разнородная комбинация цифр, представленная субъектами анализа показывает на наличие методологической ошибки при формировании запроса Управлением в адрес субъектов (С.132-135 Том 5).

Отсутствие методики включения/исключения определённых затрат в анализ показателей деятельности субъекта, прозрачности при формировании показателя (единиц наблюдения) говорит об отсутствии единого подхода в анализе.

Так, например. Управление методологически необоснованно, из общей суммы доходов ООО "Автовокзал Буревестник" исключило доходы от платного туалета. Соответственно, Управление произвольно откорректировало показатель, включенный в анализ, в сторону уменьшения доходов на 1.1 млн. руб. (изменение показателя составило от 23109185 до 22034404 руб.) (С.95 Т.5)

Следуя данной логике, из доходов ООО "Автовокзал "Столичный" целесообразно было бы исключить доходы комнаты отдыха, которые за весь период составили 2583900 рублей, (однако этого не было проведено). Произвольный подход к формированию аналитических показателей без наличия методики провоцирует субъективистский подход и отсутствие одинакового отношения ко всем субъектам рынка.

Из Отчета не представляется возможным установить (с. 10) какие показатели включены в колонку 2 таблицы 1. Колонка названа "Объемы оказанных услуг".

Однако, по представленным показателям:

ООО "Автовокзал "Столичный" включены цифры, отражающие показатель доходов ( видимо имелась ввиду выручка) - 24572510,82 (с.33-37. т.5)

ООО "Седьмое Частное Автотранспортное Объединение" - включена выручка (1735969,9 руб), хотя ООО представляет данные и по объему оказанных услуг (11573132,66 руб.) и данный показатель, соответствующий названию колонки, в нее не включается для анализа; (с. 74-76 т.5).

ООО "Автовокзал Буревестник" включен показатель доходы 22034404,0(без доходов от платных туалетов) (с.95. т.5).

Отсутствие единого методологического подхода к анализу показателей, арифметические ошибки, небрежность в статистическом анализе, отсутствие единообразного понимания финансово-экономических категорий привели к тому, что исчисленные показатели характеризующие долю субъектов на рынке существенно отличаются от представленных Управлением в анализе, что влияет на определение доминирующего положения.

При расчете объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, антимонопольным органом допущена ошибка при применении п. 6.1 и 6.2.Порядка.

Определение уровня концентрации товарного рынка

Как верно указал суд, в связи с неверной методикой и допущенной ошибкой при расчете емкости рынка (рыночных долей), провести верно последующие расчеты невозможно.

Определение барьеров входа на товарный рынок Представленные барьеры входа на товарный рынок "Услуги автовокзалов" не соответствуют требованиям Раздела 8 Порядка, представленные барьеры относятся к строительству автовокзалов, но никак не к "услугам автовокзалов". В Отчете наблюдается смещение акцентов доказывания и выявления барьеров на иных рынках. В рамках анализа необходимо было рассматривать условия и возможности переноса пунктов отправления (начала маршрутов движения) с одних вокзалов на другие, связанные с этим затраты, сложности формирования и утверждения новых маршрутов и связанные с этим административные ограничения, возможности смены перевозчиков и пр.

Данный анализ барьеров Управление не проводило и в Отчете не представило.

Исходя из вышеизложенного, поскольку Управлением допущены ошибки в определении релевантного товарного рынка, определении географических границ и ошибки, связанные с определением доли хозяйствующих субъектов, рынки четко не идентифицированы, выводы о состоянии конкуренции искажены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции выраженной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, но данные правомочия по формированию доказательственной базы не были использованы.

Из текста п. 6, 8 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что ответственным лицом в рамках указанной правовой нормы может быть только специальный субъект - лицо, занимающее доминирующее положение, но данный факт Управлением не доказан.

Вывод Управления, что при установлении одинаковых расценок на услуги ООО "Автовокзал "Столичный" будет устранена ценовая дискриминация является неверным, так как основан на гипотетическом утверждении, что перевозчики на дальних и коротких маршрутах получают равное количество услуг автовокзалов и находятся в одинаковых экономических условиях.

Никаких экономических обоснований данному предположению ответчик не приводит, предположение, что себестоимость километра пути является одинаковой для дальнего и краткого маршрута ничем не подтверждено.

Антимонопольный орган не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих подтвердить сделанные им выводы.

Из материалов данного дела не представляется возможным прояснить вопрос об обстоятельствах, в которых, по утверждению Управления, заявителем были совершены противоправные действия, в частности, отсутствуют сведения, сведения о действиях иных операторов рынка в рассматриваемый период.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое Решение и Предписание и Постановление не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя, в сфере иной экономической деятельности, поскольку необоснованно обвиняют его в совершении правонарушения и ему предписывается совершить действия по устранению нарушения.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, в нарушение требований указанных в данной статье.

Оспариваемые акты нарушают также общеправовые принципы справедливости и правовой определенности в действиях государственных органов, поскольку обязывают заявителя совершить определенные действия, в отсутствие достаточных правовых оснований.

С учетом изложенного судом сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2016 года по делу N А65-29187/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова