Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 05АП-8292/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 ноября 2016 г.

Дело N А51-17306/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционные жалобы Военного прокурора Владивостокского гарнизона, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства N 05АП-8292/2016, 05АП-8293/2016

на решение от 27.09.2016

судьи М.С.Кирильченко

по делу N А51-17306/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" (ИНН 2540007519, ОГРН 1022502263343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении административного правонарушения от 25.07.2016),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" (далее - общество, ООО "Дальневосточная компания "Далько") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, прокурор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.09.2016, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении общества о расторжении договора на аренды недвижимого имущества в порядке части 2 статьи 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на утвержденную приказом от 09.07.2015 N 148-П инструкцию по делопроизводству в Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, заявитель полагает, что реестр внутренних почтовых отправлений от 29.12.2015 не может ставить под сомнение факт направления последним спорного уведомления ввиду неполного указания номера исходящего документа.

Также на решение суда первой инстанции от 27.09.2016 поступила апелляционная жалоба Федерального государственного казенного учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в которой изложены доводы, аналогичные доводам жалобы прокурора.

ООО "Дальневосточная компания "Далько" в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Военного прокурора Владивостокского гарнизона

Военный прокурор Владивостокского гарнизона в представленном в апелляционную инстанцию отзыве доводы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявления Военного прокурора Владивостокского гарнизона.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционные жалобы и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.06.2002 между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" заключен договор N 301/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76А, в/г 16, инв. 176, 176а, площадью 467,4 кв.м; г. Владивосток, м. Эгершельд, район Казанского моста - причал N 62А (инв 37), площадью 106,3п.м., согласно плану (выкопировке) помещения с экспликацией, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью. Срок действия договора, согласно пункту 1.2 договора, определен с 01.06.2002 по 31.12.2008. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 23.08.2007 N 12 срок действия договора N 301/02 на аренду недвижимого имущества установлен с 01.06.2002 по 31.12.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2010 арендодателями по договору определены Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России и Государственное учреждение "1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25- АБ 596417, выданному 04.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, причальное сооружение (причал N 62А), длиной 106,3 м, назначение нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76А, является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 1109 от 02.06.2015 вышеуказанный объект недвижимого имущества закреплен на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015.

Письмом от 24.12.2015 N 141/6/04-85/17814 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России со ссылкой на часть 2 статьи 610 ГК РФ направило в адрес ООО "Дальневосточная компания "Далько" уведомление о расторжении договора аренды N 301/02 с приложением соответствующего соглашения и акта приема-передачи, предложив обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды и освободить занимаемые объекты в течении трех дней с 24.03.2016, а подписанные экземпляры дополнительного соглашения и акта приема-передачи возвратить в адрес Управления.

На основании предоставленной ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России информации военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 13.07.2016 проведена проверка, в результате которой установлено, что находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - причальное сооружение (причал N 62А), длиной 106,3 м, назначение нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76А, используется ООО "Дальневосточная компания "Далько" без надлежаще оформленных документов.

Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2016.

Установив, что фактически общество использует объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, военный прокурор Владивостокского гарнизона вынес в отношении ООО "Дальневосточная компания "Далько" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих событие вменяемого обществу правонарушения, что исключило возможность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на них, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Частью 4 указанной статьи установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в том числе и его территориальные органы (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", пункты 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053) на Министерство обороны РФ как федеральный орган исполнительной власти возложены функции по осуществлению контроля за управлением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций. Функции по управлению федеральным имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций возложены на Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ. Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений Минобороны России в соответствии с Положением, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 N 335, осуществляет реализацию полномочий собственника по управлению имуществом Минобороны России.

Одними из основных направлений деятельности Департамента имущественных отношений Минобороны России по использованию военного имущества Министерства обороны Российской Федерации являются передача такового в аренду и в безвозмездное пользование.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" 01.06.2002 заключен договор N 301/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76А, в/г 16, инв. 176, 176а, площадью 467,4 кв.м; г. Владивосток, м. Эгершельд, район Казанского моста - причал N 62А (инв 37), площадью 106,3п.м., согласно плану (выкопировке) помещения с экспликацией, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2010 арендодателями по договору определены Министерство обороны Российской Федерации в лице руководителя Департамента имущественных отношений Минобороны России и Государственное учреждение "1976 отделением морской инженерной службы Тихоокеанского флота"

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 596417, выданному 04.05.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на причальное сооружение (причал N 62а) длиной 106,3 м, нежилого назначения, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76а, зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 02.06.2015 N 1109 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России" причальное сооружение (причал N 62а) длиной 106,3 м, лит. П, инвентарный номер 05:401:002:000320890, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76а, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25 АВ 587527, выданному 19.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, на вышеуказанное имущество зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Таким образом, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является стороной по договору аренды от 01.06.2002 N 301/02.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, договор N 301/02 от 01.06.2002 на аренду недвижимого имущества заключен сторонами на срок с 01.06.2002 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 23.08.2007 N 12 к договору N 307/02 от 01.06.2002 стороны согласовали срок действия договора с 01.06.2002 по 31.12.2012.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств освобождения обществом арендуемого объекта недвижимого имущества, а также отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендуемым имуществом непосредственно по истечении окончательного срока, указанного в дополнительном соглашении от 23.08.2007 N 12 к договору N 307/02 от 01.06.2002, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды спорного имущества по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок в силу закона (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

При этом абзацем 2 части 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор считает продлившимся на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По смыслу приведенной нормы права при возобновлении договора аренды на неопределенный срок односторонний отказ стороны от его исполнения выражается в направлении другой стороне уведомления о прекращении договора аренды недвижимости (в частности, земельного участка) через три месяца.

Уведомлением от 24.12.2015 N 141/6/04-85/17814 арендодатель, пользуясь правом, предоставленным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, отказался от договора аренды от 01.06.2002 N301/02 и предложил обществу освободить занимаемый объект и предать его по акту приема-передачи в трехдневный срок с момента получения уведомления.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

Оценив представленные в материалы дела доказательства направления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" в адрес общества уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления и получения ответчиком уведомления о расторжении договора от 29.12.2015 и исходит из следующего.

Так, в подтверждение направления спорного уведомления от 24.12.2015 N 141/6/04-85/17814 ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" представило почтовую квитанцию от 29.12.2015, реестр внутренних почтовых отправлений, согласно пункту 26 которого спорному отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор N 80 38734 0, а также информацию официального сайта ФГУП "Почта России" - отчет об отслеживании почтового отправления N 80 38734 0.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Согласно подп. "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции. На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию.

В соответствии с пунктом 31 Правил в квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

В соответствии с требованиями приказа Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи" заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru. Данная услуга предусматривает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через интернет можно оперативно отследить прохождение почтового отправления.

Факт направления уведомления от 24.12.2015 N 141/6/04-85/17814 подтверждается сведениями, содержащимися в почтовой квитанции от 29.12.2015, пунктом 26 списка внутренних почтовых отправлений, представленными ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В почтовой квитанции от 29.12.2015 указаны номера почтовых идентификаторов направленных писем с N 680021 80387258 по N 680021 80387388. При этом, первые шесть цифр почтовых идентификаторов являются индексом отправителя, а последующие восемь цифр - штриховым почтовым идентификатором.

В пункте 26 списка внутренних почтовых отправлений указан исходящий номер письма N 141/6-17814, направленного ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на юридический адрес ООО "Далько", а также сведения о штриховом почтовом идентификаторе, присвоенном указанному письму (N 80387340).

Таким образом, указанные сведения в своей совокупности подтверждают факт направления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России письма с уведомлением об отказе от договора аренды от 01.06.2002 N 301/02 (исх. N 141/6/04-85/17814 от 24.12.2015) в адрес ООО "Далько".

Указанное уведомление содержит отказ от договора аренды со ссылками на статьи 610, 621 ГК РФ. Данный отказ не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68002180387340, полученному с официального сайта www.pochta.ru, письмо с исх. N 141/6/04-85/17814, направленное по юридическому адресу ООО "Далько": г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а, получено обществом 02.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом военного прокурора, что по общим правилам исчисления сроков и в силу статьи 610 ГК РФ договор аренды от 01.06.2002 N 301/02 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, а именно, 03.06.2016.

Довод общества о неполучении им указанного уведомления об отказе от договора аренды от 01.06.2002 N 301/02 (письмо от 24.12.2016 исх. N 141/6/04-85/17814) апелляционным судом отклоняет как документально не подтвержденный. При этом апелляционный суд исходит из того, что уведомление от 24.12.2015 было направлено по юридическому адресу общества и обеспечение получения адресатом корреспонденции по юридическому адресу является обязанностью самого адресата.

Вывод суда первой инстанции о об отсутствии доказательств того, что письмо от 24.12.2015 N 141/6/04-85/17814 и письмо с исходящим N 141/6 - 17814, указанное в пункте 26 списка внутренних почтовых отправлений ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" от 29.12.2015, является одним и тем же документом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку отсутствие в пункте 26 реестра внутренних почтовых отправлений комбинации цифр исходящего документа /04-85/ не может ставить под сомнение факт направления в адрес ООО "Далько" письма с исходящим номером N 141/6/04-85/17814. Кроме того, обществом не представлено доказательств получения иного письма ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" с номером исходящим N 141/6 - 17814.

При наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности арендодателя по информированию арендатора о расторжении договора, последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения арендодателем действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления арендатора (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств обществом не представлено.

Обществом не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции по юридическому адресу ООО "Далько".

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество использует в своей деятельности имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации без правоустанавливающих документов.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76А, в/г 16, инв. 176, 176а, площадью 467,4 кв.м; г. Владивосток, м. Эгершельд, район Казанского моста - причал N 62А (инв 37), площадью 106,3п.м., в целях ведения предпринимательской деятельности обществом не оспаривается и подтверждается.

Факт отсутствия у общества заключенного договора аренды находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в соответствии с установленными требованиями законодательства, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ООО "Далько" не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд полагает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов. Данный вывод обществом документально не опровергнут.

Обстоятельств, препятствующих ООО "Далько" надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта, оно должно было знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения необходимых документов для использования недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что в действиях общества имеется и подтвержден материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), апелляционным судом не установлено.

Следовательно, доводы военного прокурора и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, изложенные в заявленных жалобах, признаются обоснованными.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, что несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах ООО "Далько" должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Однако при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказывает прокурору в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2), одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Правонарушение, совершенное ООО "Далько", ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Как указано в пункте 19 Постановления N 2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Апелляционным судом установлено, что вменяемое обществу административное правонарушение фактически выявлено старшим помощником военного прокурора 13.07.2016 в ходе проведенного осмотра объекта, следовательно, последним днем окончания срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является 13.11.2016.

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционный суд считает, что на момент рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности в апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 по делу N А51-17306/2016 отменить.

В удовлетворении заявления военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная компания "Далько" административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная