Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-26161/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-2573/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-49871/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

конкурсного управляющего Маевского А.В.,

от ЗАО "Крионорд": Маслобоева Н.К. по доверенности от 29.01.2016, Егоровой М.Ю. по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26161/2016) ЗАО "Крионорд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-49871/2015/тр.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройтехнология" о включении требования в сумме 9905100 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БокситогорскТеплоРесурс",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 г. по делу А56-49871/2015 в отношении ООО "БокситогорскТеплоРесурс" (далее - ООО "БТР") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 05.09.2016 требования ООО "Стройтехнология" в сумме 9905100 руб., в том числе 9030000 руб. из договора поставки и 875100 руб., взысканных решением арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А56-18529/2015, включены в реестр требований кредиторов ООО "БТР".

В части включения в реестр требования в размере 9030000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки конкурсным кредитором ЗАО "Крионорд" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение в указанной части отменить, в удовлетворении требований кредитора в этой части отказать. ЗАО "Крионорд" считает, что договор поставки N П 11/2014-1 от 01.11.2014 между ООО "БТР" и ООО "Стройтехнология" заключен, в частности, чтобы формально подтвердить искусственно созданную задолженность с последующим включением в реестр требований кредиторов. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. ЗАО "Крионорд" полагает, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета. ООО "Стройтехнология" не представлено в материалы дела ни первичных документов, ни акта сверки расчетов между должником, временным управляющим и кредитором. В судебном заседании привели сведения о проведении проверки органом дознания в связи со спорными обязательствами.

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступили пояснения, где указано, информация относительно исполнения договора поставки N 11/2014-1 от 01.11.2014, в том числе по укладке труб и субъекту выполнения соответствующих работ, как и сведения о складских остатках, движении товарно-материальных ценностей ему не поступали. Отмечено, что по результатам проверки Бокситоргорской городской прокуратуры по заявлению временного управляющего Маевского А.В. в действиях генерального директора ООО "БТР" Романюка Н.В. выявлены нарушения требований части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а отделением экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Бокситогорском району Ленинградской области проводится проверка по факту возможного мошенничества в действиях должностных лиц ООО "БТР" при поставке труб.

В судебном заседании явившиеся лица отметили, что поставка не могла осуществляться вне процедуры предварительных торгов, исходя из особого статуса должника.

Представленные должником в лице бывшего генерального директора и ООО "Стройтехнология" отзывы на апелляционную жалобу не приняты апелляционным судом, о чем 16.11.2016 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке при отсутствии возражений участвующих в деле лиц по применению части 5 статьи 268 АПК РФ с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ООО "Стройтехнология", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ в опровержение доводов возражающего кредитора о мнимости поставки, недостаточности документов заявителем дополнительных доказательств не представлено, определение апелляционного суда от 30.09.2016 не исполнено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд считает необоснованным отклонение судом первой инстанции мотивированных возражений лица, участвующего в деле, заявленных в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, что привело к неполноте исследования фактических обстоятельств и неверному применению норм материального и процессуального права в отношении требования кредитора в размере 9030000 руб.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, 01.11.2014 ООО "Стройтехнология" (поставщиком) и ООО "БТР" (покупателем) датирован договор поставки N П11/2014-1 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, цена, качество и ассортимент которой определяются сторонами в приложении N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки, товар передается покупателю в течение 10 дней после заключения договора. Пунктом 3.2 установлено, что поставка осуществляется посредством передачи покупателю товара по месту нахождения поставщика (Москва). В соответствии с пунктом 3.5 договора после его заключения стороны собирались заключить договор хранения имущества, по которому поставщик выступает хранителем, а покупатель - поклажедателем. Цена товара в соответствии с пунктом 5.2 договора составляет 9030000 руб.

21.11.2014 сторонами подписан акт приема-передачи имущества по договору поставки. Этой же датой оформлена товарная накладная N 8/1, согласно которой груз отпустило ООО "Стройтехнология" в лице Ломакиной А.В., груз принял 21.11.2014 грузополучатель - подпись без фамилии, должности.

21.11.2014 поставщиком оформлены счет N 42/1 на 9030000 руб. 00 коп.; счет-фактура N000040/1.

ЗАО "Крионорд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БокситогорскТеплоРесурс". Определением от 25.04.2016, арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Маевского Алексея Вадимовича. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Корммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, а также неисполнение решения арбитражного суда от 01.06.2015 по делу N А56-18529/2015, ООО "Стройтехнология" обратилось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в сумме 9905100 руб. в реестр требований кредиторов.

В обоснование кредитор указывал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2015 по делу А56-18529/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 855000 руб. задолженности и 20100 руб. расходов по оплате госпошлины; кроме того у должника перед кредитором имеется задолженность в сумме 9030000 руб. в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору поставки N П11/2014-1от01.11.2014. В подтверждение представил копии договора поставки N П11/2014-1 от 01.11.2014, товарной накладной N 8/1 от 22.11.2014, счета N42/1 от 21.11.2014, счета-фактуры N000040/1 от 21.11.2014, акта приема-передачи имущества от 21.11.2014.

Рассмотрев заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности заявленного кредитором требования представленными документами притом, что доказательства погашения задолженности отсутствовали.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находит их недостаточными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование ООО "Стройтехнология" из договора поставки обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В представленной спецификации к договору (пункт 10), акте приема-передачи значится труба 108*3,5/180 в ППУ-ПЭ с ОДК ГОСТ 30732-2006, единица измерения пог.м., количество 2500, при этом в накладной, счете - указанный товар измеряется в штуках.

Кредитором, несмотря на заявленные ООО "Крионорд" и временным управляющим возражения, иных - кроме договора поставки N П11/2014-1 от 01.11.2014 с приложением (спецификацией), товарной накладной N 8/1 от 22.11.2014, счета N42/1 от 21.11.2014 и счета-фактуры N000040/1 от 21.11.2014, акта приема-передачи имущества от 21.11.2014 - документов, подтверждающих возникновение у должника денежного обязательства, за исполнением которого в общеисковом порядке до возбуждения дела о банкротстве ООО "Стройтехнология" не обращалось, не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава). В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае никаких соответствующих статье 68 АПК РФ и нормам специального регулирования обязательственных правоотношений документов о движении груза нет, как и сведений о хранении товара и о том, что поставщик является производителем товара. Не подтверждены реальное существование и перемещение соответствующих объемов товарно-материальных ценностей, финансовые возможности кредитора для их приобретения, и как следствие - получение должником для использования в своей предпринимательской деятельности, вследствие чего денежное обязательство должника в силу статей 65 ч. 2, 71 ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 509, пункта 1 статьи 513 ГК РФ не может быть признано объективно возникшим.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Под указанное толкование норм материального права подпадают документы, представленные в настоящем обособленном споре.

Заявление ООО "Стройтехнология" направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что при недостаточности первичных документов обнаруживает признаки злоупотребления правом, не допускаемого статьями 1, 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2016 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требования ООО "Стройтехнология" в размере 9030000 руб. 00 коп. в реестр кредиторов ООО "БокситогорскТеплоРесурс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен