Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-23145/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-8362/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаева И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Телепина А.А. по доверенности от 04.12.2015

от ответчика (должника): Марьясовой Е.Н. по доверенности от 24.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23145/2016) ООО "Торговый дом "НТЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-8362/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "НТЛ"

к ООО Торговый дом "Настюша"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЛ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Настюша" (далее ответчик) сумму основного долга в размере 7 137 782,50 руб., пени в размере 4 391 561,10 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 346 839,52 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 7 137 782,50 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 346 839,52 руб. и просил взыскать с ответчика только пени в сумме 4 391 561,10 руб.

Решением суда от 15.07.2016 суд принял частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа от иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением от 10.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.10.2016 на 13 часов 50 минут. Определением от 24.11.2016 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.11.2016 на 14 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на поставку печатной упаковочной продукции от 30.11.2012 N 1065/12.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство с момента получения товара на складах грузополучателя, а покупатель обязан оплатить товар в течении 45 календарных дней с даты поставки товара при условии предоставления документов, указанных в п.п. 3.9, 3.10 договора.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Нарушение ответчиком обязательств по срокам оплаты денежных средств в согласованном сторонами порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании пени в размере 4 391 561,10 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Задолженность в размере 7 137 782 руб.50 коп. уплачена в период января-февраля 2016 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 6.12 договора поставщик имеет право начисления пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в течение всего периода просрочки.

Истец взыскивает задолженность, образовавшуюся в период с 22.01.2013 по 22.01.2016 года в размере 4 391 561,10 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов проверить правомерность начисления истцом неустойки (пени) по договору в заявленном размере не представляется возможным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По предложению апелляционного суда истцом также представлены товарные накладные и платежные документы за спорный период.

Апелляционный суд приобщил дополнительные доказательства для объективного и полного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести, как в данном деле, к вынесению неправильного постановления.

Истцом также представлен расчет неустойки за спорный период в сумме 3 322 082, 10 руб., в том числе за 2013 год размер неустойки составил 1 124 016,07 руб., за 2014 год - 1 426 095,66 руб., за 2015-2016 год - 771 970, 37 руб.

Определением от 29.09.2016 года апелляционный суд просил истца представить подробный расчет неустойки с учетом положений п.п.5.2 и 6.12 договора N 1065/12 от 30.01.2012 по каждой товарной накладной с учетом платежных документов.

Представленный в судебное заседание расчет в виде оборотно-сальдовых ведомостей с нарушением хронологии поставок и оплат, задвоением товарных накладных, нарушением срока исковой давности, включением товарных накладных предыдущих периодов в расчет неустойки последующих периодов не соответствует признакам достоверности и подтверждает размер неустойки.

Из представленных платежных документов видно, что ответчик оплачивал задолженность по договору без ссылок на счета или товарные накладные.

Поскольку в адрес ответчика товарные накладные, платежные документы не направлены, а представленный расчет не подтверждает размер неустойки, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил сторонам провести акт сверки расчетов неустойки за период с февраля 2013 по февраль 2016 по товарным накладным и платежным поручениям. Созыв определен за истцом

Истец определение суда не исполнил.

В судебное заседание истцом представлен аналогичный расчет неустойки с нарушением хронологии хозяйственных операций (дат поставок по товарным накладным) и оплат (платежные документы более позднего периода зачтены в оплату ранее, чем предыдущие платежные поручения). Это обстоятельство видно из представленных в хронологическом порядке товарных накладных, приложенных к каждой накладной платежных документов и самого расчета.

Истец обнулил сумму пени по товарным накладным 2012 года за период 2013 года и скорректировал период взыскания пени по сроку исковой давности. Сумма пени составила 3 143 777,16 руб.

Апелляционный суд, несмотря на предпринятые им неоднократные попытки лишен возможности проверить правильность начисления истцом неустойки (пени) по договору в заявленном размере, поскольку определение суда о проведении акта сверки истцом и составления правильного расчета неустойки не исполнено, а представленный в судебное заседание 21.11.2016 односторонний расчет пеней в виде оборотно-сальдовых ведомостей не устранил всех его недостатков, а обоснованный расчет неустойки с указанием товарных накладных в хронологическом порядке в соответствии с правилами бухгалтерского учета (с учетом отсрочки платежа) и указанием платежных документов, поступающих в хронологическом порядке за спорный период, истцом в судебное заседание 21.1.2016 года не представлено.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не обосновал размер пени.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-8362/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова