Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-26517/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1464/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-11112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Литвинов П.П. - доверенность от 05.05.2016;

Шмелева Н.А. - доверенность от 26.10.2016;

от ответчика: Богданова И.В. - доверенность от 02.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26517/2016) ООО "Обувной дом +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-11112/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО"Обувной дом +"

к ИП Мохаммад Доад Наим

о взыскании

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом +" (далее - ООО "Обувной дом +", истец) (ОГРН 1147847096693, ИНН 7839493374) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Доаду Наиму (далее - Предприниматель, ответчик) (ОГРНИП 305784731800622, ИНН 780600079482) о взыскании неустойки в размере 115 707, 56 рублей.

Решением суда от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 595, 71 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Обувной дом +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Обувной дом" и ИП Мохаммад Даод Наим был заключен Договор N 31 на поставку Обуви (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Обувной дом" обязалось поставить Ответчику Обувь (далее - Товар), а Ответчик принять и оплатить поставленный товар.

ООО "Обувной дом" произвел поставку товара, который принят Ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не произвел в обусловленные договорами сроки оплату поставленного товара, переговоры с ним не привели к урегулированию спора.

02.02.2015 ООО "Обувной дом" заключил Договор уступки права требования N УП-29 с ООО "Обувной дом+", в котором передало:

1.Право требования к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим (ИНН: 780600079482; ОГРН 305784731800622) о взыскании:

- Задолженность по Договору N 28 от 14.09.2012 года на сумму 92 000 руб.;

- Задолженность по Договору N 31 от 14.09.2012 года на сумму 66 600 руб.;

Общая сумма передаваемого права требования о взыскании задолженности по договорам составляет 158 600 руб.

2. Право требования к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим (ИНН: 780600079482; ОГРН 305784731800622) о взыскании пени по Договорам N 28, 31 от 14.09.2012 года.

Согласно п. 5.2. за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

3. Право требования к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим (ИНН: 780600079482; ОГРН 305784731800622) о взыскании пеней на основании п.5.2:

- по Договору N 28 от 14.09.2012 года в размере 393 760 руб.;

- по Договору N 31 от 14.09.2012 года на сумму 258 512 руб.

ООО "Обувной дом+" обратилось с претензией к Ответчику, об оплате задолженности за полученный Товар по Договору N 28 от 14.09.2012, однако требования ответчик оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по Делу N А56-26806/2015 исковые требования ООО "Обувной дом+" удовлетворены в части взыскания 92 000 рублей задолженности, 92 000 рублей пени по договору поставки, а также 13 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-26806/2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с индивидуального предпринимателя Мохаммада Даод Найма в пользу ООО "Обувной дом+" задолженность в сумме 92 000 рублей, пени в сумме 428 260 рублей, а также 16 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

13.10.2015 Истцу выдан Исполнительный лист серия ФС N 005110307, который 03.11.2015 был подан в Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 67064/15/78006-ИП.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени), по состоянию на 04.02.2016 составляет 117 382,85 рублей.

Согласно пункту 1.1.2. Договора уступки права требования N УП-29 от 02.072015. Истцу передано право требования к ИП Мохаммад Даод Наим о взыскании Пени по Договорам N 28, 31 от 14.09.2012.

Согласно пункту 5.2. договора за каждый день просрочки оплаты Покупатель оплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2015 к Договору уступки права требования N УП-29 от 02.02.2015 в договор добавлен пункт 1.1.3. в следующей редакции: "Право требования к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим (ИНН: 780600079482; ОГРН 305784731800622) о взыскании пеней на основании п. 5.2.:

- по Договору N 28 от 14.09.2012 г. в размере 393760,00 (Триста девяносто три тысячи семьсот шестьдесят рублей 00 копеек);

- по Договору N 31 от 14.09.2012 г. на сумму 258512,00 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать рублей 00 копеек)".

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 от 09.02.2015 г. к Договору уступки права требования N УП-29 от 02.02.2015 г. пункт 1.1.3. договора изложен в следующей редакции: "Право требования к Индивидуальному предпринимателю Мохаммад Даод Наим (ИНН: 780600079482; ОГРН 305784731800622) о взыскании пеней на основании п.5.2:

- по Договору N 28 от " 14 " сентября 2012 года за период с даты заключения договора и до момента полного исполнения Индивидуальным предпринимателем Мохаммад Даод Наим обязательств по договору;

- по Договору N 31 от " 14 " сентября 2012 года за период с даты заключения договора и до момента полного исполнения Индивидуальным предпринимателем Мохаммад Даод Наим обязательств по договору".

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Истцу по Договору уступки права требования N УП-29 от 02.02.2015 передано право требование на взыскание всей суммы неустойки подлежащей начислению на основании договоров поставки с даты заключения договоров и до момента полного исполнения по ним своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, суд счел возможным снизить размер неустойки до 5 595, 71 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы неустойки.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. При этом судом учтены фактические обстоятельства дела, в частности то, что общая сумма, взысканная с ИП Мохаммада Даода Найма в пользу ООО "Обувной дом+", составляет 1 057 448,30 рублей, в то время как сумма задолженности по договору N 28 от 14.09.2012 составляет 92 000 рублей, по договору N 31 от 14.09.2012 года - 66 600 рублей.

Суд справедливо указал, что сумма взысканной неустойки превышает сумму долга более чем в 6,5 раз.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела расчет, из которого следует, что задолженность (в том числе, по основному долгу) погашена в полном объеме 16.03.2016.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал необходимым в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку до 5 595, 71 руб., исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-11112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева