Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-13461/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-6970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.

при участии:

от истца ООО "САМСОН-ПЕРМЬ" - Осинникова Е.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 17.10.2016 года

от ответчика ООО "ВНИИБТ-БУРОВОЙ ИНСТРУМЕНТ" - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2016 года

по делу N А50-6970/2016,

принятое судьей Ю.О.Кремер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самсон-Пермь" (ОГРН 1065948023778, ИНН 5948031425)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229; ИНН 5947013871)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Самсон-Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - ответчик) сумму основного долга в размере 484 124 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 928 руб. 96 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании 21.06.2016 представителем истца заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 580 141 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 928 руб. 96 коп. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по части поставок истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, расчет процентов произведен из расчета 360 дней, тогда как следует применить расчет исходя из 365 дней.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ООО "Самсон-Пермь"

(поставщик) и ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (покупатель) был заключен договор поставки N 30-33-ОП/КОР (л.д.13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки, поставщик обязался передать канцелярские и хозяйственные товары покупателю в количестве, качестве согласно товарной накладной и спецификации, а покупатель обязался принять и

современно оплатить товары в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 товары поставляются покупателю партиями по товарным накладным и спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора. В спецификациях в обязательном порядке указывается наименование,

количество, цена товара, срок и условия поставки, срок и условия оплаты товара. Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной

(п. 2.2).

В силу п. 4.1 общая сумма договора определяется суммой спецификаций,

заключенных сторонами в период действия договора.

В соответствии с п. 4.3 покупателю представляется отсрочка платежа на срок 60 календарных дней с момента поставки товара, т.е. от даты, указанной в товарной накладной, если иное не предусмотрено спецификацией. Датой оплаты товара считается дата зачисления денег на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договора поставки ООО "Самсон-Пермь" поставило, а ООО"ВНИИБТ-Буровой инструмент" приняло товар по товарным накладным:

N 134237 (19.08.15), N134354 (19.08.15), N138023 (25.08.15), N 138024 (25.08.15), N157292 (23.09.15), N 175313, N 180282 (28.10.15), N200228 (27.11.15), N216339 (18.12.15), N28704 (19.02.2016), N28892 (19.02.2016), на общую сумму 580 141 руб. 06 коп.

В сроки, установленные договором N 3033-ОП/КОР от 16.03.2012 о поставке товаров с отсрочкой платежа и товарными накладными, покупатель оплату поставленного товара не произвел.

23 декабря 2015 года ООО "Самсон-Пермь" направило в адрес ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" предсудебное уведомление с требованием оплаты поставленного товара (л.д.12). Однако, товар на сумму 580 141 руб. 06 коп. ответчиком оплачен не был.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, при этом указывает, что по части поставок истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, расчет процентов произведен из расчета 360 дней, тогда как следует применить расчет исходя из 365 дней.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок

или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие

с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании задолженности в размере 580 141 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что по части поставок истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 4 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку нормы части 5 статьи 4 АПК РФ вступили в действие с 01.06.2016 г., а истец обратился в арбитражный суд с иском 30.03.2016 г.

23.12.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о задолженности по поставке товара по накладным от 19.08.2015 г., 25.08.2015 г., 23.09.2015 г. на общую сумму 248 939,44 руб., в которой указано, что в случае неоплаты задолженности поставщик будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга по указанным в претензии накладным, а также о взыскании долга и процентов в отношении поставленного в дальнейшем товара по другим накладным. В судебном заседании истец воспользовался правом, предоставленным ему ст.49 АПК РФ, увеличив размер взыскиваемой задолженности.

В связи с вышеизложенным, после направления в адрес ответчика досудебного уведомления (претензии) у истца не имелось обязанности по направлению претензии по каждой неоплаченной накладной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 928 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими

в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими

место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, на день предъявления иска

или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ составляют 7 928 руб. 96 коп. за период с 20.10.2015 по 20.02.2016.

Учитывая, что расчет истца судом признан законным и обоснованным, суд первой инстанции требование о взыскании процентов в размере 7 928 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворил.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверный расчет процентов, поскольку расчет произведен из расчета 360 дней, тогда как следует применить расчет исходя из 365 дней.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

При проверке расчета правильности начисления процентов, суд первой инстанции сослался на Постановление Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г.

В п. 2 постановления Пленума N 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным п. 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Между тем, в соответствии с п. 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться, исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не оспаривался.

Контррасчет процентов с учетом фактических дней просрочки и фактического количества дней в году, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что размер процентов исходя из фактического количества дней в году, будет составлять меньшую сумму, чем фактически взыскана с ответчика, не представлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-6970/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2016 года по делу N А50-6970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева