Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-14642/16

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А50-9660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа" (ОГРН 1035900511910, ИНН 5904086473) - Березовский Н.В., паспорт, директор, решение от 20.05.2015;

от ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 125900528697, ИНН 5902502248) - Курсанина Т.С., удостоверение, доверенность от 21.04.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года

по делу N А50-9660/2016,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа"

к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми

о понуждении к заключению договора,

установил:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик, Департамент) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, дом 84, в Свердловском районе, общей площадью 284.60 м. (из них основной 284.60 м.) сроком на 5 лет, с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которым просит названное решение отменить, требования истца удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с решением суда, считает, что оно подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно применена норма части 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции. Предупреждение ответчика от 18.11.2015 по смыслу норм ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не может считаться надлежащим отказом в удовлетворении заявки. Судом сделан неверный вывод о соответствии п. 1.4. договора об отсутствии преимущественного права на заключение договора нормам ст. 17.1. Закона о защите конкуренции.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу N А50-2408/2016 удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об изъятии у Частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный кадровый центр "Авиа" объекта муниципального нежилого фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме, общей площадью 271,20 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, пр.Комсомольский, 84.

В рамках указанного дела установлено, что между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), МУ "Жилищная служба "Центр" Свердловского района" (балансодержатель) и НОУ "Учебный кадровый центр "Авиа" (арендатор) на основании заявки о продлении аренды от 29.12.2004 и договора аренды от 01.12.2003 N 2335-03С заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 04.02.2005 N 2755-05С, по условиям которого арендатору передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в пятиэтажном кирпичном доме, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: Комсомольский проспект, дом 84, в Свердловском районе, общей площадью 271,20 кв. метров, из них основной 271,20 кв.м. Цель использования объекта: дополнительное профессиональное образование (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно Изменению от 11.02.2011 N 4 к договору от 04.02.2005 N 2755-05С стороны изложили договор аренды в новой редакции, изменив площадь арендуемого помещения - 284,60 кв.м., установив срок аренды объекта - с 01.02.2005 по 31.12.2015.

18.11.2015 Департамент направил арендатору Предупреждение об отказе в продлении договора аренды N СЭД-19-34-965, в котором возразил против использования арендатором имущества, арендуемого на основании договора, по истечении срока действия договора и напомнил о необходимости освободить занимаемые помещения с 04.01.2016, передав их арендодателю по акту приема-передачи; указал на то, что в соответствии с п. 1.4. договора арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок.

Отметив, что отсутствие у Департамента воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, является юридическим фактом, влекущим окончание действия договора аренды, суд удовлетворил в соответствии со ст.ст. 309, 408, 622 ГК РФ требования истца.

В настоящем деле учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Департамента к заключению с истцом договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений на 1 этаже в 5-ти этажном жилом доме, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, дом 84, в Свердловском районе, общей площадью 284.60 м. (из них основной 284.60 м.) сроком на 5 лет, с 01.01.2016 по 31.12.2020.

Письмом от 11.02.2016 N 11/02 учреждение направило Департаменту проект договора аренды, ответным письмом от 03.03.2016 N СЭД-19-33-597 Департамент, сославшись на отказ в продлении договора аренды от 04.02.2005 N 27455-05С, возвратил проект договора аренды на помещения по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 84, без рассмотрения.

В этой связи учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением о понуждении ответчика заключить договор аренды спорных нежилых помещений в принудительном порядке.

В качестве обоснования иска учреждение сослалось на то, что Предупреждение Департамента об отказе в продлении договора аренды от 18.11.2015 N СЭД-19-34-965 нелегитимно, арендные отношения по истечении срока аренды не прекращены, арендатор надлежащим образом исполнял договорные обязанности, следовательно, к настоящему спору подлежат применению положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность заключить с истцом договор аренды спорного помещения на новый срок без проведения торгов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене, судом неверно истолкованы положения Закона о защите конкуренции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Кодекса, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По мнению истца, обязанность Департамента заключить с ЧУДПО "Учебный кадровый центр "Авиа" договор аренды на новый срок предусмотрена ч. 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее. В силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Частью 4 ст. 53 названного закона (в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды от 04.02.2005 N 27455-05С) допускалось до 01.07.2010 заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 этого закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Поскольку ранее действующий договор заключен между сторонами без проведения процедуры торгов и не на основании ст. 17.1 Закона 135-ФЗ, ссылка истца на необходимость применения положений п. 9 указанной статьи в данном случае основана на неверном толковании законодательства.

При этом, сторонами в ранее действующем договоре согласовано отсутствие у истца преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Следовательно, вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды спорного помещения на новый срок без проведения конкурса по основаниям, указанным в иске, является верным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что учреждение имеет право на заключение договора аренды без проведения конкурса как организация, осуществляющая образовательную деятельность (п. 6 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Однако, подобное уточнение свидетельствует об изменении основания иска, поскольку под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Как установлено ранее, в качестве основания иска учреждение сослалось на то, что Предупреждение Департамента об отказе в продлении договора аренды от 18.11.2015 N СЭД-19-34-965 нелегитимно, арендные отношения по истечении срока аренды не прекращены, к настоящему спору подлежат применению положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что рассмотренное судом первой инстанции требование не содержало приведенных апеллянтом в заседании суда апелляционной инстанций оснований, при рассмотрении подобного требования в указанной части суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы заявленных требований, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, новое основание иска не может быть принято во внимание на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2016 года по делу N А50-9660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева