Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 08АП-10281/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф04-6498/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

18 ноября 2016 г.

Дело N А70-3595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10281/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-3595/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1027200875734, ИНН 7203003458) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодуш" (ОГРН 1117232021433, ИНН 7202218450) о взыскании 1 229 013 рублей 74 копеек и судебных издержек,

при участии в деле в качестве третьего лица: Саенко Ивана Дмитриевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" - представитель Крюков С.В. (по доверенности б/н от 04.04.2016, сроком действия три года);

от открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - представитель Юрченко С.М. (по доверенности б/н от 26.07.2016, сроком действия три года);

установил:

открытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодуш" (далее - ООО "Автодуш", ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 229 013 руб. 74 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Саенко И.Д.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 по делу N А70-3595/2016 исковые требования ОАО "Нефтехиммонтаж" удовлетворены. С ООО "Автодуш" в пользу ОАО "Нефтехиммонтаж" взыскан ущерб в размере 1 229 013 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 290 руб., всего взыскано 1 264 303 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодуш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 24.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений не подтвержден материалами дела. В деле нет заказа-наряда и кассового чека, подтверждающих обращение истца к ответчику за оказанием услуг по мойке автомобиля.

- даже если суд правильно пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по оказанию платных услуг по мойке автомобиля, ответчик полагает, что оснований для возложения ответственности на него не имеется, поскольку Саенко И.Д. не являлся работником ООО "Автодуш". Даже если допустить, что Саенко И.Д. являлся барменом ООО "Автодуш", в его обязанности не могло входить оказание услуг мойки автомобилей либо услуг по управлению (транспортировке) автомобилями, так как у Саенко И.Д. отсутствует водительское удостоверение, что исключает исполнение им обязанностей по транспортировке автомобилей на автомойке по указанию работодателя. Судом не было учтено, что ДТП произошло за пределами территории ООО "Автодуш", что исключает причинение вреда Саенко И.Д. при исполнении служебных обязанностей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Автодуш" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Нефтехиммонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саенко И.Д., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нефтехиммонтаж" принадлежит транспортное средство LEXUS LS460, 2008 г.в. (л.д. 15 том 1).

Как следует из материалов дела, ОАО "Нефтехиммонтаж" вручило легковой автомобиль (LEXUS LS460, госномер В808ОЕ72) ООО "Автодуш" для оказания услуг химчистки/автомойки. В связи с занятостью работников, автомобиль был поставлен в бокс автомойки, ключи переданы работнику ответчика, возврат автомобиля планировался на следующий день 08.02.2016.

Согласно справке о ДТП от 08.02.2016, в 03 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля LEXUS LS460, госномер В808ОЕ72, за рулем находился Саенко И.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Саенко И.Д., который не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД: убрал транспортное средство с места ДТП, не зафиксировав местоположение на проезжей части (постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2016 г.) (л.д. 10 оборотная сторона том 1).

В своих объяснениях Саенко И.Д.. указал, что он работает в ООО "Автодуш" барменом, взял ключи у мойщика Иванова Николая для того, чтобы перегнать машину на парковку и через час поставить обратно. Примерно в 03 час. 00 мин. 08.02.2016 взял

машину прокатиться, после столкновения вернул на место.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 04.03.2016 N

6777, проведенное ООО "Независимая экспертиза", из которого следует, что стоимость материального ущерба, причинного автомашине истца, составила 1 229 013 руб. 74 коп. (л.д. - 16-76 том 1).

В претензии от 25.03.2016 N 92 ОАО "Нефтехиммонтаж" просило ООО "Автодуш" возместить материальный ущерб в размере 1 229 013 руб. 74 коп., а также расходы на проведение экспертизы (л.д. 78-80 том 1).

Поскольку ответчик не возместил материальный ущерб и расходы на экспертизу, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что приняв автомобиль истца вместе с ключами, ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, в том числе услуг по хранению автомобиля внутри автомоечного комплекса. Учитывая, что ответчиком не обеспечена сохранность переданного имущества, суд посчитал требования истца о возмещении ущерба правомерными.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца, и причинную связь между наступлением убытков в заявленном размере и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по мойке/химической чистке автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнуто то, что принадлежащий ОАО "Нефтехиммонтаж" автомобиль LEXUS LS460, 2008 г.в. был поставлен в бокс автомойки ответчика, ключи переданы работнику ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что третье лицо Саенко И.Д. не было оформлено на работу в установленном трудовым законодательством порядке (с ним не был заключен и гражданско-правовой договор на выполнение определенной работы), не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между третьим лицом и ответчиком.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указал истец и не доказано обратного, ОАО "Нефтехиммонтаж" пользовалось услугами, предоставляемыми ответчиком, регулярно и в течение длительного периода времени.

Данное утверждение также не опровергалось ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

То есть истец был визуально знаком с работниками ответчика и ключи от машины были переданы работнику ответчика.

При этом, Саенко И.Д. в своих объяснениях указывал, что он работает барменом в ООО "Автодуш" и ключи взял у мойщика Иванова Николая, чтобы перегнать машину на парковку.

В протоколе об административном правонарушении от 08.02.2016 (л.д.10 том 1) также отражено, что Саенко И.Д. работает барменом в ООО "Автодуш".

Передав ключи от машины работнику ООО "Автодуш", истец полагал, что полномочия представителя ответчика на принятие машину на мойку явствуют из обстановки.

Оказание услуг на автомойке носит характер публичной оферты (статья 437 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем, заказчиком услугами автомойки следует расценивать как акцепт клиентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (в данном случае - ответчиком).

Единственным существенным условием для договора об оказании услуг является его предмет, поэтому передача автомобиля ООО "Автодуш", оказывающему услуги по мойке автомобилей, и принятие его ответчиком, считается согласием истца заключить договор (акцептом), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Достоверных доказательств передачи автомобиля ответчику (в гаражный бокс ответчика) в рамках каких-то иных обязательств ООО "Автодуш" не представлено.

Доводы о том, что правоотношений по оказанию услуг между сторонами не возникло, поскольку в деле отсутствует заказ-наряд клиента с перечнем услуг и их стоимостью и кассовый чек, подтверждающий оплату услуг мойки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ, применяемой к правоотношениям сторон в данном случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств того, что клиент был обязан оплачивать подлежащие оказанию услуги по мойке и химической чистке автомобиля до оказания услуг, то есть вносить предоплату, материалы дела не содержат.

Поэтому суд исходит из того, что обязанность по оплате услуг по мойке у ОАО "Нефтехиммонтаж" должна была наступить по факту выполнения работ (оказания услуг) по мойке автомобиля LEXUS LS460, 2008 г.в.

Представленный в делозаказ-наряд N 14 от 03.02.2016 года не касается услуг мойки и химической чистки, а связан с мелким ремонтом.

Доказательств того, что каждый заказ на мойку у ответчика оформлялся специальным документом, в деле нет.

Поэтому отсутствие заказа-наряда на услуги мойки в отношении автомобиля LEXUS LS460, принадлежащего истцу, и чека не свидетельствует об отсутствии заключенного договора.

Его заключение осуществлялось путем публичной оферты об оказании определенных услуг и акцепта в виде вручения автомобиля и ключей.

Причем, как указано выше, договор фактически заключен на условиях публичной оферты.

Учитывая нормы статей 783, 714 ГК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что в рамках правоотношений сторон по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах, исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (истца) во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по мойке данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано.

Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Поскольку приняв автомобиль истца вместе с ключами, ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, и ответчиком не обеспечена сохранность переданного имущества, суд первой инстанции правильно посчитал правомерными требования истца.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств необеспечения сохранности врученного автомобиля вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик не представил.

С учетом этого обстоятельства риск предоставления противоречивых пояснений со стороны Саенко И.Д. лежит на ответчике, а не на истце.

Ссылка на имеющийся в деле рапорт не свидетельствует о неверном установлении фактических обстоятельств, поскольку, само по себе присутствие представителя собственника транспортного средства при расследовании ДТП не свидетельствует о наличии его давления на Саенко И.Д.

Оценив, представленное в материалы дела истцом Экспертное заключение N 6777 от 04.03.2016 (л.д.16-76), составленное ООО "Независимая экспертиза", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 229 013 руб. 74 коп., суд первой инстанции установил, что данный отчет содержит ссылки на источники полученной информации о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, следовательно, соответствует принципам проверяемости и обоснованности.

Возражений относительно выводов суда о допустимости, допустимости, достоверности и достаточности экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы убытки, вызванные причинением вреда имуществу, в размере 1 229 013 руб. 74 коп.

Все иные доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылками на статью 1068 ГК РФ, правового значения не имеют, поскольку в данном случае с ответчика взысканы убытки, причиненные ответчиком неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по оказанию услуг по обслуживанию автомобиля истца на автомойке.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права предъявления регрессного требования к Саенко И.Д. как к лицу по вине, которого с ООО "Автодуш" взысканы убытки, вызванные причинением вреда автомобилю истца (статья 1081 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-3595/2016.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2016 года по делу N А70-3595/2016 (судья Буравцова М.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10281/2016) общества с ограниченной ответственностью "Автодуш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич