Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-25781/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-1352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-26758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лопарева А.А. по доверенности от 24.10.2016, Точилиной Ю.Н. по доверенности от 11.04.2016

от ответчика (должника): Звягинцева А.В. по доверенности от 09.11.2015, Квартальнова И.А. по доверенности от 28.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25781/2016, 13АП-26628/2016) ООО "Техносерв Консалтинг" и ООО "Новардис Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-26758/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Новардис Консалтинг"

к ООО "Техносерв Консалтинг"

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новардис Консалтинг" (далее - ООО "Новардис Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - ООО "Техносерв Консалтинг", ответчик) о признании одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора N 01-005/136 недействительным, признании одностороннего внесудебного отказа, оформленного письмом от 09.04.2015 за исх.N 216, от исполнения Договора N 01-005/13 совершенным по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Решением суда от 19.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить.

По мнению ООО "Техносерв Консалтинг", поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, то суд первой инстанции обязан был в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ООО "Новардис Консалтинг", суд необоснованно сослался на преюдицию судебного акта принятого по делу N А56-33812/2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента, по доводам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между ООО "Новардис Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Техносерв Консалтинг" (заказчик) заключен договор N 01-005/13 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязался в установленные сроки оказывать консультационные услуги, составляющие четко определенную часть объема услуг, формирующих предмет генерального договора, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами стороны понимают консультационные услуги по установке, адаптации и/или расширению функционала (программированию) системы (далее - внедрение системы). Процесс оказания услуг в договоре и приложениях к нему может именоваться как проект.

Конкретизация необходимых заказчику в рамках проекта услуг, сроки, этапы проекта, технические условия его выполнения утверждаются сторонами в техническом задании (пункт 1.3 договора).

Конкретизация и расширение прав и обязанностей сторон, а также порядок взаимодействия в рамках проекта по внедрению системы утверждается сторонами в уставе проекта и техническом задании (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 6.1 договора услуги оплачиваются по фиксированной цене.

Согласно пункту 2.1 технического задания N 1 услуги должны быть оказаны в 4 этапа.

Пунктом 2.3 технического задания предусмотрено, что каждый этап проекта состоит из определенного количества фаз, перечень которых с указанием соответствующего им результата приведен в приложении А00 "Структура этапов и стоимость фаз проекта", являющемся неотъемлемой частью технического задания.

Оплата услуг производится в соответствии с графиком, согласованном сторонами в пункте 4.2 технического задания.

Стоимость услуг по договору составляет 83 850 000 руб.

Работы начинаются 08.04.2013 и должны быть закончены 31.10.2013.

ООО "Техносерв Консалтинг" 10.06.2013 платежным поручением N 887 перечислило исполнителю 21 511 000 руб. аванса.

Исполнитель 05.07.2013 направил заказчику уведомление о приостановлении оказания услуг с 15.07.2013 в связи с неполной оплатой счёта (исх. N 004-07/13 от 04.07.2013) с требованием исполнить обязательства по оплате аванса.

09.04.2015 ООО "Техносерв Консалтинг" отказалось от исполнения договора в связи длительным невыполнением исполнителем обязательств по договору и потребовало возвратить неотработанный аванс.

ООО "Новардис Консалтинг", ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа 09.04.2015 от исполнения договора со ссылками на пункт 3 статьи 715 и пункт 2 статьи 782 ГК РФ, что повлекло для исполнителя неблагоприятные последствия в виде невозможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не установив оснований для признания отказа ООО "Техносерв Консалтинг" от договора, совершенным по правилам статьи 717 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из оспариваемого уведомления о расторжении договора следует, что заказчик отказался от договора в связи с длительным неисполнением ООО "Новардис Консалтинг" своих обязательств по договору, что соответствует пункту 3 статьи 715, пункту 1 статьи 782 ГК РФ и не противоречит вышеуказанным нормам.

При этом неисполнение ООО "Новардис Консалтинг" обязательств по договору установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2016 по делу N А56-33812/2015, согласно которому суды пришли к выводу о законности требований ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании с ООО "Новардис Консалтинг" необработанного аванса.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства отказа заказчика от исполнения договора, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-33812/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от договора, совершенным по правилам статьи 717 ГК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-26758/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало