Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-24577/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-17539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель Карасаева А.Б. по доверенности от 05.04.2016

от ответчика: представитель Малышев О.А. по доверенности от 20.02.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24577/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-17539/2016(судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансокеаник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансокеаник" (Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская д. 17/5 Д; ОГРН: 1027810257771) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ресурс" (Россия 191014, Санкт-Петербург, Парадная,7,литер.А,пом.6-Н,оф.21; Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородчкая, 25, пом. 23, Д (ННО N СПб КА "Витрус" Малышев О.А.), ОГРН: 1077847617781) задолженности в размере 1 157 000 руб.; пеней за период с 16.09.2015 по 10.06.2016 в сумме 114 202 руб. 50 коп.; пеней за период с 11.06.2016 по день фактического исполнения обязательства, но не более 117 197 руб. 50 коп.; расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением от 13.07.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взысканной суммы основанного долга, пеней, а также суммы на оплату государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуги по акту N 2СР от 25.02.2016 на сумму 100 000 руб., поскольку данный акт ответчиком не подписан, а включение в книгу покупок данной суммы является ошибочным, в том числе ввиду отсутствия подписанного первичного документа.

Вместе с тем, ответчик считает, поскольку сумма основанного долга подлежит снижению на 100 000 руб., сумма неустойки рассчитана неверно и подлежит уменьшению, в том числе ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и высокого процента, превышающего ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также, ответчик считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащей взыскании, поскольку истец документально не подтвердил фактическую стоимость услуг представителя с указанием конкретных видов работ/услуг и их стоимость.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы заявил об отсутствии у него претензий по размеру начисленной неустойки, однако, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-17539/2016 передано в производство судьи И.Г. Медведевой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 июня 2015 года между ООО "Трансокеаник" и ООО "Строй-Ресурс" был заключен договор оказания услуг строительными машинами и механизмами N 01/А-15.

В соответствии с договором Истец обязался оказать Ответчику услуги строительными машинами и техникой, со своим обслуживающим персоналом, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость работы техники и услуг по перебазировке техники до объекта Заказчика и обратно указана в приложениях к Договору.

Стоимость рассчитана за один машиночас работы техники. Одна машиносмена составляет 8 машиночасов.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 01/А-15 от 30.06.2015 Истец предоставил Ответчику во временное пользование Гусеничный кран ДЭК-631, грузоподъемностью 63 тонн, а так же услуги по перебазировке техники до объекта Заказчика и обратно.

Ответчик принял на себя обязательство за предоставленный кран с экипажем выплачивать сумму в размере 2000 руб. 00 коп. за один машиночас работы крана, при работе на электроэнергии.

Стоимость перебазировки крана до объекта Заказчика и обратно составляет 100 000 руб. 00 коп. в одну сторону. Общая стоимость перебазировки техники до объекта Заказчика и обратно составляет 200 000 руб.

Согласно Приложению N 1, в соответствии с пунктами 3.3 и п.3.5 Договора, Ответчик оплачивает аванс на перебазировку техники туда и обратно, а так же 10 машиносмен работы техники.

По факту использования техники и оказания услуг по перебазировке техники между Истцом и Ответчиком ежедневно заполнялись сменные рапорта, подписанные представителями сторон.

Ежемесячно составлялись акты выполненных работ, справки ЭСМ-7, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Истец исполнял обязательства по предоставлению техники в полном объеме до 26.01.2016, что подтверждается актами выполненных работ, а так же актом сверки расчетов на 01.02.2016, подписанными представителями Сторон и скрепленными печатями организаций.

04.02.2016 Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. N 17 с требованием погасить задолженность, но данное требование осталось без ответа.

25.02.2016 в адрес Ответчика были направлены документы о перебазировке техники с объекта Заказчика, которые Ответчик не принял и не подписал.

02.03.2016 в адрес Ответчика направлена Претензия исх. N 36, а так же документы о перебазировке техники с объекта Заказчика оригинал счета - фактуры N 2СР от 25.02.2016, оригиналы актов выполненных работ N 2СР от 25.02.2016 на перебазировку крана с объекта Заказчика, а так же акт сверки расчетов на 01.03.2016 с просьбой подписать документы и оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом исх. N 12/СР-16 от 14.03.2016 ответчик сообщил истцу, что фактически работы по на перебазировке крана с объекта выполнены не были, в связи с чем отказался оплачивать данную работу на сумму 100 000 руб.

Данный отказ ответчика явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал заявленные требования в части задолженности в размере 1 057 000 руб., в остальной части требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

Таким образом, между сторонами имеется спор по факту оказания услуг по перебазировке и демонтажу гусеничного крана ДЭК-631 с объекта на сумму 100 000 рублей по акту N 2СР от 25.02.2016.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт оказания услуг, в том числе по акту N 2СР от 25.02.2016, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Действительно акт выполненных работ от N 2СР от 25.02.2016 является односторонним, поскольку он не подписан представителем ответчика.

Вместе с тем, пунктом 5.2.13. договора установлено, что в случае отказа от подписания акта приема выполненных услуг, в течении трех рабочих дней, Заказчик обязан представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин и сроков согласования разногласий.

В письме исх. N 12/СР-16 от 14.03.2016 ответчик, отказываясь подписывать акт выполненных работ от N 2СР от 25.02.2016 указал, что фактически не оказаны услуги по перебазировке и демонтажу гусеничного крана ДЭК-631 с объекта Заказчика.

При этом, подтверждая доставку крана на объект, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что в настоящее время кран на объекте отсутствует в связи с тем, что он транспортирован ответчиком.

Таким образом, фактически работы по возврату крана с объекта ответчиком были выполнены и подлежат оплате.

Акт выполненных работ от N 2СР от 25.02.2016, направленный истцом в адрес ответчика, не подписан последним при отсутствии доказательств невыполнения или некачественного выполнения работ, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров данный акт считается принятым и подлежит оплате ответчиком.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, факт оказания услуг по акту N 2СР от 25.02.2016 подтверждается также выпиской из книги покупок ООО "Строй-Ресурс", согласно которой данные услуги приняты Обществом в бухгалтерском учете.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об ошибочности включения данной суммы в книгу покупок несостоятелен, поскольку доказательств внесения изменений в книгу покупок не было представлено.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности выполнения работ истцом по акту от N 2СР от 25.02.2016.

Поскольку наличие основного долга было установлено, суд первой инстанции посчитал подлежащей удовлетворению суммы пеней за период с 16.09.2015 по 10.06.2016 в размере 114 202 руб. 50 коп., отклонив при этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что в случае не внесения своевременной оплаты Заказчик оплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности, но не более 20% от суммы просроченной задолженности. Пени начисляется до дня оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., которые также признаны судом обоснованными и взысканы с ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела, договор об оказании юридических услуг от 02.03.2016 и расходный кассовый ордер N 01 от 17.03.2016 на сумму 25 000 руб. При этом, представитель истца Карасева А.б. по доверенности от 05.04.2016 участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы ответчика как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-17539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова