Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-13677/16

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А50П-150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ООО "Трансойл"): Близнюк А.Р. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОАО "Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш"): Бабушкина П.Г. (паспорт, доверенность от 27.01.2016)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Трансойл",

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 18 июля 2016 года, принятое судьёй А.А. Даниловым

по делу N А50П-150/2016

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к ОАО "Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар с исковым заявлением к ОАО "Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании 89 260 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что требования к качеству поставляемого товара закреплены в "Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденном Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 2012 года N 57) (далее - РД), т.е. до момента передачи поставленного ответчиком товара. По мнению истца, ответчик, осуществляя полное освидетельствование поставляемых колёсных пар, в соответствии с действующим законодательством, обладал техническими возможностями для проверки соответствия поставленного товара требованиям качества в соответствии с РД. Истец отмечает, что код 157 - "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" является не критерием качества, а следствием нарушения критерий качества, установленных РД. Согласно РД и представленных документов, неисправность колёсных пар была установлена в гарантийный период, виновным предприятием признан ответчик. Истец указывает, что согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 03.12.2009 N ВАС-1828/09, товар, передаваемый по договору поставки, должен соответствовать требованиям качества, действующим на момент передачи товара. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, в отношении кода 157 - "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", изложенную в определении от 14.06.2016 по делу N 305-ЭС 16-2521, отмечает, что отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, нe может являться достаточным подтверждением отсутствия вины в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании 16.11.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 16.11.2016 объявлен перерыв до 21.11.2016 до 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 21.11.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу.

После перерыва в судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансойл" (покупатель) и ОАО "Верещагинский ПРМЗ Ремпутьмаш" (поставщик) заключили договор поставки N 134/ОП-2013 от 21.05.2013, согласно п.1.1. которого, поставщик осуществляет поставку колесных пар типа РУ1-950 или РУ1Ш-950, сформированных из старогодней исправной оси и новых цельнокатанных колес (СОНК) в соответствии с требованиями "руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 150 (1524 мм).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставляемый товар является

сертифицированным в установленном порядке, принадлежащем на праве собственности поставщику.

Цена, сроки, количество, условия поставки согласовываются в Спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора (п.5.4.), в случае выявления неисправностей колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документальные затраты, понесенные покупателем.

Как следует из искового заявления, 11.12.2013 в адрес истца от вагоноремонтной организации ВРК Купино поступила телеграмма НР 1971/ВРК о внеплановой отцепке вагона N 51525327 по коду 157 - грение буксы колесной пары по показаням средств автоматизированного контроля.

В соответствии с условиями договора (п. 5.3.) покупатель, письмом исх.N 6235 от 11.12.2013 уведомил поставщика о внеплановой отцепке вагона N 51525327 по причине неисправности колесной пары N 29-829776-86 с просьбой сообщить о намерениях участия/неучастия представителя в расследовании причин отцепки.

В ответ на письмо N 6235 ответчик сообщил о невозможности направления представителя для расследования причин отцепки вагона.

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013, ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 51525327, что подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.12.2013, актами выполненных работ N 10655 от 12.12.2013 и N 10655-1 от 30.12.2013 (оформление рекламационно-претензионной документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N 12997 (ВУ-41), актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.12.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 12.12.2013.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 51525327, согласно расчетно-дефектной ведомости от 12.12.2013 и акту выполненных работ N 10655 от 12.12.2013 составила 60 322 руб. 83 коп. (без учета НДС - 18%).

С учетом корректировки требований, расходы, подлежащие возмещению в рамках гарантийных обязательств составили: (59 354,83 + 1 628,00) - 44200) = 16 782,83 руб., где 59 354 руб. 83 коп. - стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 51525327, связанных с устранением неисправности колесной пары N 29-829776-86, 1 628 руб. - услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, согласно акту выполненных работ, 44 200 руб. - стоимость колесной пары, согласно акта приема-передачи ТМЦ.

Оплата произведенного ремонта, подтверждается платежным поручением N 493 от 29.11.2013.

07.04.2014 в адрес ОАО "ПРМЗ "Ремпутьмаш" от вагоноремонтной организации ВРК Купино, была направлена телеграмма HP 414/ВРК от 07.04.2014 о внеплановой отцепке вагона N 50622695 по коду 157 - грение буксы колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с условиями п.5.3. договора, покупатель, письмом исх.N 1522 от 07.04.2013 уведомил поставщика о внеплановой отцепке вагона N 51525327 по причине неисправности колесной пары N 29-605648-89 с просьбой сообщить о намерениях участия/неучастия представителя в расследовании причин отцепки.

Сведений о направлении представителя ОАО "ПРМЗ "Ремпутьмаш", в соответствии с п.5.2. договора, в адрес ООО "Трансойл" не поступало.

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013, ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 50622695, что подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.04.2014, актами выполненных работ N 50622695 от 10.04.2014 и N 4-1б-в от 10.04.2014 (оформление рекламационно-претензионной документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N 241 (ВУ-41), актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.12.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 10.04.2014.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ составила 73 074 руб. 49 коп. (без учета НДС - 18%).

С учетом корректировки требований, расходы, подлежащие возмещению в рамках гарантийных обязательств составили: (73 074,49 + 1 628,00) - 44200) = 30 502,49 руб., где 73 074 руб. 49 коп. - стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 5062265, связанных с устранением неисправности колесной пары N 29-605648-89, 1 628 руб. - услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, согласно акту выполненных работ, 44 200 руб. - стоимость колесной пары, согласно акта приема-передачи ТМЦ.

Оплата произведенного ремонта, подтверждается платежным поручением N 643 от 31.03.2014.

10.06.2014 в адрес ОАО "ПРМЗ "Ремпутьмаш" от вагоноремонтной организации ВРК Купино, была направлена телеграмма HP 584/ВРК от 10.06.2014 о внеплановой отцепке вагона N 53919791 по коду 157 - грение буксы колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с условиями п.5.3. договора, покупатель, письмом исх.N 2546 ОТ 10.06.2014 уведомил поставщика о внеплановой отцепке вагона N 53919791 по причине неисправности колесной пары N 186-28345-88 с просьбой сообщить о намерениях участия/неучастия представителя в расследовании причин отцепки.

Сведений о направлении представителя ОАО "ПРМЗ "Ремпутьмаш", в соответствии с п.5.2. договора, в адрес ООО "Трансойл" не поступало.

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013, ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагона N 53919791, что подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.06.2014, актами выполненных работ N 468 от 09.06.2014 и N 553 от 20.06.2014 (оформление рекламационно-претензионной документации), N Р194 от 28.11.2013, актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N 4719 (ВУ-41), актом браковки запасных частей грузового вагона от 09.06.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 09.06.2014.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона N 53919791, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ N 468 от 09.06.2014 составила 65 836 руб. 25 коп. (без учета НДС - 18%).

С учетом корректировки требований, расходы, подлежащие возмещению в рамках гарантийных обязательств составили: (65 836,25 + 1 628,00) - 44200) = 23 264,25 руб., где 65 836 руб. 25 коп. - стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 5062265, связанных с устранением неисправности колесной пары N 29-605648-89, 1 628 руб. - услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, согласно акту выполненных работ, 44 200 руб. - стоимость колесной пары, согласно акта приема-передачи ТМЦ.

Оплата произведенного ремонта, подтверждается платежным поручением N 715 от 01.08.2014.

05.03.2014 в адрес ОАО "ПРМЗ "Ремпутьмаш" от вагоноремонтной организации ВРК Купино, была направлена телеграмма HP 244/ВРК от 05.03.2014 о внеплановой отцепке вагона N 50527969 по коду 157 - грение буксы колесной пары по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с условиями п.5.3. договора, покупатель, письмом исх.N 971 от 05.03.2014 уведомил поставщика о внеплановой отцепке вагона N 50527969 по причине неисправности колесной пары N 5-771-92 с просьбой сообщить о намерениях участия/неучастия представителя в расследовании причин отцепки.

Сведений о направлении представителя ОАО "ПРМЗ "Ремпутьмаш", в соответствии с п.5.2. договора, в адрес ООО "Трансойл" не поступало.

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013, ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонаN 50527969, что подтверждается планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.03.2014, актами выполненных работ N 8 от 05.03.2014 и N 164 от 12.03.2014 (оформление рекламационно-претензионной документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N 596 (ВУ-41), актом браковки запасных частей грузового вагона от 05.03.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 05.03.2014.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, согласно расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ N 8 от 05.03.2014 составила 61 382 руб. 69 коп. (без учета НДС - 18%).

С учетом корректировки требований, расходы, подлежащие возмещению в рамках гарантийных обязательств составили: (61 282,69 + 1 628,00) - 44200) = 18 710,69 руб., где 61 282 руб. 69 коп. - стоимость работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 5062265, связанных с устранением неисправности колесной пары N 29-605648-89, 1628 руб. - услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, согласно акту выполненных работ, 44 200 руб. - стоимость колесной пары, согласно акта приема-передачи ТМЦ.

Оплата произведенного ремонта, подтверждается платежным поручением N 702 от 28.02.2014.

Судом установлено, что в адрес ответчика 04.09.2014 истцом была направлена претензия N 483/2014/12.13 на сумму 341 568 руб. 63 коп.

Из представленных в материалы дела ответов на претензию следует, что ответчик не признает требования истца, поскольку последним при предъявлении претензии не была исключена стоимость колесных пар собственника.

С учетом возражений ответчика, истец, на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 89 260 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 15, 518, 506, п.1 ст.469, ст.474, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установил, что код 157 - "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" вступил в законную силу, после утверждения на Шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса РФ от 03.06.2014 года N 151, то есть после принятия покупателем товара, а потому на дату заключения договора поставки, у ответчика отсутствовала техническая возможность проверить поставляемый товар на соответствие указанным требованиям, в виду отсутствия таких требований к качеству поставляемого товара.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акта подлежит отмене, в связи со следующим.

В силу п.5.1 договора гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствие с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)".

Исходя из положений п.5.3. договора, в случае выявления в течение гарантийного срока факта некачественного товара покупатель обязан уведомить поставщика о данном факте.

Поставщик в течение суток с момента получения извещения об отцепке вагона обязан сообщить покупателю информацию об участии, либо не участии своего представителя в расследовании причин отцепки вагона. В случае участия своего представителя в расследовании, поставщик посредством факсимильной или электронной связи направляет извещение покупателю.

Пунктом 5.3. определен перечень документов, предоставляемых при предъявлении претензии: претензия, рекламационный акт ВУ-41, План расследования причин излома оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла, калькуляция, дефектная ведомость, платежные поручения.

Условиями договора, п.5.4., предусмотрено, что, в случае выявления неисправности колесной пары в течение гарантийного срока эксплуатации по вине поставщика, поставщик компенсирует покупателю все документально

подтвержденные затраты, понесенные по данной причине покупателем.

В материалы дела представлены рекламационные документы:

- в отношении вагона N 51525327 (КП N 29-829776-86):

План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.12.2013, акты выполненных работ N 10655 от 12.12.2013 и N 10655-1 от 30.12.2013 (оформление рекламационно-претензионной документации), акты ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N 12997 (ВУ-41), актом браковки запасных частей грузового вагона от 12.12.2013, расчетно-дефектная ведомость от 12.12.2013.

- в отношении вагона N 50622695 (КП N 29-605648-89):

План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 10.04.2014, акты выполненных работ N 50622695 от 10.04.2014 и N 4-1б-в от 10.04.2014 (оформление рекламационно-претензионной документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N 241 (ВУ-41), акт браковки запасных частей грузового вагона от 12.12.2013, расчетно-дефектная ведомость от 10.04.2014.

- в отношении вагона N 53919791 (КП N186-28345-88):

План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 09.06.2014, акты выполненных работ N 468 от 09.06.2014 и N 553 от 20.06.2014 г. (оформление рекламационно-претензионной документации), N Р194 от 28.11.2013 г., актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N 4719 (ВУ-41), актом браковки запасных частей грузового вагона от 09.06.2014 г., расчетно-дефектная ведомость от 09.06.2014 г.

- в отношении вагона N 50527969 (КП N5-771-92):

План расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 04.03.2014 г., акты выполненных работ N 8 от

05.03.2014 и N 164 от 12.03.2014 (оформление рекламационно-претензионной

документации), актами ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22 (дефектная ведомость), рекламационный акт N 596 (ВУ-41), акт браковки запасных частей грузового вагона от 05.03.2014 г., расчетно-дефектная ведомость от 05.03.2014.

В результате неисправности в гарантийный период вышеуказанных колёсных пар истец понёс расходы в виде оплаты стоимости ремонта вагонов в сумме 89 260 руб. 26 коп.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В п.1 ст.469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Как следует из п.п.1 и 2 ст.474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 данной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными сг.15 ГК РФ.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актами-рекламациями, документами, подтверждающими оплачу ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности", указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41 составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспорены.

Ответчик не направил своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ).

Договором, заключенным между сторонами спора установлены случаи, при которых гарантийный срок не распространяется (п.6.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Доказательств наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности, предусмотренные п.6.1 договора, ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности ответчика.

Довод ответчика о необоснованности требований истца в связи е отсутствием кода 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля в Классификаторе основных неисправностей, несостоятелен, исходя из следующего.

Законодательством Российской Федерации установлена обязанность перевозчика отцепить вагон от поезда в случае подозрения на его неисправность.

Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководством N 717-ЦВ-2009, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" N 2425р от 16.11.2010, согласно пункту 2.4. которого, при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства и местного технологического процесса.

Указанное свидетельствует об обязанности ОАО "РЖД" провести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Автоматизированной системой КТСМ 02 отслеживается динамика нагрева буксового узла по ходу движения подвижного состава.

Согласно разделу 7 "Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда", утвержденной Указанием МПС РФ от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, принимается решение об остановке на перегоне либо станции.

В соответствии с пунктом 7.9. Инструкции осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

Пункт 64 Распоряжения ОАО "РЖД" от 30.10.2010 N 2817р "Об утверждении регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО "РЖД", деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при вознию говений аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО "РЖД" при остановке поезда на станции по показаниям КТСМ или по графику движения обязывает локомотивную бригаду (при отсутствии осмотрщика вагонов) осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева ("Тревога-0") буксового узла или заторможенности колесных пар.

При этом, в ходе визуального осмотра в соответствии с пунктом 20.2.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных

пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), осмотрщиком устанавливаются причины динамики нагрева.

Согласно п.3.3.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7. Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11. Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено.

Таким образом, поскольку на момент отцепки буксовый узел имел браковочные признаки, принятые во внимание осмотрщиком вагонов, по признакам, обозначенным в Руководящем документе, с учетом сведений с напольных средств автоматического контроля, отцепка вагонов произведена ОАО "РЖД" в соответствии с Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р и соответствующими инструкциями.

Довод ответчика о наличии естественного износа, связанного с эксплуатацией колесной пары, в отсутствие доказательств низкого качества проведенного полного освидетельствование колесных пар, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В акте-рекламации N 12997 от 30.12.2013 по вагону N 51525327 причиной браковки вагона явилась неисправность с кодом 157 (грение буксы) КП0029- 829776-86. При этом, причиной грения буксового узла является наличие задиров и заусенцев на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса буксы, что является нарушением п.27.3.1, 27.3.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта (полной ревизии) в ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

В качестве виновного предприятия в данном акте-рекламации указано ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

В акте-рекламации N 241 от 10.04.2014 г. по вагону N 50622695 причиной браковки вагона явилась неисправность с кодом 157 (грение буксы) КГЮ029- 605648-89. При этом, причиной грения буксового узла является нарушением требований п.1.3.02 (таблицы 25.2) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, п. 1.3.02, п. 1.3.22 Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 (шелушение дорожек качения, металлические включения в смазке ЛЗ- ЦНИИ).

В качестве виновного предприятия в данном акте-рекламации указано ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

В акте-рекламации N 4719 от 20.06.2014 по вагону N 53919791 причиной браковки вагона явилась неисправность с кодом 157 (грение буксы) КГ1186-28345-88. При этом, причиной грения буксового узла является нарушением требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, таблицы 25.2 п. 1.4.02 (наличие шелушений на поверхности качения роликов заднего подшипника) Претензии к качеству среднего ремонта (полного освидетельствования) буксового узла.

В качестве виновного предприятия в данном акте- рекламации указано ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

В акте-рекламации N 596 от 12.03.2014 по вагону N 50527969 причиной браковки вагона явилась неисправность с кодом 157 (грение буксы) КП0005-771-92. При этом, причиной грения буксового узла является ослабление торцевого крепления, образование надиров типа "ёлочка" на упорном кольце, торцах роликов и упорном борте наружного кольца переднего подшипника, металлические включения в смазке. Нарушение п. 12.4.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В качестве виновного предприятия в данном акте-рекламации указано ОАО "Верещагинский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

Указанное свидетельствует о том, что выявленные комиссионно причины грения буксы, не могут являться естественным износом колесной пары, поскольку гарантированный срок эксплуатации КП на момент выявления их неисправности не истёк.

Таким образом, по итогам расследований установлено, что неисправности носят технологический характер.

Кроме того на комиссии Совета но железнодорожному транспорту государств- участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22 - 24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения классификатор неисправностей, из которой следует, что неисправность за N 150 - "Грение буксы" является неисправностью технологической, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

В соответствии с указаниями МПС России от 18.11.1998 N К-131бу "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ремонтные заводы несут ответственность за качество полного освидетельствования колесных пар до следующего полного освидетельствования.

Кроме того, в отношении кода 157 - "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля", Верховный суд Российской Федерации изложил правовой подход в определении от 14.06.2016 г. по делу N 305-ЭС 16-2521, согласно которому отсутствие соответствующего кода в момент проведения планового ремонта, нe может являться достаточным подтверждением отсутствия вины ответчика в возникновении данного дефекта и, следовательно, для освобождения его от гарантийного обязательства.

Более того, сам по себе код 157- "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" не является критерием качества, а является следствием нарушения критерия качества, установленного Руководящим документом.

Так, например, шелушение на поверхности качения роликов заднего подшипника это нарушение п.1.4.02 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта буксового узла которое приводит к грению буксы (акт-рекламация N4719 от 20.06.2014 (л.д.75-80). То есть к грению буксы (следствие) приводит шелушение (причина). В свою очередь, выявленное шелушение в пределах гарантийного срока является браком (таблица 25.2 руководящего документа).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что код 157 - "грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля" вступил в законную силу, после утверждения на Шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса РФ от 03.06.2014 года N 151, то есть после принятия покупателем товара, а потому на дату заключения договора поставки, у ответчика отсутствовала техническая возможность проверить поставляемый товар на соответствие указанным требованиям, в виду отсутствия таких требований к качеству поставляемого товара, является ошибочным, поскольку требования к качеству в настоящем деле, установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а доводы ответчика - отклонению.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 18 июля 2016 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 18 июля 2016 года по делу N А50П-150/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ОГРН 1055906693996, ИНН 5933003898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 89 260 руб. 26 коп. убытков, 6570 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин