Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 17АП-1293/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

11 ноября 2016 г.

Дело N А50-12169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

арбитражного управляющего Михеева С.В., паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Стерлягов И.А., доверенность от 24.08.2016 N 219;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2016 года

о взыскании с уполномоченного органа в пользу Михеева Сергея Владимировича судебных расходов в размере 13 800 руб. 99 коп.,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-12169/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 общество "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 24.08.2013 N 152.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 в отношении общества "Эдельвейс" конкурсное производство завершено.

06.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Михеев С.В. (далее - арбитражный управляющий) о взыскании с ФНС России, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, неоплаченных расходов, возникших в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в размере 13 800 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 (резолютивная часть оглашена 16.08.2016) заявление арбитражного управляющего удовлетворено полностью удовлетворено. С ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в пользу арбитражного управляющего Михеева С.В. взыскано 13 800 руб. 99 коп. фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в отменить, у в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения платежей, т.к. при частичном удовлетворении реестровой задолженности осталась непогашенной текущая; уплата реестровой задолженности возможна только после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, привлеченным специалистам и оплаты иных расходов. Вместе с тем, в нарушение ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Михеевым С.В. была погашена часть реестровой задолженности в размере 5 520 334 руб. 64 коп., при этом, текущие расходы погашены частично. Таким образом, полагает, что в данном случае обязанность по выплате судебных расходов не может быть возложена на уполномоченный орган.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего Михеев С.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Михеев С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2015.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено, поскольку отчет конкурсного управляющего содержится в материалах настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Арбитражный управляющий Михеев С.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что у должника не имеется имущества, за счет которого возможно погашения текущих расходов в размере 13 800 руб. 99 коп., арбитражный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных к возмещению расходов.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу п.1 ст.32 Закон о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным законом.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абз.1 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2013 общество "Эдельвейс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Согласно представленному Михеевым С.В. расчету ему было выплачено вознаграждение в сумме 10 000 руб., возмещены расходы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 в сумме 657 674,22 руб., а также возмещены расходы на финансирование процедуры банкротства в сумме 90 239,04 руб. из 104 040,03 руб. понесенных конкурсным управляющим. Таким образом, задолженность по невозмещенным расходам составляет 13 800 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы расходов, не возмещенных за счет имущества должника, представленный Михеевым С.В., приняв во внимание представленные счета, чеки-ордера, квитанции, кассовые чеки, акты выполненных работ (л.д.16-71), с учетом отсутствия доказательств фактической выплаты управляющему причитающихся к возмещению расходов на процедуру банкротства настоящего должника, учитывая отсутствие у должника средств, признал требования арбитражного управляющего обоснованными и взыскал с уполномоченного органа судебные расходы в заявленной сумме.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им в нарушение установленной ст.134 Закона о банкротстве очередности за счет конкурсной массы должника других требований (реестровых), не могут быть признаны обоснованными.

Законом о банкротстве установлено, что в ходе процедур банкротства отсутствующего должника арбитражный управляющий производит расходы на проведение процедур банкротства за счет собственных средств, компенсация которых осуществляется по завершении процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п.3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п.2 ст.134 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2015 из конкурсной массы общества "Эдельвейс" 08.04.2015 Михеевым С.В. в полном объемы была погашена задолженность по текущим платежам, связанным с процедурой банкротства, в том числе были возмещены расходы в размере 90 239 руб. 04 коп., которые возникли к этому моменту; 13.04.2015 за счет конкурсной массы должника были погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 5 619 272 руб. 45 коп. (в том числе и уполномоченного органа), что составляет 44,2% от суммы требований основного долга, включенных в реестр.

Таким образом, за период с 14.04.2015 по 24.12.2015, то есть уже после погашения текущих расходов должника и частичного удовлетворения реестровых требований, обществом "Эдельвейс" были понесены дополнительные расходы в размере 13 800 руб. 99 коп., связанные с необходимостью оплаты публикаций сведений о банкротстве в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", госпошлины, а также почтовых расходов.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства из конкурсный массы для возмещения расходов признаются судом необоснованными, поскольку действующим законодательством о банкротстве данная обязанность за ним не закреплена.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 24.08.2016 и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А50-12169/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова