г. Воронеж |
|
17 ноября 2016 г. |
Дело N А14-17684/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Алферовой Е.Е., |
судей |
Письменного С.И., |
|
Яковлева А.С., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Авроров Сервис": Рыжков И.А., представитель по доверенности б/н от 17.09.2015;
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье": Кругликов Д.А., представитель по доверенности б/н от 08.02.2016; Максимов Д.В., представитель по доверенности б/н от 29.08.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-17684/2015 (судья Кострюкова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авроров Сервис" (ОГРН 1123668063452 ИНН 3662184203) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" (ОГРН 1023601583499 ИНН 3664044480) о взыскании 785 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авроров Сервис" (далее - ООО "Авроров Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" (далее - ООО ЧОО "Альфа-Черноземье", ответчик) 785 000 руб. и 10 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в качестве убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны N 431 от 06.06.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.11.2016 от ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" поступили дополнительные пояснения по делу, оригинал поступившего документа представители ответчика передали суду. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.
Представители ООО ЧОО "Альфа-Черноземье" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Авроров Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.11.2016.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор охраны N 431, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению нарушений общественного порядка на охраняемом объекте, а также по охране материальных ценностей, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, д. 24 Г, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 4 договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.02.2015 пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: настоящий договор предусматривает основные виды охранных услуг: обеспечение общественного порядка на объекте заказчика путем выставления одного охранника с 20:00 часов до 09:00 часов ежедневно; охрана материальных ценностей; осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны, устанавливаемых заказчиком.
Сотрудники исполнителя обеспечивают исполнение пропускного и внутриобъектового режимов согласно "Положению о внутриобъектовом и пропускном режимах", которое разрабатывается заказчиком по согласованию с исполнителем и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).
В силу п. 1.4 договора принятие под охрану объектов осуществляется при выполнении заказчиком необходимых требований и условий исполнителя по их техническому оснащению, состоянию защищенности инженерными сооружениями, средствами связи, сигнализации и т.д.
В обязанности исполнителя в соответствии с разделом 2 договора входит, в том числе: организация и обеспечение охраны имущества, находящегося на объекте, своевременное предупреждение, пресечение преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте в охраняемое время (п. 2.1); обеспечение выполнения требований "Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах" и др. основополагающих документов, касающихся охраны объекта (п. 2 2); обеспечивать на объектах, оборудованных охранной сигнализацией и технических средств наблюдений с выводом на пульт центрального наблюдения (ПЦН) в комнату охраны, сохранность материальных средств заказчика (п. 2.3); в случае незаконного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также совершения хищения, уничтожения или повреждения имущества, сотрудники исполнителя, принимая необходимые меры по сохранности имущества, немедленно уведомляют об этом заказчика, вызывают правоохранительные органы, обеспечивают неприкосновенность мест происшествия (п. 2.5).
Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в период осуществления охраны ( п. 5.1).
В силу п. 5.2 договора во всех случаях причинения ущерба заказчику составляется двусторонний акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей.
В соответствии с п. 5.3 договора исполнитель не несет материальной ответственности, в том числе, за личные вещи сотрудников охраняемого объекта.
Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора он заключается на 12 месяцев, вступает в силу с 14.06.2013 с возможностью пролонгации.
01.11.2014 между индивидуальным предпринимателем Авроровым А.А. и ООО "Авроров Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель (ИП Авроров А.А.) передает принадлежащее ему на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации 36-АГ N 118023 от 13.12.2010, 36-АГ N 108131 от 13.12.2010, 36-АГ N 108133 от 13.12.2010, 36-АГ N 108132 от 13.12.2010, 36-АГ N 118021 от 13.12.2010), а арендатор (истец по делу) принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, 24 Г (лит. А, а, А1, Б, В) общей площадью 1016, 3 кв.метров, оборудованное под автосервис, с оборудованием, оргтехникой и офисной мебелью с целью использования его в качестве автосервиса. Срок аренды установлен с 01.11.2014 по 30.09.2015 на 11 месяцев.
27.08.2015 между ООО "Авроров Сервис" и учредителем ООО "Авроров Сервис" Авроровой С.В. заключен договор о беспроцентном займе между учредителем и организацией, в соответствии с условиями которого займодавец, являющийся учредителем ООО "Авроров Сервис" передает заемщику (истцу) в собственность денежные средства в размере 10 550 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора 731 264 руб. 81 коп. (из расчета 69, 3142 рубля за 1 доллар США), а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26 августа 2016 года.
В период с 20:00 час. 03.09.2015 по 08:00 час. 04.09.2015 (с учетом постановления об установлении истинных данных от 26.01.2016) неустановленные лица путем взлома окна, незаконно проникли в кабинет ООО "Авроров-Сервис", расположенный по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, д. 24 "г", откуда тайно похитили из металлического сейфа 785 000 руб. и 10 550 долларов США, принадлежащие ООО "Авроров Сервис", причинив тем самым организации материальный ущерб в особо крупном размере, что подтверждается постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу от 05.09.2015 о возбуждении уголовного дела N 1524981 и принятии его к производству по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений о признании потерпевшим от 30.09.2015, об установлении истинных данных от 26.01.2016, протокола допроса свидетеля Авророва А.А. от 30.09.2015).
Постановлением от 27.01.2016 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено.
Как указал истец, размер похищенных денежных средств составил 785 000 руб. и 10 550 долларов США, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 61 от 07.07.2015, N 64 от 10.07.2015, N 71 от 24.07.2015, N 75 от 31.07.2015, N 78 от 05.08.2015, N 80 от 06.08.2015, N 83 от 11.08.2015, N 89 от 21.08.2015, N 93 от 27.08.2015, N 95 от 02.09.2015, актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 04.09.2015, договором о беспроцентном займе от 27.08.2015.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 05.11.2015 с просьбой возместить ущерб, причиненный хищением денежных средств из металлического сейфа в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору охраны N 431 от 06.06.2013, причинение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в краже денежных средств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем, Арбитражным судом Воронежской области не было учтено следующее.
Заключенный между истцом и ответчиком договор охраны N 431 от 06.06.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
В силу пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из материалов дела, в период действия договора N 431 от 06.06.2013 с 20:00 часов 03.09.2015 до 08:00 часов 04.09.2015 неустановленные лица путем взлома окна совершили хищение на охраняемом ответчиком объекте, расположенном по адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, д. 24 "г".
В пункте 5.1 договора N 431 от 06.06.2013 стороны установили, что основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в период осуществления охраны.
Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрены случаи освобождения охраны от ответственности, в частности: за личные вещи сотрудников охраняемого объекта.
В силу п. 2.8 договора исполнитель обязан вносить предложения заказчику по совершенствованию системы охраны объекта, устранению выявленных недостатков в состоянии технических сооружений и средств охраны.
Согласно п. 4.2 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденной ответчиком и согласованной истцом 14.06.2013, охранник, затупивший на дежурство обязан, в том числе, осмотреть охраняемый объект, осуществлять обход территории 1 раз в час (в ночное время).
Договором в обязанности заказчика включена обязанность создавать надлежащие условия для обеспечения надежной сохранности товарно-материальных ценностей, содействовать сотрудникам исполнителя в организации охраны в целях эффективного исполнения договорных обязательств (п. 3.3. договора), сдавать имущество (помещения) под охрану с записью в журнале (п. 3.4), а также ставить в известность исполнителя о проведении мероприятий вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны (п. 3.6.)
В письме исх. N 131 от 30.07.2013 ответчик сообщал истцу о имеющихся недостатках в укреплённости и оснащённости его техническими средствами на охраняемом объекте и предложил истцу провести следующие мероприятия: установить охранно-пожарную сигнализацию на всех помещениях объекта; привести в рабочее состояние видеонаблюдение с добавлением камер; установит наружное освещение по периметру охраняемого объекта; улучшить ограждение периметра объекта с целью исключения беспрепятственного проникновения на территорию объекта третьих лиц.
Данное письмо оставлено истцом без ответа и удовлетворения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2015 объектом осмотра является кабинет "Авроров Сервис" адресу: г. Воронеж, пер. Спокойный, д. 24 "г", который расположен на втором этаже направо от лестницы. Входная дверь в кабинет деревянная, закрыта на один врезной замок. На момент осмотра дверь открыта, замок повреждений не имеет. Прямо за дверью расположен коридор. Направо из коридора расположена непосредственно дверь в кабинет. Дверь деревянная, закрывается на один врезной замок. На момент осмотра дверь открыта, замок повреждений не имеет. Сам кабинет разделен на две части, которые разделяет деревянная дверь, оборудованная одним врезным замком. На момент осмотра замок повреждений не имеет. В первой части кабинета прямо у входа стоит стол, слева кресло, стулья в количестве двух штук и стол с тумбочкой. Справа вдоль стены стоят три стула и стол. Со слов заявителя к полу у данного стола был прикреплен сейф. На полу имеются следы прикрепления сейфа. Общий порядок вещей в первой части кабинета нарушен. Налево из первой части кабинета расположена вторая его часть. В ней слева стоит тумбочка, за ней диван. На полу у дивана на момент осмотра находится металлический сейф серого цвета. Дверца сейфа на момент осмотра открыта, имеет следы взлома в виде деформации металла. В сейфе на момент осмотра находятся документы и ключи. В кабинете слева расположено окно, створка которого на момент осмотра открыта. На раме окна имеется след орудия взлома. На указанном окне имеется металлическая решетка, которая вырвана с правой стороны. Общий порядок вещей нарушен.
Как усматривается из материалов дела, в момент хищения объект истца находился под охраной ответчика. Хищение произошло посредством проникновения в помещение кабинета путем взлома окна.
Вместе с тем, согласно п. 5.2 договора во всех случаях причинения ущерба заказчику составляется двусторонний акт, в котором отражаются обстоятельства происшествия, перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Размер ущерба определяется по данным инвентаризации на день происшествия и бухгалтерского учета и должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных или уничтоженных материальных ценностей.
Согласно статье 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно (помимо других случаев) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"
Из представленного истцом акта инвентаризации от 04.09.2015 следует, что на начало инвентаризации материально-ответственное лицо Авророва А.А. подтвердила, что все приходные и расходные документы на денежные средства в бухгалтерию сданы, и все денежные средства, поступившие под её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При этом в акте инвентаризации в строке "последние номера кассовых ордеров расходных" отсутствуют записи. Также акт инвентаризации от 04.09.2015 не содержит сведений о наличии в кассе ООО "Авроров Сервис" наличной иностранной валюты (приходный кассовый ордер на 10 550 долларов США или иной документ отсутствует).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не подтвержден факт нахождения в сейфе наличной иностранной валюты в размере 10 550 долларов США.
Кроме того, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, по адресу нахождения объекта охраны в автосервисе заказчика на первом этаже здания имеется кассовый пункт, в котором принимаются наличные денежные средства от клиентов истца, кассовый пункт оборудован сигнализацией, пункт охранника находится непосредственно напротив кассового пункта. Согласно протоколу осмотра места происшествия, хищение денежных средств произошло из кабинета, расположенного на втором этаже здания.
Согласно пункту 7 Указаний Банка России N 3210-У мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.
Юридическое лицо, осуществляющее прием и выдачу наличных денежных средств, должно произвести все действия, направленные на сохранность материальных ценностей, в том числе хранить средства в специальных сейфах и хранилищах, ключи от которых имеются у ограниченного количества лиц, помещения кассы обычно опечатываются кассирами и т.д.
Сейф, из которого произошло хищение денежных средств не был оборудован средствами защиты; не прикреплен к полу либо стене, доказательства того, что указанный сейф сдавался под охрану в материалы дела не представлены.
Пунктом 5.3 Договора N 431 закреплено, что ответчик не несет материальной ответственности за ущерб, причиненный вследствие невыполнения истцом (заказчиком) обязательств, принятых на себя по договору.
Таким образом, поскольку истцом не были созданы надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, так как денежные средства были перемещены из оборудованного и находящегося под усиленной охраной кассового пункта (усиленная укрепленность, непосредственное наблюдение охранником, наличие звуковой сигнализации) в офисный кабинет, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными наличие предусмотренных законом оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика по заявленным предмету и основаниям иска, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 28 900 руб. подлежит относится на истца.
Поскольку при подаче иска истцом по платежному поручению N 510 от 01.12.2015 перечислено в доход федерального бюджета 18 700 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 10 200 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом результата рассмотрения настоящего дела возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-17684/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авроров Сервис" (ОГРН 1123668063452 ИНН 3662184203) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" (ОГРН 1023601583499 ИНН 3664044480) 785 000 руб. 10 550 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда убытков - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авроров Сервис" (ОГРН 1123668063452 ИНН 3662184203) в доход федерального бюджета 10 200 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авроров Сервис" (ОГРН 1123668063452 ИНН 3662184203) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Альфа-Черноземье" (ОГРН 1023601583499 ИНН 3664044480) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Е. Алферова |
Судьи |
А.С. Яковлев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-17684/2015
Истец: ООО "Авроров Сервис"
Ответчик: ООО ЧОО "Альфа-Черноземье"
Хронология рассмотрения дела:
02.11.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4993/16
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-327/17
17.11.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-4993/16
30.06.2016 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-17684/15