Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-6046/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А08-4384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ТРАНСФЕР": Шкодкина В.В., представитель по доверенности от 10.05.2016 г.,

от ИП Кабакова Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабакова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 г. по делу N А08-4384/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР" (ИНН 3662184034, ОГРН 1123668062814) к индивидуальному предпринимателю Кабакову Евгению Николаевичу (ИНН 312200812216, ОГРНИП 305312215700020) о взыскании о взыскании 82 785, 15 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЕР" (далее - ООО "ТРАНСФЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабакову Евгению Николаевичу (далее - ИП Кабаков Е.Н., истец) о взыскании 55 000 долларов США основного долга по договору процентного займа N 13/15 от 07.04.2015 г., 23 843 долларов США процентов за пользование займом, 3 942,15 долларов США штрафа. При этом истец просил производить взыскание в российских рублях по курсу продаж доллара, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк, на дату фактической уплаты этих сумм. Кроме того, ООО "ТРАНСФЕР" заявлено требование о взыскании с ответчика 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Кабакова Е.Н. в пользу ООО "ТРАНСФЕР" взысканы: долг в размере 55 000 долларов США в российских рублях по курсу продаж доллара, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк, на дату фактической уплаты этой суммы; проценты в размере 23 843 долларов США в российских рублях по курсу продаж доллара, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк, на дату фактической уплаты этой суммы; неустойка в размере 3 942,15 долларов США в российских рублях по курсу продаж доллара, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк, на дату фактической уплаты этой суммы, а также 400 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП и 50 650 руб. уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Кабаков Е.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 31.10.2016 г. представитель ИП Кабакова Е.Н. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "ТРАНСФЕР" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 31.10.2016 г. объявлялся перерыв до 07.11.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2015 г. между ООО "ТРАНСФЕР" (займодавец) и ИП Кабаковым Е.Н. заключен договор процентного займа N 13/15, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере 2 997 500 руб., эквивалентной 55 000 долларов США согласно курсу покупки доллара США, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк на 14 ч. 15 мин. (время МСК) на дату: 07.04.2015 г., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в долларах США или российских рублях по курсу продажи доллара, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк на дату возврата займа, в указанный в настоящем договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком либо третьим лицом не позднее 08.08.2015 г. и одновременно выплачиваются проценты в размере 12% от суммы займа в год.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему, уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа и процентов по нему.

В силу п. 4.2 договора в случае не возврата суммы займа и процентов по нему или его части в срок, обусловленный п. 3.1 договора, заемщик уплачивает проценты из расчета 36% годовых от невозвращенной суммы займа, начисленных с момента получения займа до полного его погашения заемщиком.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и заканчивает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (п. 7.1 договора).

ООО "ТРАНСФЕР" взятые на себя обязательства по указанному договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 2 997 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 07.04.2015 г. на сумму 2 997 500 руб. в назначении платежа которого указано: "Оплата по Договору процентного займа N13/15 от 07.04.15 (12% в год)".

Между тем, ИП Кабаков Е.Н. возврат истцу полученной суммы займа и оплату процентов за пользование займом в установленный договором срок - не позднее 08.08.2015 г. не произвел.

17.02.2016 г. ООО "ТРАНСФЕР" направило в адрес ответчика требование (претензию) N 9 от 17.02.2016 г. о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ИП Кабаковым Е.Н. обязанностей по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "ТРАНСФЕР" в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств по договору процентного займа N 13/15 от 07.04.2015 г. в сумме 2 997 500 руб. представило в материалы дела подлинник платежного поручения N 52 от 07.04.2015 г. В данном платежном поручении имеется подпись ответственного за проведение операции сотрудника банка, в назначении платежа указано: "Оплата по Договору процентного займа N13/15 от 07.04.15 (12% в год)".

Ответчик о фальсификации указанного платежного документа в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил, доказательств возврата истцу заемных денежных средств суду не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора займа N 13/15 от 07.04.2015 г. возврат суммы займа должен быть произведен в долларах США или российских рублях по курсу продажи доллара, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк, на дату возврата займа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНСФЕР" в части взыскания с ответчика основного долга в размере 55 000 долларов США в российских рублях по курсу продажи доллара, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк, на дату фактической уплаты этой суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Кабакова Е.Н. процентов за пользование займом за период с 08.04.2015 г. по 20.06.2016 г. в сумме 23 843 доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора займа N 13/15 от 07.04.2015 г. предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 12% годовых.

При этом в п. 4.2 указанного договора указано, что в случае не возврата суммы займа и процентов по нему или его части в срок, обусловленный п. 3.1 договора - не позднее 08.08.2015 г., заемщик уплачивает проценты из расчета 36% годовых от невозвращенной суммы займа, начисленных с момента получения займа до полного его погашения заемщиком.

Поскольку ИП Кабаков Е.Н. не возвратил сумму займа и проценты по нему в обусловленный договором срок - не позднее 08.08.2015 г., истец на основании вышеуказанного пункта договора начислил ответчику проценты за пользование займом за период с 08.04.2015 г. по 20.06.2016 г., исходя из 36% годовых, в сумме 23 843 доллара США.

ИП Кабаковым Е.Н. представленный расчет процентов не спорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов и признав его правильным, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 23 843 долларов США в российских рублях по курсу продаж доллара, установленного Банком ВТБ 24 в системе Телебанк, на дату фактической уплаты этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов по нему, уплаты штрафа в размере 5% от суммы займа и процентов по нему.

В связи с тем, что имело место неисполнение ИП Кабаковым Е.Н. обязательств по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истец на основании вышеуказанного пункта договора начислил ответчику штраф в сумме 3 942,15 долларов США ((55 000 доллара США + 23 843 доллара США) х 5%).

Расчет суммы штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Однако ответчик об уменьшении размера штрафа в суде первой инстанции также не заявил, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Встречных исковых требований о признании договора процентного займа N 13/15 от 07.04.2015 г. либо отдельных его частей недействительными ответчик не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, согласованные условия о повышенных процентах и штрафе в связи с просрочкой возврата займа соответствуют воле сторон, выраженной при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ТРАНСФЕР" исковых требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Кабакова Е.Н. 400 руб. судебных расходов на оплату выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ при обращении арбитражный суд к исковому заявлению прилагается, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В связи с необходимостью обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском ООО "ТРАНСФЕР" из ИФНС России по г. Белгороду была получена выписка из ЕГРИП в отношении ИП Кабакова Е.Н., стоимость указанной услуги согласно платежному поручению N 113 от 07.06.2016 г. (л.д. 9) составила 400 руб.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в размере 400 руб. заявлено истцом обоснованно и правильно удовлетворено судом области.

Довод апелляционной жалобы ИП Кабакова Е.Н. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела (уведомления о вручении почтовой корреспонденции - л.д. 46, 54), в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба ИП Кабакова Е.Н. не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2016 г. по делу N А08-4384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова