Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-25039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-13443/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А56-22393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костин М.В. (доверенность от 12.10.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25039/2016) Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-22393/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим"

третье лицо: временный управляющий ООО "Волховнефтехим" Курская Анастасия Олеговна

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 680137 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.05.2012 N 17, 116429 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.06.2015 по 24.03.2016.

Решением от 31.08.2016 в редакции определения об исправлении опечатки от 31.08.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области взыскано 7911 руб. 90 коп. задолженности, 5639 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что размер арендной платы в спорный период (с 11.12.2015 по 24.03.2016) определен в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми актами, вместе с тем суд по собственной инициативе изменил спорный период на июнь 2015 - март 2016. Кроме того, судом неправомерно произведен перерасчет неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, учитывая, что ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 16.05.2012 N 17 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:01-11-001:0084, площадью 38353 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Шумская, 1.

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся равными частями, ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора согласно приложению N 1 размер арендной платы за участок определялся с применением коэффициента функционального использования земельного участка, равного "1".

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 к договору сторонами продлен срок действия договора, а также изменено приложение N 1 к договору, содержащее расчет арендной платы, согласно которому расчет арендной платы с 01.06.2015 производится с применением коэффициента вида деятельности арендатора в значении "3".

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, стоимость аренды земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 утверждена новая формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Приказом Леноблкомимущество N 37 установлены коэффициенты вида экономической деятельности арендаторов.

Однако, 23.11.2015 решением Ленинградского областного суда постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

Определением Верховного Суда РФ от 02.03.2016 решение Ленинградского областного суда оставлено без изменения.

Постановлением Правительства от 28.12.2015 N 520 Постановление N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как правомерно указал суд первой инстанции, сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 N 6171/10, Определении Верховного Суда РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 9330/09).

Учитывая изложенное, следует признать правильным произведенный судом первой инстанции расчет арендной платы, согласному которому задолженность по арендной плате составила 7911 руб. 90 коп. за период с июнь 2015 по март 2016 (48016,11 руб. *7 мес.) + 536089 руб.05 коп.-864289,92 руб.)

При этом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции за пределы исковых требований не выходил, поскольку, несмотря на то, что в исковом заявлении Комитет указывает период задолженности с 11.12.2015 по 24.03.2016, исходя из приложенного к иску расчета предъявлена ко взысканию задолженность за период с 10.06.2015 по 24.03.2016.

Перерасчет начисленной Комитетом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора неустойки был произведен в связи с установленным судом расчетом арендной платы, а не вследствие применения судом ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 по делу N А56-22393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева