Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6592/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-406/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту, по договору подряда, по договору поставки, по договору строительного подряда, по муниципальному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А68-3031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (г. Тверь, ОГРН 1126952006390, ИНН 6950147490) - Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.09.2016), ответчика - муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговое объединение" (р. п. Ленинский, Ленинский район, Тульская область, ОГРН 1157154005436, ИНН 7130029349) - Сафронова А.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и Зубченко С.В. (доверенность до 31.12.2016), третьего лица - муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Тулы" - Королевой Е.И. (доверенность от 10.11.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: муниципального образования город Тула в лице управления по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации муниципального образования города Тулы, муниципального образования город Тула в лице финансового управления администрации муниципального образования города Тулы, муниципального образования город Тула в лице комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Тула, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", министерства экономического развития Тульской области, государственного учреждения дополнительного образования Тульской области "Детско-юношеская спортивная школа "Академия футбола", уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-3031/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МБУК "Культурно-досуговое объединение" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 3 157 739 рублей 85 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать долг в сумме 1 719 174 рублей 17 копеек и пени в сумме 676 971 рубля 12 копеек.

Поскольку требование о взыскании пени является новым, суд не принял его к рассмотрению и рассмотрел только требование о взыскании долга.

В свою очередь муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговое объединение" МБУК "Культурно-досуговое объединение" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЖилПромСтрой" о взыскании 5 425 708 рублей 11 копеек, в том числе пени в размере 3 422 890 рублей 26 копеек и штрафа в размере 2 002 817 рублей 85 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МО г. Тула в лице управления по физической культуре, спорту и молодежной политике АМО г. Тулы; МО г. Тула в лице финуправления АМО г. Тулы; МО г. Тула в лице КИЗО АМО г. Тула; МУ УКС г. Тулы; ООО "СтройИнвестГрупп", МИЗО Тульской области; ГУДО ТО "Детско-юношеская спортивная школа "Академия футбола".

Определением от 27.04.2016 суд заменил ООО "ЖилПромСтрой" на ООО "Инвестиционно-строительная компания" в связи с переименованием и МИЗО Тульской области на министерство экономического развития Тульской области в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МБУК "Культурно-досуговое объединение" в пользу ООО "Инвестиционно-строительная компания" денежные средства в сумме 1 178 018 рублей 32 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 20 688 рублей 08 копеек и 18 652 рублей 87 копеек за проведение экспертизы. В остальной части требований отказано.

Требования МБУК "Культурно-досуговое объединение" по встречному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу МБУК "Культурно-досуговое объединение" пени и штраф в сумме 1 200 000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 44 417 рублей. В остальной части требований отказано.

После проведения зачета встречных требований суд взыскал с ООО "Инвестиционно-строительная компания" в пользу МБУК "Культурно-досуговое объединение" денежные средства в сумме 27 057 рублей 73 копейки.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обществом (подрядчик) и МБУК "Культурно-спортивный комплекс" (правопредшественник учреждения - заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заключили договор от 20.09.2013 N 0366300103813000003-0224293-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту стадиона "Спартак" МБУК "Культурно-спортивный комплекс", расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Ленинский, ул. Стадионная, согласно локальной смете (приложение N 1) и проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 20 028 178 рублей 53 копейки и включает в себя стоимость работ, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.

Указанная цена является твердой, неизменной в течение всего срока действия договора (пункты 2.1 и 2.2).

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты:

- промежуточный расчет производится 1 раз в месяц по факту выполненных работ на основании актов КС-2 и справок КС-3;

- окончательный расчет - в течение 30 дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ - до 30.10.2013 с момента заключения договора.

Подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения соответствующих указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.7 договора).

Для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик должен в течение 3 дней известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 7 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение рабочей комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон (пункты 5.1, 5.3 договора).

Подрядчик в силу пункта 6.1 договора гарантирует выполнение работ в соответствии со сметной документацией, СНиПами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Гарантийный срок работ составляет 3 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Объем гарантии качества выполненных работ составляет 100 % (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется в размере 1 % от цены договора. Подрядчик обязан выплатить заказчику пеню не позднее 3-х банковских дней со дня получения письменной претензии заказчика.

Уплата пени не освобождает подрядчика от уплаты штрафа за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от общей стоимости договора.

Выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты пени за просрочку в исполнении своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 1 стороны внесли изменения в п. 3.1 договора, установив новые сроки выполнения работ - до 01.07.2014 с момента заключения договора, при этом цена договора осталась прежней, была лишь разбита на 2013 год в размере 9 839 166 рублей 84 копеек и 2014 год в размере 10 189 011 рублей 69 копеек.

Письмом от 15.10.2013 N 1510/01 подрядчик вручил заказчику календарный план производства работ по капитальному ремонту стадиона "Спартак", просил согласовать выполнение работ в указанные в нем сроки в связи с появлением дополнительных работ по устройству основания футбольного поля и корректировкой проектно-сметной документации, а также рассмотреть возможность выполнения сезонных работ в весенний период 2014 года в случае неблагоприятных погодных условий.

Письмом от 22.10.2013 N 177 заказчик уведомил подрядчика о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части увеличения толщины подстилающего слоя из песка и щебня (общая + 27 см.), без увеличения объема земляных работ, следовательно, отметка покрытия футбольного поля, дренажной системы, ливневой канализации изменится на + 27 см.

Подрядчик 24.10.2013 вручил заказчику письмо от 22.10.2013 N 2210/01, где сообщил, что при проведении работ по вертикальной планировке после снятия растительного слоя на проектную толщину на футбольном поле на большей части площади выявилось наличие слабого пучинистого грунта. Согласно СНиП 3.06.03-85 (пункты 4.10 и 4.11) поверхность основания должна быть выровнена и уплотнена для устройства последующих конструктивных слоев. Без замены переувлажненного слабого грунта непучинистыми материалами создание на футбольном поле проектного профиля основания невозможно, т. к. устройство песчаного подстилающего слоя должно производиться на сухое ровное основание. Также в связи с небольшой проектной толщиной песчаного основания (h=14 см) возможно его продавливание при укатке в нижележащий слой. Просил выдать техническое решение по вышеизложенному вопросу.

Комиссия в составе представителя заказчика, проектировщика и подрядчика при участии представителя технадзора 24.10.2013 осмотрела футбольное поле на стадионе "Спартак" после снятия на нем растительного слоя для определения состояния естественного грунта и установила, что на 60 % площади футбольного поля выявлено наличие переувлажненного грунта (2 000 куб. м), для выполнения вертикальной планировки на футбольном поле необходима замена переувлажненного слабого грунта непучинистым материалом - песком и щебнем; отметила необходимость совместно с генподрядчиком - обществом определить дополнительные объемы работ по устройству основания футбольного поля.

По результатам осмотра составлен акт от 24.10.2013 N 1.

Подрядчик 31.10.2013 вручил заказчику письмо от 30.10.2013 N 3010/01, которым просил последнего учесть объем песка в количестве 820 куб. м, использованный на замену пучинистого грунта на футбольном поле, при оплате подстилающего основания из песка.

Комиссия в том же составе 31.10.2013 составила акт N 2 о том, что при производстве работ по капитальному ремонту стадиона "Спартак" выявлены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией. Проектная организация совместно с генподрядчиком - обществом определили дополнительные объемы работ по устройству основания футбольного поля на стадионе "Спартак":

1. снятие переувлажненного грунта с перевозкой на расстояние до 8 км в количестве 2000 куб. м.;

2. замена переувлажненного грунта песком в количестве 800 куб. м;

3. замена переувлажненного грунта щебнем в количестве 1 200 куб. м.

Сторонами 05.11.2013 подписан акт N 3, в котором указано, что снятие переувлажненного грунта с перевозкой на расстояние до 8 км в количестве 2000 куб. м производятся средствами и техникой АМО Ленинский район;

- замена переувлажненного грунта песком в количестве 800 куб. м (работа выполнена с использованием материала подрядчика - общества);

- замена переувлажненного грунта щебнем в количестве 1200 куб. м (в том числе 800 куб. м щебень АМО Ленинский район и 500 куб. м щебень общества).

Подрядчик 06.11.2013 вручил заказчику письмо от 06.11.2013 N 0611/02, которым повторно сообщил о выполненных им дополнительных работах по замене пучинистого грунта в объеме 2000 куб. м на песок в объеме 820 куб. м и щебня в количестве 1200 куб. м.

Актом от 19.11.2013 N 3 комиссия зафиксировала факт выполнения дополнительных работ по устройству основания футбольного поля:

1. снятие переувлажненного грунта с перевозкой на расстояние до 8 км в количестве 2000 куб. м;

2. замена переувлажненного грунта песком в количестве 800 куб. м;

3. замена переувлажненного грунта щебнем в количестве 1200 куб. м.

Подрядчик письмом от 29.11.2013 N 2911/01 уведомил заказчика о приостановлении выполнения сезонных работ с 30.11.2013, т. к. их выполнение в зимний период при низких температурах приведет к ухудшению качества. Среди невыполненных работ указаны укладка искусственной травы и резинового покрытия "Мастейрфайбр" 20 мм. Подрядчик просил перенести выполнение указанных работ на весенне-летний период 2014 года, указав ориентировочный срок их выполнения - 15.06.2014. В этом же письме подрядчик указал на то, что невозможность исполнения обязательства в срок связана с действиями заказчика, затратившего значительное время на корректировку проекта в связи с выполнением дополнительных работ, а также просил оплатить эти работы.

Заказчик в ответе от 21.01.2014 N 8 на указанное письмо подтвердил факт и объемы выполнения дополнительных работ на основании актов комиссионного обследования от 24.10.2013 N 1 и от 31.10.2013 N 2 и согласование их выполнения с заказчиком. Также указал на то, что остались незавершенными сезонные работы по укладке искусственной травы и резинового покрытия "Мастейрфайбр" 20 мм, сроки выполнения которых переносятся на весенне-летний период 2014 года, и определил ориентировочный срок завершения работ - 15.06.2014. Относительно оплаты дополнительных работ заказчик указал, что этот вопрос будет рассмотрен после завершения работ по договору.

Работы на сумму 19 595 449 рублей 21 копейка были приняты по актам КС-2 от 21.11.2013, от 31.05.2014, от 27.06.2014, их стоимость подтверждена справками КС-3.

Подрядчик письмом от 30.06.2014 (вручено 02.07.2014) сообщил заказчику о выполнении в полном объеме работ по укладке искусственной травы и засыпке кварцевого песка, за исключением работ по засыпке покрытия искусственной травы резиновым гранулятом, т. к. стоимость этого материала не учтена проектно-сметной документацией, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика.

Подрядчик письмом от 25.06.2014 N 2506-2014 сообщил заказчику о приостановлении работ по благоустройству ((раздел 2, раздел 3 локальной сметы на конструкцию тротуара (тип 7 2) - посев трав) до выполнения работ по устройству электрического освещения стадиона.

Подрядчик 02.07.2014 вручил заказчику сопроводительное письмо от 30.06.2014 N 2014-3006, с которым передал последнему акт выполнения работ по благоустройству территории (посев трав) N 5 форма КС-2, справку КС-3, локальный сметный расчет к акту N 5, счет на оплату от 30.06.2014 N 9 и счет-фактуру от 30.06.2014 N 5.

В этот же день письмом от 02.07.2014 N 102.07.14 подрядчик гарантировал выполнение работ по благоустройству территории стадиона после завершения работ по капитальному ремонту наружного электроосвещения и наружного электроснабжения стадиона "Спартак".

Письмом от 07.12.2014 N 09-12-2014 (вручено 10.12.2014) подрядчик информировал заказчика о том, что в ходе выполнения работ по договору выявлен дополнительный объем работ, не учтенный в сметной документации, а именно: при выполнении работ по вертикальной планировке после снятия растительного слоя подрядчиком выявлена невозможность дальнейшего производства работ в связи с наличием переувлажненного пучинистого грунта на большей части поля, о чем заказчик был поставлен в известность. В связи с указаниями заказчика подрядчиком произведена замена переувлажненного слабого грунта непучинистым материалом - песком и щебнем, что подтверждается результатами комиссионного обследования поля (акты от 24.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2 и от 19.11.2013 N 3). Заказчик, по мнению подрядчика, гарантировал оплату письмом от 21.01.2014 N 8.

С сопроводительным письмом от 18.03.2015 N 2015-1803/1 подрядчик направил заказчику акт приемки выполненных дополнительных работ от 18.03.2015 N 1, справку КС-3 от 18.03.2015 N 1, локальный сметный расчет N 1, счет на оплату от 18.03.2015 N 1 и счет-фактуру от 18.03.2015 N 1. Документы получены 25.03.2015.

Таким образом, подрядчик считает, что им были выполнены дополнительные работы по замене пучинистого грунта основания футбольного поля на сумму 1 178 018 рублей 32 копейки, укреплению бортов хоккейной коробки на сумму 69 498 рублей 91 копейки и установке бортовых камней на сумму 38 927 рублей 62 копейки, а также работы по благоустройству территории (посев трав), предусмотренные договором на сумму 432 729 рублей 32 копеек.

Ссылаясь на то, что учреждением не оплачены работы, предусмотренные договором, а также на то, что подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения последующих работ, а заказчик использует результат этих работ, не оплатив их, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь заказчик предъявил встречный иск о взыскании пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 20.09.2013 N 0366300103813000003-0224293-01, который по своей правовой природе является договором подряда.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком на основании государственного контракта, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ установлено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Судом установлено, что подрядчик помимо предусмотренных договором работ выполнил дополнительные работы по замене пучинистого грунта основания футбольного поля, укрепление бортов хоккейной коробки и установке бортовых камней.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон судом с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, их соответствия строительным нормам и правилам, причин образования недостатков, а также необходимости выполнения дополнительных работ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Согласно заключению экспертизы от 17.02.2016 N 136 при изготовлении проектно-сметной документации не учтены инженерно-геологические условия. К такому выводу эксперт пришел после изучения раздела 6 Выводы Отчета об инженерно-геологических изысканиях по объекту: Капитальный ремонт стадиона "Спартак МБУК "КСК"" пос. Ленинский Ленинского района Тульской области, шифр 435/2013, арх. N 359.

В Отчете об инженерно-геологических изысканиях указано, что площадка относится ко II категории сложности (средней сложности) инженерно-геологических условий, согласно СП 11-105-97, часть I, приложение "Б". Питание грунтовых вод происходит за счет инфильтрации атмосферных осадков и, в меньшей степени, за счет утечек из водонесущих подземных коммуникаций. Коэффициент фильтрации суглинка (и.г.э. N 3) по литературным данным и данным ранее выполненных работ на соседнем участке (отчет 78/2005 - ИГ) составляет 0,20 м/сут., песка (и.г.э. N 4) - 1,1 м/сут.

В период интенсивного снеготаяния и обильных продолжительных дождей отмеченный уровень грунтовых вод может подняться до отметок поверхности земли.

Для понижения на площадке уровня грунтовых вод в периоды гидромаксимумов рекомендуем по периметру стадиона проложить дренаж.

Площадка относится к сезонно (ежегодно) подтапливаемой (1-А-2) согласно СП 11-105-97, часть II, приложение "И".

При этом эксперт указал, что проектно-сметной документацией не предусмотрены мероприятия по устройству дренажа или иные мероприятия для понижения грунтовых вод.

Поскольку работы по контракту проводились в период гиромаксимумов, их выполнение без проведения дополнительных работ было невозможно.

Вместе с тем опрошенный в судебных заседаниях эксперт Сазонов А.П. пояснил, что выполненные подрядчиком дополнительные работы по замене грунта не являются работами по водопонижению, а именно эти работы необходимо было выполнить. Работы по замене грунта позволили продолжить и завершить выполнение работ. По мнению эксперта, заказчик и проектировщик избрали ненадлежащий способ осушения футбольного поля. При этом замечания к работам в заключении не высказаны.

Относительно работ по укреплению бортов хоккейной коробки эксперт в заключении от 08.07.2016 N 192 эксперт указал, что данные работы не предусмотрены ни проектом, ни сметой. В их выполнении не было необходимости.

Проектом предусмотрена замена бортов на новые стеклопластиковые. Данные работы приняты по акту N 2.

Что касается работ по установке бортовых камней, то в заключении от 08.07.2016 N 192 указано, что объем фактически выполненных работ по установке бортовых камней не соответствует объемам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией.

Техническая необходимость выполнения дополнительных работ не установлена.

Перед экспертом был поставлен вопрос о выполнении работ по устройству газонов.

Экспертом установлено и в заключении от 21.04.2016 N 169 отражено, что локальной сметой на конструкцию тротуара (тип-2) на сумму 566 957 рублей 51 копейку предусмотрены следующие работы по устройству газонов:

1. Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли вручную 4180 кв. м.

2. Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную 4180 кв. м.

3. Погрузка. Грунт растительного слоя (земля, перегной) 66,48 т.

4. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами 66,48 т.

При этом экспертным осмотром не удалось обнаружить признаки выполнения работ по устройству газонов.

В ходе проведения экспертного осмотра были определены площади земельных участков, на которых могли выполняться спорные работы (приложение 2).

Согласно проведенным замерам на объекте могли быть выполнены следующие объемы работ:

1. Подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона без внесения растительной земли вручную - 3833 кв. м.

2. Посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную 3833 кв. м.

3. Погрузка. Грунт растительного слоя (земля, перегной) - определить не представляется возможным.

4. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами - определить не представляется возможным.

Относительно качества данных работ, если они выполнялись, то эксперт установил, наличие ям и возвышений на площадях, предусмотренных для газонов, а также значительные включения щебня, кирпичного боя, строительного мусора, в то время как проектной документацией предусмотрены ровные площадки газонов.

Согласно пункту 3.29 СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты":

1. допускаемые отклонения:

- отметки спланированной поверхности от проектных, кроме орошаемых земель, не должны превышать в нескальных грунтах *5 см;

- уклон спланированной поверхности от проектного, *0,001.

2. не допускается:

- образование замкнутых понижений на спланированной поверхности.

Таким образом, по мнению эксперта, качество работ по устройству газонов, даже если они были выполнены, не соответствует предъявляемым требованиям.

Для устранения выявленных дефектов необходимо выровнить поверхность площадок газонов, после чего выполнить заново все работы по устройству газонов, предусмотренные сметной документацией. Таким образом, стоимость устранения дефектов превысит стоимость работ, что экономически нецелесообразно. Следовательно, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение видов работ, указанных в этой норме, вправе изменить не более чем на десять процентов объем таких работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении такого вида работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Как установлено судом, подрядчик после снятия растительного слоя на проектную толщину с поверхности футбольного поля обнаружил на большей части площади наличие слабого пучинистого грунта, в связи с чем обратился к заказчику.

Из представленных в материалы дела актов от 24.10.2013 N 1, от 31.10.2013 N 2, от 19.11.2013 N 3 следует, что заказчик совместно с проектировщиком (ООО "СтройИнвестГрупп") и подрядчиком в целях недопущения причинения сооружению большего ущерба и завершения выполнения работ приняли решение заменить пучинистый переувлажненный грунт песком и щебнем, т. е. одобрили выполнение дополнительных работ. После чего подрядчик продолжил работу и завершил ее.

Таким образом, именно данные работы по замене грунта были согласованы с заказчиком и проектировщиком, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика. Своевременное обращение подрядчика к заказчику последний подтвердил письмом от 21.01.2014 N 8 (т. 2, л. 11 - 12), равно, как согласовал виды работ, которые не превышают 10 % цены контракта.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ по замене пучинистого грунта основания футбольного поля стоимостью 1 178 018 рублей 32 копейки правомерно удовлетворено судом.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, за счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как усматривается из материалов дела, доказательства согласования, а также необходимости выполнения работ по укреплению бортов хоккейной коробки и установке бортовых камней, подрядчиком не представлены. Согласование выполнения данных работ заказчиком оспаривается.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств согласования с заказчиком этих работ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании их стоимости, а именно: 69 498 рублей 91 копейку за укрепление бортов хоккейной коробки и 38 927 рублей 62 копеек за установку бортовых камней.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 432 729 рублей 32 копеек за работы по благоустройству ((раздел 2, раздел 3 локальной сметы на конструкцию тротуара (тип 2) - посев трав).

Как установлено судом, подрядчик сначала письмом от 25.06.2014 N 2506-2014 сообщил заказчику о приостановлении работ по благоустройству, затем 02.07.2014 передал заказчику акт выполнения работ по благоустройству территории (посев трав) N 5 форма КС-2, справку КС-3, локальный сметный расчет к акту N 5, счет на оплату N 9 от 30.06.2014 и счет-фактуру от 30.06.2014 N 5, и письмом от 02.07.2014 N 102.07.14 подрядчик гарантировал выполнение работ по благоустройству территории стадиона после завершения работ по капитальному ремонту наружного электроосвещения и наружного электроснабжения стадиона "Спартак".

Между тем, как следует из заключения экспертизы, определить выполнялись указанные работы или нет невозможно. Если работы и выполнялись, то на площади 3833 кв. м, а не 4180 кв. м, как указал подрядчик в акте.

Кроме того, если они выполнялись, то выполнены некачественно, поскольку осмотром установлены ямы и возвышения, а также значительные включения щебня, кирпичного боя, строительного мусора, что является нарушением СНиП 3.02.01-87.

Далее эксперт сделал вывод, что для устранения выявленных дефектов необходимо выровнять поверхность площадок газонов, после чего выполнить заново все работы по устройству газонов, предусмотренные сметной документацией. Таким образом, стоимость устранения дефектов превысит стоимость работ, что экономически нецелесообразно.

Следовательно, выявленные дефекты являются неустранимыми.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что указанные работы подрядчиком не выполнены.

Представленная подрядчиком накладная на закупку газонной травы не подтверждает факт ее посева. Произрастание травы на территории есть естественный процесс, который может быть никак не связан с работами, которые должен был выполнить подрядчик.

После 02.07.2014 подрядчик акты о выполнении данного вида работ заказчику не направлял, напротив, заказчик 08.09.2015 направил подрядчику претензию, в которой обратил внимание последнего на неисполнение обязательства по благоустройству, предложив уплатить пеню, штраф и расторгнуть контракт, приложив соглашение о расторжении контракта. Претензия получена подрядчиком 17.09.2015, контракт не расторгнут.

С учетом изложенного суд правомерно посчитал, что работы по благоустройству (посев трав) не подлежат оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учтены работы по укладке бордюрного камня, устройству хоккейной площадке и проведению работ по замене грунтов, сводятся к несогласию с результатами проведенной судом экспертизы.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от 08.07.2016 N 192, усматривается, что работы по устройству бортовых камней и хоккейной площадки выполнены не в соответствии с требованиями проекта, как в части объема выполненных работ, так и в части используемого материала. Также экспертизой установлено об отсутствии необходимости дополнительных работ по установке бортовых камней и работ по укреплению бортов хоккейной коробки фанерой с учетом того, что хоккейная коробка должна быть цельной, а не выполненной из отдельных листов.

Что касается работ по благоустройству, то экспертным заключением от 21.04.2016 N 169 установлено, что признаки по выполнению работ по устройству газонов обнаружить не удалось. Также эксперт делает вывод, что если бы работы по устройству газонов и производились, то их качество не соответствует предъявляемым требованиям и выявленные дефекты являются неустранимыми.

При этом данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Опрошенный в судебных заседаниях эксперт Сазонов А.П. дал пояснения по заключению N 136 и уточнениям к нему от 20.06.2016 N 169 и N 192, тем самым разъяснив и устранив неясности заключений, ответив на вопросы суда и сторон.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Проанализировав заключение эксперта, а также заключение дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертных заключениях суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

Разрешая спор в части встречного иска о взыскании 5 425 708 рублей 11 копеек, в том числе пени в размере 3 422 890 рублей 26 копеек и штрафа в размере 2 002 817 рублей 85 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец по встречному иску исходит из того, что подрядчиком не исполнено обязательство по благоустройству ((раздел 2, раздел 3 локальной сметы на конструкцию тротуара (тип 2) - посев трав) на сумму 432 729 рублей 32 копейки.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1 % от цены договора.

Пунктом 8.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10 % от общей стоимости договора. При этом выплата штрафа не освобождает подрядчика от уплаты предусмотренной договором пени за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил снизить неустойку, т. к. размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено обществом, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Требования частей 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равный характер ответственности государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным (расчет выполнен исходя из стоимости неисполненного обязательства).

В то же время судом учтено, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 1 % за каждый день просрочки, или 365 % годовых, почти в 35 раз превышает ключевую ставку, действующую на день вынесения решения (10.5 % годовых) и более чем в 17 раз превышает двойную ставку.

Также суд учтено, что заказчику просрочкой исполнения обязательства не был причинен ущерб, по крайней мере, он об этом не заявил, доказательства не представил. Кроме того, не заявил и о расторжении контракта.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, применение истцом одновременно двух мер ответственности за нарушение обязательств по договору не противоречит действующему законодательству, но может являться основанием для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответственность заказчика по контракту ограничивается неустойкой в размере 1/300 действующей на день ее уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее размер, определенный контрактом, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 1 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение заказчиком в проект контракта условия о неустойке в размере 1 % от стоимости контракта является неправомерным, в связи с чем расчет пени должен осуществляться исходя из ставки рефинансирования и составляет 105 585 рублей 95 копеек, не может быть принят во внимание судом.

Пунктом статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, подлежащей уплате поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом (не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России).

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ указанный размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае условия договора о взыскании пени включены заказчиком в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, что не может быть оценено как злоупотребление правом.

Таким образом, в действиях учреждения отсутствуют признаки статьи 10 ГК РФ, а явная несоразмерность предъявленной к обществу неустойки была учтена судом при вынесении решения и снижена исходя из баланса интересов сторон.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 6000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-3031/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (г. Тверь, ОГРН 1126952006390, ИНН 6950147490) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.10.2016 N 556.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова