Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 09АП-44719/16

г. Москва

22 ноября 2016 г.

Дело N А40-179334/15-100-1478

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕОМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-179334/15-100-1478, принятое судьей Кочетковым А.А

по иску ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", Шеметова Виталия Алексеевича к Компании ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ООО "Цеомакс", МИФНС РФ N 46 по г. Москве; 3-е лицо: Багдасаров Валерий Рачикович о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от истца - ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" - Казаченко А.А. решение 21.12.2015, Шеметов В.А. - Казаченко А.А. по доверенности от 18.05.2015;

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" - Невструева Л.З. по доверенности от 17.12.2015, подписанной Богдасаровым В.Р.;

от ответчика - МИФНС РФ N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 28.09.2016, ООО "ЦЕОМАКС" - Невструева Л.З. по доверенности от 11.01.2016, Компания ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД - Невструева Л.З. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица - Невструева Л.З. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", Шеметов Виталий Алексеевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОРСИЗ КАМПЕНИ ЛТД, ООО "Цеомакс", МИФНС РФ N 46 по г. Москве; при участии в деле 3-го лица: Багдасарова Валерия Рачиковича о признании недействительными решения собрания участников ООО "Цеомакс", оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников от 14.08.2015 г., а также решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 327779А от 10.09.2015 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7157747718210 от 10.09.2015 г.

Решением от 14 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: признал недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Цеомакс" (ИНН 7701861924, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26В, стр. 1), оформленное протоколом от 14 августа 2015 года, признал недействительным решение Межрайонной налоговой инспекции Российской Федерации N 46 по городу Москве N 327779А от 10 сентября 2015 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 7157747718210 от 10 сентября 2015 года. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ЦЕОМАКС" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-179334/15-100-1478 отменить принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 года на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников проводится регистрация прибывших участников общества.

Согласно п. 1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает количество голосов участников общества, необходимое для принятия общим собранием тех или иных решений. Такое количество голосов (кворум) определяется исходя из общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 15.15. Устава ООО "ЦЕОМАКС" Общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители (том 1 л.д.55).

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО" - является одним из участником ООО "ЦЕОМАКС" с долей в размере 51% от уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 рублей.

Истец ЗАО ПГ "АЛСИКО" в лице генерального директора Казаченко А.А. не принимал участие во внеочередном общем собрании участников ООО "ЦЕОМАКС" 14.08. 2015 года.

Таким образом, при явке и регистрации на внеочередное общее собрание участников ООО "ЦЕОМАКС" от 14.08.2015 г. только одного участника общества, компании "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени Лтд", с долей в уставном капитале 49%, отсутствовал кворум для проведения данного собрания ООО "ЦЕОМАКС" и, соответственно, принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если принято в отсутствие необходимого кворума.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, при проведении собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 14.08.2015 года кворума не было и, соответственно, все решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", оформленные протоколом от 14.08.2015 года являются ничтожными.

Тарасов А.Е., назначил проведение внеочередного собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", на дату 14.08.2015 года и участвовал в нем, якобы, как генеральный директор общества.

Однако, Тарасов А.Е. не имел права этого делать, так как в ООО "ЦЕОМАКС" является неуполномоченным лицом.

Это подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, по делу N А40-135645/13, признавшим отсутствие у Тарасова полномочий генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" с 29.11.2011 года (страница 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-135645/13), а также экспертным заключением N 2632/06-3 от 5 октября 2015 года ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, подтвердившим подлинность подписей Тарасова А.Е. под документами об его увольнении из ООО "ЦЕОМАКС".

Таким образом Тарасов А.Е. не имел права назначать и проводить собрания ООО "ЦЕОМАКС" на дату 14.08.2015 г поскольку его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО "ЦЕОМАКС" - генерального директора общества - были прекращены с 28.11.2011 года.

В соответствии с п. п. 16.24 Устава ООО "ЦЕОМАКС" -"Секретарь Совета директоров обеспечивает подготовку и проведение заседаний Совета директоров" (том 1 л.д.б2).

Протоколом ООО "ЦЕОМАКС" N СД 1/2010 от 11 января 2011 года Секретарем совета директоров назначен Казаченко А.А.

Однако, Казаченко А.А. не участвовал в подготовке и проведении собрания ООО "ЦЕОМАКС" на дату 14.08.2015 года и ничего не знал о такого рода собрании.

Ответчиками суду, не представлено никаких документов, подтверждающих соблюдение надлежащего порядка уведомления участников для проведения оспариваемого собрания и их регистрации;

В соответствии с п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального

удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно п. 15. 23 Устава ООО "ЦЕОМАКС" (том 1,л.д. 56) протокол Общего собрания составляется не позднее 10 (десяти) дней после его проведения на русском языке в 3 (трех) экземплярах. Все экземпляры протокола подписываются Председателем Общего собрания, секретарем Общего Собрания и всеми участниками и/или их уполномоченными представителями. Не позднее чем в течение 10 (десяти) дней после составления протокола общего собрания генеральный директор общества обязан направить копию протокола общего собрания всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания.

ЗАО ПГ "АЛСИКО" в лице генерального директора Казаченко АЛ. не подписывало оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 14.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалование решений органов управления обществом решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчик указывает, что согласно решению суда по делу N А40-9505/2014 "владельцем 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" является Багдасаров В.Р."

Однако данное утверждение ответчика ошибочно и является попыткой ввести суд в заблуждение, так как решением суда по делу N А40-9505/2014 установлено обратное, поскольку в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9505/14 (страница 4 постановления - том 2 л.д. 42) и постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-9505/14 (страницы 5-6 Постановления, том 1л.д. 112) прямо указано: "Владельцем спорных акций является Шеметов В.А., к которому требования в установленном законом порядке не заявлялись".

В рамках дела N А40-9505/14 установлено, что Багдасарову В.Р. в восстановлении в реестре акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО" отказано (том 2 л.д. 50).

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 268111, были проведены ряд экспертиз и экспертным заключением N 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москва, доказаны факты подписания лично Багдасаровым В.Р. оригиналов ПЕРВИЧНЫХ документов (договоров купли-продажи акций, передаточных распоряжений/финансовых документов, корпоративных одобрений) по продаже Багдасаровым В.Р. своих 49% акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года.

Это прямо доказывает, что Багдасаров В.Р. продал свои акции ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года и никак не может быть действующим акционером.

Данные экспертные заключения в суды ранее не предоставлялись ввиду недавнего их получения из ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москва.

Дополнительно следует отметить, что установление факта подлинности подписей Багдасарова В.Р. на оригиналах документов о продаже им своих акций ЗАО ПГ "АЛСИКО", подтверждает многочисленные факты попыток Багдасарова В.Р. ввести суды в заблуждение, говорят о предоставлении Багдасаровым В.Р. недостоверной информации суду, говорят о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, так как в течение последних трех лет (как во время следственных действий по уголовным делам, так и во время судебных заседаний по всем делам, включая Верховный суд РФ) Багдасаров В.Р. постоянно утверждал о том, что свои 49% акций ЗАО ПГ "/\ЛСИКО" он не продавал и никаких документов о продаже акций не подписывал.

Указанная позиция преследует личную выгоду Багдасарова В.Р., так как в ЗАО ПГ "АЛСИКО" имеет место корпоративный конфликт, связанный с незаконным отчуждением с дочернего общества ЗАО ПГ "АЛСИКО", ООО "ЦЕОМАКС", основных и единственных активов, по заниженной стоимости, в ущерб самому ООО "ЦЕОМАКС", именно в пользу Багдасарова В.Р. и его родной дочери Даниелян СВ. Факт незаконности продажи активов в пользу Багдасарова В.Р. и его дочери, а также, нанесения обществу значительного ущерба, признан судом, вступившим в законную силу, по делу N А40-135645/13. Именно, с целью помешать возврату незаконно отчужденных активов ЗАО ПГ "АЛСИКО", Багдасаров В.Р. начал отрицать факт своей продажи акций ЗАО ПГ "АЛСИКО" в апреле 2009 года и пользуясь, якобы, имеющимися у него акционерными правами в обществе, Багдасаров В.Р. осуществил многократные попытки рейдерского захвата управления в ЗАО ПГ "АЛСИКО". Все его попытки признаны судами недействительными (в частности, судебные дела N А40-120659/15, N А40-179335/2015, А40-238896/15), при этом, в процессе судебных разбирательств, получили подтверждение многократные факты подделки Багдасаровым В.Р. документов (выписок из реестра акционеров общества, фальшивых бланков и печатей, почтовых квитанций и т.д.).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 44 и п. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" - В реестре указываются сведения о каждом акционере и Список лиц, являющихся акционерами общества, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" -Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Никаких иных доказательств наличия у кого-либо акционерных прав в обществе законом не предусмотрено.

Багдасаровым В.Р. не предоставлено в материалы дела ни одного документа, в частности выписки из реестра акционеров ЗАО ПГ "АЛСИКО", подтверждающего наличие у него акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО", владеющего 49% акций общества.

Также, отсутствие у Багдасарова В.Р. акционерных прав в ЗАО ПГ "АЛСИКО" подтверждается материалами следствия по уголовному делу N 268111 и проведенной экспертизой N 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москва.

В системе ведения реестра ЗАО ПГ "АЛСИКО" Багдасаров В.Р., как акционер не значится, напротив, есть документы о реализации им своих акций 03 апреля 2009 года.

Таким образом, Багдасаров В.Р. не имел никаких полномочий голосовать за принятие спорных решений от имени ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО", в связи с чем, они являются ничтожными и не имеют силы независимо от их признания в судебном порядке в силу п. 6 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку приняты в нарушение п.п. 14.2.10, 14.2.12, 15.15 Устава общества, ст.ст. 15, 19, 32, 34, 37, 39 указанного федерального закона, при отсутствии необходимого кворума, так как собрание правомочно только в случае, если присутствуют все участники общества и решение об избрании генерального директора общества принимается единогласно.

При таких обстоятельствах, решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 327779А от 10.09.2015 г., на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 7157747718210 от 10.09.2015 г., не может быть признано соответствующими действующему законодательству, поскольку было принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Оспариваемый по настоящему иску протокол ООО "ЦЕОМАКС" от 14.08.2015 г является очередной попыткой ответчиков по захвату управления на предприятиях ООО "ЦЕОМАКС" и ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, которые были представлены в суде первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-179334/15-100-1478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева