Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-14653/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф09-12242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А50-12740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Пыстоговой Е. С. по доверенности от 20.05.2016,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2016 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В.,

по делу N А50-12740/2016

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети" (ОГРН 1155958047629, ИНН 5918214502), муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети" (далее - МКП "Лысьвенские электрические сети", ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 727,03 руб., начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от требования о взыскании основного долга, прекращения производства по делу в соответствующей части).

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети" истец просил взыскать неустойку с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2016 (резолютивная часть от 09.08.2016) с Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Лысьвенские электрические сети" в пользу Публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" взыскана неустойка в сумме 47 727 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 129 руб. При недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ""Лысьвенские электрические сети" взыскание предписано произвести с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы за счет средств казны Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности суммы неустойки, МО "Лысьвенский городской округ в лице Администрации города Лысьва обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение в указанной части отменить и в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказать.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 399 ГК РФ.

Так, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Администрация города Лысьвы полагает, что субсидиарная ответственность казны по долгам предприятия наступает при недостаточности не только как денежных средств основного должника, так и всего имущества для удовлетворения требования кредитора.

Утверждает, что к судебному заседанию 09.08.2016 основной должник погасил всю имеющуюся задолженность, что свидетельствует о достаточности средств у казенного предприятия. То обстоятельство, что задолженность за март-апрель 2016 года была погашена позднее, не является безусловным доказательством невозможности казенного предприятия погасить спорную задолженность; отсутствие у предприятия имущества не подтверждено; доказательства неплатежеспособности казенного предприятия также отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта и просит оспариваемый им судебный акт оставить в силе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены спорного судебного акта по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МКП МО ЛГО "Лысьвенские электрические сети" (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6167, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику, посредством привлечения "Смежной сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора, истцом ответчику поставлялась электрическая энергия, в том числе, в период с 01.03.2016 по 30.04.2016. Для оплаты электрической энергии были выставлены счета-фактуры, обязательства по оплате ответчик не исполнил. Факт поставки и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных энергетических ресурсов, явилось истцу основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2016 по 04.07.2016 в размере 47 727,03 руб. и обращения с рассматриваемым исковым требованием в арбитражный суд.

Поскольку факт несвоевременной оплаты электрической энергии, полученной от истца, ответчиком опровергнут не был, подтвержден документально представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки применительно к абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" признано судом правомерным и удовлетворено.

Правильность выводов суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается, соответственно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Спорным является обоснованность решения суда в части взыскания неустойки при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети" с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, требование истца о взыскании неустойки с субсидиарного ответчика (Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьвы) при недостаточности у Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети" денежных средств удовлетворено судом правомерно.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса. Особенности ответственности религиозной организации определяются правилами пункта 2 статьи 123.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Основной ответчик является муниципальным казенным предприятием. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем является Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ".

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Муниципального казенного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Лысьвенские электрические сети" является Муниципальное образование "Лысьвенский городской округ", исходя из положений п. 6 ст. 113 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 8, 9 пункта 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах с учетом того, что при рассмотрении данного дела установлено наличие у муниципального казенного предприятия задолженности по оплате услуг в спорный период, а также осуществления Муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ" полномочий собственника имущества, в условиях отсутствия доказательств наличия денежных средств у предприятия, достаточных для погашения задолженности перед истцом (ст. 65 АПК РФ) выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с МКП "Лысьвенские городские сети", привлечении МО "Лысьвенский городской округ" к субсидиарной ответственности за неисполнение спорного основного обязательства муниципальным казенным предприятием при недостаточности у него имущества являются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, противоречат приведенным нормам, на доказательствах наличия у основного должника денежных средств, достаточных для уплаты неустойки не основаны.

Следовательно, предъявление истцом в рамках данного дела требования в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы судом признано обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2016 года по делу N А50-12740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская