Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 09АП-50552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2017 г. N Ф05-1912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 ноября 2016 г.

Дело N А40-223944/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-223944/15, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания" (ОГРН 1127747176028, ИНН 7730676122)

с участием третьих лиц: Муниципального автономного учреждения "Воткинский информационно-расчетный центр" (1),

Администрации муниципального образования "город Воткинск" (2),

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод керамических материалов" (3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыскова Н.А. по доверенности от 12.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Воткинска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания" о взыскании 208 896 рублей 34 копеек долга, с учетом принятых судом уточнений.

Определением от 14.10.2015 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда от 07.07.2016 г. в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная управляющая компания" 209 836 рублей 39 копеек Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, истец в соответствии с Уставом предприятия оказывает услуги по водоснабжению, водоотведению и канализации для потребителей г. Воткинска.

Сбор и обезвреживание отходов (осадков) из выгребных ям и хозяйственно-бытовых стоков истец осуществляет на основании бессрочной лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (серия 018 N 00097), выданной Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Ответчик является Управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по спорным адресам: г. Воткинск ул. Кирпичнозаводская, д. 4А, Азина, д. 87, ул. Азина, д. 99, ул. Азина, д. 101, пр. Пионерский, д. 1, пр. Пионерский, д. 4, ул. Ломоносова, д. 32, ул. Ломоносова, д. 36.

Истец в иске ссылается на отсутствие договорных на оказание услуг по вывозу бытовых сточных вод между истцом и ответчиком; на п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что им оказаны услуги ответчику за период с 03.04.2014 г. по 31.09.2014 г. на сумму 215 965 рублей 49 копеек; на частичную оплату ответчиком, в связи с чем, оставшаяся сумма долга составляет по мнению истца в сумме 208 896 рублей 34 копейки.

Ответчик в суде первой инстанции возразил в отношении фактического возникновения договорных отношений в части оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов, указав, что оплата произведена им ошибочно и заявки на откачку и вывоз жидких бытовых отходов подавались по другим многоквартирным домам, не имеющим отношение к настоящему спору, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

В материалы дела ответчиком представлены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключенные между сторонами, по условиям которых гарантирующая организация (истец), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием и очистку сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить гарантирующей организации, оплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Договоры заключены на водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в приложениях N 2 к договорам, расположенных по адресам: ул. Кирпичнозаводская, д. 4А, ул. Ломоносова, д. 32, ул. Ломоносова, д. 36.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, истец необоснованно предъявляет счета на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов, поскольку истец заключил с абонентами (собственниками жилых помещений) договор на водоотведение, и абоненты оплачивают данную услугу по установленному тарифу на прием, транспортировку и очистку сточных вод, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Суд правомерно определил, что в данном случае имеет место быть коммунальная услуга по водоотведению, осуществляемая посредством отвода сточных вод в септики, транспортировки из специальных накопительных емкостей - септиков сточных вод специализированными транспортными средствами для очистки на очистные сооружения, что является единым законченным процессом, регулирование которой осуществляется в порядке, установленном для коммунальных услуг; оказание такой услуги возлагается на организацию, осуществляющую водоснабжение.

Истец в иске также ссылается, что ответчиком он введен в заблуждение, представившим договор управления многоквартирным домом от 24.03.2014 г. N 2, на основании которого, в последующем заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 г. N ЮЛ-1900 в отношении дома, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4А, как объект, имеющий централизованную систему водоснабжения и водоотведения; фактически, по данному адресу не имеется централизованной системы водоотведения, и отвод бытовых стоков из вышеуказанного дома осуществляется по внутридомовой системе водоотведения, от внешней стороны дома по канализационным сетям до выгребной ямы.

Согласно п.п. 2,9 ст.2, п.1 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения.

Суд правомерно определил, что сторонами не оспаривается факт, что указанные выше многоквартирные жилые дома в спорный период имели систему канализации, отведение которой заканчивалось сбором в накопительные емкости - септики, содержимое которых откачивалось специальными машинами и перевозилось на сливную станцию; при этом септики не имели присоединенной сети к централизованной системе канализации; не является спорным факт осуществления истцом в период с 03.04.2014 г. по 31.09.2014 г. работ по вывозу бытовых сточных стоков из септиков и их транспортировке, что свидетельствует о несении последним в этой связи расходов.

Исходя из п. 5 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Учитывая нормы п.п.2.3 ст.161, ст. 162 ЖК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту- Правила N491), в том числе п.п.10, 11, 12 Правил N 491, а также п.2 Правил N 491, который содержит перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном перечне выгребные ямы не поименованы.

Вместе с тем, подп. "ж" п. 2 Правил N 491 содержит указание на то, что в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются в том числе, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исходя из п. 26 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе, откачке жидких бытовых отходов, отнесены к услугам и работам, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества.

Правомерно определено судом, что для возложения оплаты по вывозу (откачке) жидких бытовых отходов на собственников помещений в многоквартирных домах необходимо установить факт признания выгребных ям общим имуществом собственников помещений, что в свою очередь возможно в том случае если они расположены в многоквартирном доме либо в границах земельного участка, на котором расположен данный дом; септик не относится к общему имуществу многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Кирпичнозаводская, 4а, ул. Ломоносова, д. 32 и д. 36, а является частью системы канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоотведению; в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, сведения об общедомовом имуществе многоквартирных домов по ул. Кирпичнозаводская, д. 4А, ул. Ломоносова, д. 32, ул. Ломоносова, д. 36, отсутствуют.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для ООО "НУК" - Кирпичнозаводская, д. 4А устанавливается от точек сброса канализации "абонента" до первых колодцев на выпусках из дома (КК-1, КК-2, КК-3 и т.д.).

Из постановления главы местного самоуправления - мэра г. Воткинск от 14.01.2002 г. N 118 "Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП "Водоканал" следует, что в целях обеспечения объединения производителя услуг по отведению сточных вод и получателя платы от населения за эти услуги в одном юридическом лице постановлено, что с 01.01.2002 г. МУП "Коммунсервис" передает на баланс выгреба местной канализации МУП "Водоканал" в жилых домах согласно приложению 1, траты на очистку выгребов включить тарифы на водоотведение для населения.

В перечне приложения N 1 к постановлению главы местного самоуправления - мэра г. Воткинск от 14.01.2002 г. N 118, включены, в том числе, ул. Ломоносова, д. 32, ул. Ломоносова, д. 36

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства о нахождении септиков в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам г. Воткинск, ул. Кирпичнозаводская, д. 4А, ул. Ломоносова, д. 32, ул. Ломоносова, д. 36, в связи с чем, правомерен вывод суда, что истец не вправе получать с жителей многоквартирных домов одновременно две платы: за коммунальную услугу по водоотведению и плату за вывоз жидких бытовых отходов, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в основе принятого решения является постановление главы местного самоуправления - мэра г. Воткинска от 14.01.2002 г. N 118 "Об оказании услуг по водоотведению из дворовых выгребов силами МУП "Водоканал", которое, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству.

На дату принятия решения судом первой инстанции, вышеуказанное постановление не было отменено ни каким- либо законом, и (или) нормативным, административным актом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обжалование вышеуказанного постановления истцом после принятия судебного акта, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент рассмотрения спора истец не ходатайствовал перед арбитражным судом первой инстанции об отложении дела, ввиду имеющегося спора по обжалованию указанного постановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не отражение судом первой инстанции в решении позиции истца в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица Азина д. 87, 99, 101, пр. Пионерский д. 1, 4, что по мнению истца, судом не полностью исследованы обстоятельства рассматриваемого дела, отклоняется, поскольку указанные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе дома N N 87, 99, 101 по ул. Азина, по пр. Пионерский д. 1, 4, предметом спора не являлись, в связи с чем, доводы, приведенные истцом не могут быть рассмотрены в апелляционной инстанции по данным домам.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не учтены требования СанПин, согласно которых необходимо соблюдать основные нормы, а именно: 42-128-4690-88, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный истцом СанПин носит рекомендательный характер, не является обязательным к исполнению, и служит как информативный источник разъяснения; ответчик является управляющей организацией, в случае выяснения необходимых познаний ответчик имеет право привлечь специалиста или эксперта для разъяснения того или иного вида работ, в указанном случае ответчик не имеет права применять, указанный истцом СанПин, ввиду того, что судом установлено, что выгребные ямы не находятся на балансе ответчика, следовательно, ответчик не имеет права и законные интересы на указанные истцом выгребные ямы.

В оспариваемом решении, судом лишь дана правовая оценка приобщенных ответчиком к материалам дела копий ранее вынесенных постановлений от 29.01.2003 г. N N 4248, 118, в соответствии с которыми, на баланс истца были переданы сети водоотведения до 1-го от дома канализационного колодца, а также выгребные ямы по спорным домам, с которой согласился апелляционный суд.

Правомерно определено судом, что договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.03.2013 г. N 1, заключенного между МУП "Водоканал" и Управлением муниципального имущества и земельных ресурсов г. Воткинска, указанные септики были поставлены на баланс истца, в связи с чем, истец несет ответственность за эксплуатацию канализационных сетей, в том числе, и септиков, которые по своему назначению являются объектами коммунальной инфраструктуры.

От внешней стены дома и вышеперечисленными правовыми актами органа местного самоуправления содержание данных септиков (выгребных ям) полностью возложено на истца; при этом, взимание дополнительной платы с населения за услуги истца по вывозу жидких бытовых отходов с находящихся у него на балансе выгребных ям (септиков) является незаконным.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа: от 03.10.2013 г. N 009-10242/13 по делу N А34-5095/2012; от 27.12.2012 г. N 009-11793/12 по делу N А34-872/2012.

В пояснениях по иску истцом отражено, что сбор и вывоз жидких бытовых отходов включен в содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вывоз ЖБО является жилищной услугой, а не коммунальной, не оспаривается ответчиком, в том числе, в отзыве на иск.

Ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу отражено, что жители многоквартирных домов по ул.Кирпичнозаводская, д. 4А, ул.Торфозаводская, д.5, с момента сдачи дома в эксплуатацию и вплоть до настоящего оплачивали и оплачивают услугу "водоотведение" непосредственно в МУП "Водоканал"; факт получения денежных средств от населения, перечисленных в иске многоквартирных домов в качестве платы за водоотведение истцом не отрицается; какие-либо перерасчеты платы жителям спорных домов не представлены истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что выгребные ямы в обязательном порядке должны быть включены в состав общедомового имущества многоквартирного дома ошибочен, не основан на нормах действующего законодательства.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен нормами действующего законодательства, в том числе, п.п. 5, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", из которого следует, что в состав общего имущества МКД включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внешней границей сетей водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома".

Органами местного самоуправления - Администрацией г.Воткинска проведено межевание земельных участков многоквартирных домов, согласно которым, данные септики находятся далеко за пределами границ указанных в иске домов.

Септик сбора сточных вод в указанных домах подключен к домам через присоединенную канализационную сеть, находится за пределами земельного участка, на котором расположены дома.

Доказательства, подтверждающие включение септиков, расположенных вблизи перечисленных домов, в состав общедомового имущества, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, перечисленные септики переданы на баланс заявителя апелляционной жалобы.

В постановлениях Федерального Арбитражного суда Уральского округа: от 03.10.2013 г. N Ф09-10424/13 по делу N А34-5095/2012, от 27.12.2012 г. N Ф09-11793/12 по делу N А34-872/2012, отражено, что септик может быть признан общедомовым имуществом в случае расположения в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и при условии, что границы земельного участка определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Следовательно, у жильцов дома нет обязанности по содержанию септика.

Исходя из п.п. "б" п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах", состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома"; в п.2 данного постановления отражена степень благоустройства многоквартирного дома - качественная характеристика многоквартирного дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть представлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем".

К материалам дела приобщены копии технических паспортов на указанные в иске многоквартирные дома по ул.Кирпичнозаводская, д. 4А, по ул. Торфозаводская, д. 5, из которых следует, что данные многоквартирные дома имеют следующие виды благоустройства: водопровод (холодное водоснабжение), канализация, отопление, газ, электроснабжение; квартиры оборудованы кухнями, туалетами и ванными; отдельные квартиры в этих домах оборудованы индивидуальными приборами учета холодного водоснабжения, что свидетельствует о наличии в указанных домах централизованной внутридомовой системы водоотведения, в связи с чем, жителям перечисленных домов изначально производилась и производится начисление платежей за коммунальную услугу -водоотведение, получателем платы за которую являлось и является МУП "Водоканал" г. Воткинска, что не отрицается истцом в апелляционной инстанции.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 07 июля 2016 года по делу N А40-223944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина