Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-12253/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А72-8016/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камкина Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-8016/2016 (судья Малкина О.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Камкину Евгению Андреевичу (ОГРН 311732524300027, ИНН 732591580733), г. Ульяновск, о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ВК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камкину Евгению Андреевичу о взыскании 120 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Камкина Евгения Андреевича (ОГРН 311732524300027, ИНН 732591580733) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" (ОГРН 1047300983971, ИНН 7325046265) взыскано 120 000 руб. 00 коп. суммы займа.

С индивидуального предпринимателя Камкина Евгения Андреевича (ОГРН 311732524300027, ИНН 732591580733) в доход федерального бюджета взыскано 4 600 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Камкин Евгений Андреевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-8016/2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в связи с тем, что в настоящее время Арбитражном суде Ульяновской области рассматривается исковое заявление о признании протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК" от 25.02.2015 недействительным, в настоящее время не установлено лицо, имеющее право подписи в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Союз ВК".

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 271.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Союз ВК" по устной просьбе ответчика, перечислило ИП Камкину Е.А. денежные средства в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 53 от 29.01.2016.

Данное перечисление стало возможным по той причине, что участником ООО "Союз ВК" является Камкина Т.Е. - родная мать ответчика, которая настояла на перечислении данного займа.

При этом, какой - либо договор займа между ООО "Союз ВК" и ИП Камкиным Е.А. заключен не был.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2016 на общем собрании ООО "Союз ВК" обсуждался вопрос об одобрении подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с участника общества Камкиной Т.Е. и ее родственников.

Поскольку Камкина Т.Е. передала свою долю в ООО "Союз ВК" в доверительное управление ООО "Баумастер", что следует из выписки ЕГРЮЛ, то вместо нее на общем собрании участников ООО "Союз ВК" присутствовал Д.У. ООО "Баумастер" в лице двух уполномоченных представителей - юристов Иванова А.А. и Спирина А.И.

Иванов А.А. и Спирин А.И. полностью поддержали намерение ООО "Союз ВК" и единогласно проголосовали за подачу исковых заявлений в суд о взыскании дебиторской задолженности с участника общества Камкиной 1.1. и ее родственников.

Иванов А.А. и Спирин А.И. на общем собрании не оспаривали факт наличия долгов семьи Камкиных и, в частности, ИП Камкина Е.А. перед ООО "Союз ВК".

Денежные средства индивидуальным предпринимателем Камкиным Евгением Андреевичем обществу с ограниченной ответственностью "Союз ВК" не возвращены до настоящего времени, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Доказательством перечисления истцом денежных средств ответчику является платежное поручение, в котором указано на перечисление денежных средств. Факт получения денежных средств ответчик не отрицает.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора руководствуется нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Из пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Под исполнением следует понимать действия, которые совершает обязанное лицо.

Учитывая, что факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере установлен, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, истец вправе требовать возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении должник обязан предпринять зависящие от него действия по исполнению обязанности перечислить денежные средства, например, предъявление к своему счету в банке надлежаще оформленного платежного поручения при наличии на счете средств в размере, достаточном для осуществления платежа.

Ответчик наличие оснований для получения денежных средств от истца, а также факт их возврата самим либо третьим лицом документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем считает исковые требования в размере 120 000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года по делу N А72-8016/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камкина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин