Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 15АП-16776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-10497/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2016 г.

дело N А32-1548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель Коростелева Ю.А. (доверенность от 12.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-1548/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (ОГРН 1022301981371 ИНН 2312095788)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (ОГРН 1102308009957 ИНН 2308172951) о взыскании убытков и задолженности, принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - истец, ООО "Южрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (далее - ответчик, ООО "ПроектСервис-Юг") о взыскании убытков в размере 3 223 911 рублей 52 копеек, задолженности по арендной плате за период октябрь-декабрь 2013 года в размере 830 466 рублей 66 копеек, 720 000 рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана, 42 000 рублей расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 отменены в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 720 000 рублей задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана и распределения судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 29 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом требований, поскольку истцом заявлены расходы за использование башенного крана грузоподъемностью 120 тонн, а не 25 тонн, как предусмотрено договором, что повлекло немотивированное увеличение расходов.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2013 между ООО "Южрегионстрой" (арендодатель) и ООО "ПроектСервис-Юг" (арендатор) заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование башенный кран КБ-415-03 и оказывает услуги по управлению краном и его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1.8 и 1.9 договора арендодатель выполняет монтаж и демонтаж крана, ежемесячное техническое обслуживание крана.

В соответствии с положениями пунктов 2.2 и 2.3 договора передача крана арендатору и его возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема - передачи. Дата начала срока аренды исчисляется с момента подписания сторонами двустороннего акта монтажа и пусконаладки крана на объекте строительства.

18.09.2013 сторонами составлен акт приема-передачи смонтированного башенного крана КБ-415-03, при этом указано на нахождение крана в исправном рабочем состоянии.

14.10.2013 при работах по перемещению арматуры произошла поломка крана, что подтверждается соответствующим актом и не отрицается лицами, участвующими в деле.

06.11.2013 индивидуальный предприниматель Шевцов А.И. демонтировал башенный кран КБ-415-03, о чем составлен акт N 0013 от той же даты, подписанный истцом без возражений. Стоимость демонтажа крана составила 350 000 рублей.

В соответствии с актом технического диагностирования башенного крана КБ-415-03 от 20.01.2014, составленного ООО "ЭКЦ "Дедал", кран находится в неработоспособном состоянии и подлежит ремонту.

Комиссия, проводившая техническое диагностирование, сделала вывод о вероятных причинах аварии: перегруз (установить факт перегруза невозможно ввиду того, что на момент аварии датчик усилия не был включен в схему прибора безопасности); динамический удар (резкое снятие нагрузки вследствие обрыва груза).

Истец, ссылаясь на то, что арендатор не оплатил услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана в размере 720 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения возникают из смешанного договора, содержащего условия договоров аренды и возмездного оказания услуг.

В пунктах 1.8, 1.9 и 1.12 договора аренды стороны определили, что арендодатель выполняет монтаж и демонтаж крана, ежемесячное техническое обслуживание крана. Обслуживающий персонал по эксплуатации крана является работниками арендодателя и подчиняется распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической безопасности.

В соответствии с пунктом 1.11 договора, арендатор оплачивает услуги арендодателя в соответствии с условиями договора.

Материалами дела установлено, что истец получал арендную плату, оплату за техническое обслуживание и оплату услуг машиниста по работе крана. Согласно пункту 4.2 договора работа машинистов крана оплачивается в размере 350 000 рублей в зависимости от фактически отработанного времени на основании рапорта о работе крана. Истцом на основании рапорта о работе крана подписан акт от 30.09.2013 N 248 о работе башенного крана и выполнении техобслуживания крана; выставлен счет на оплату.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что истец обязался оказать ответчику комплекс услуг по сдаче в аренду и технической эксплуатации башенного крана, то есть объект аренды из фактического владения арендодателя не выбывал, а ответчик отдельно оплачивал услуги по обслуживанию и управлению башенным краном.

Как следует из акта от 18.09.2013 N 231, монтаж крана произведен ООО "Южрегионстрой" 18.09.2013. На основании указанного акта ответчиком произведена оплата за монтаж башенного крана.

В соответствии с пунктом 3.4.11 договора аренды на арендатора возложена обязанность предоставить на весь период работы за свой счет автокраны необходимой грузоподъемности (не менее 25 тонн) для осуществления загрузки и разгрузки элементов крана при перевозке, монтаже и демонтаже крана.

В пункте 2 приложения N 1 к договору аренды имеется ссылка на то, что в цену по монтажу и демонтажу крана не входит стоимость услуг грузоподъемных механизмов.

Таким образом, при подписании договора стороны согласовали, что расходы по предоставлению грузоподъемных механизмов для монтажа и демонтажа крана возлагаются на арендатора, следовательно, ответчик, не предоставивший при монтаже и демонтаже крана необходимые грузоподъемные механизмы, должен возместить арендодателю затраты на привлечение таких механизмов. В приложении N 1 к договору аренды стороны детализировали плату по договору. У сторон отсутствовала необходимость устанавливать отдельную плату за предоставление грузоподъемных механизмов для монтажа и демонтажа крана при наличии обязанности арендатора по предоставлению такой техники.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 между истцом (заказчик) и Шевцовым А.И. (подрядчик) заключен договор N 06/13-Д, по условиям которого подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ по демонтажу башенного крана, сданного в аренду ООО "ПроектСервис-Юг". При этом подрядчик обязуется выполнить названные работы своими силами с применением автокрана заказчика.

01.11.2013 между истцом (заказчик) и ООО "ПМК 707" (исполнитель) заключен договор N 01-11/13, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику услуги автокрана грузоподъемностью не менее 100 тонн, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его. Кран предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ для производства демонтажа башенного крана.

В приложении N 1 к договору от 01.11.2013 N 01-11/13 стороны согласовали стоимость работы крана в день (вне зависимости от времени использования) - 120 000 рублей.

Подписанным между сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ от 07.11.2013 подтверждено, что услуги крана оказывались в течение 6 дней, стоимость услуг составила 720 000 рублей.

Факт оплаты услуг по монтажу башенного крана в сумме 720 000 рублей подтверждается платежным поручением от 14.11.2013 N 1453.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 720 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом заявлены расходы за использование башенного крана грузоподъемностью 120 тонн, а не 25 тонн, как предусмотрено договором, что повлекло немотивированное увеличение расходов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлено требование не о взыскании арендных платежей, а требование о взыскании задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже неисправного крана. Кроме того, правомерность заявленного требования подтверждена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.04.2016.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-1548/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова