Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14071/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А55-7107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 (судья Шехмаметьева Е.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" о взыскании судебных расходов по делу N А55-7107/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", третье лицо: Варнавский Олег Викторович, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 30.05.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 25 630 руб. 62 коп. ущерба, 2 704 руб. 90 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 119/03-16(2) от 24.03.2016, платежное поручение N 263 от 24.06.2016 на сумму 10 000 руб., акт приема-передачи выполненных работ от 24.06.2016 к договору N119/03-16(2) от 05.04.2016.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по делу N А55-7107/2016 подано в суд 29.03.2016, квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика от 25.03.2016.

Предметом договора N 119/03-16(2) от 24.03.2016 на оказание юридических услуг, заключенного между ИП Штоколовым С.В. и ООО "Веста-Инвест", являются следующие услуги: составление искового заявления и согласование его с заказчиком; направление искового заявления с приложением документов заинтересованным лицам и в Арбитражный суд; отслеживание информацию по гражданскому делу; представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции.

К исковому заявлению истцом был представлен договор оказания услуг N 119/03-16 от 17.03.2016, на основании которого истец просил взыскать расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Данные расходы были признаны судом первой инстанции обоснованными в полном объеме, однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований данные расходы были отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 760 руб. Необходимость заключения двух договоров на оказание юридических услуг в рамках одного судебного спора заявитель не обосновал, судом первой инстанции такая необходимость не установлена. В перечне приложений к заявлению о взыскании судебных расходов вх. N 96055 от 29.06.2016, поступившему в суд с использованием системы "Мой Арбитр" указан договор на оказание юридических услуг N 119/02-16(2) от 05.04.2016, в акте приема-передачи выполненных работ от 24.04.2016 также указано, что он составлен к договору N 119/02-16(2) от 05.04.2016.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов не явился, подлинные документы не представил.

Решением Арбитражного суда Самарской области 30.05.2016 взысканы в пользу истца судебные расходы в достаточном размере, в том числе и за подготовку искового заявления, которое заявлено на сумму 145 630 руб. 62 коп., а удовлетворено только на сумму 25 630 руб. 62 коп., что свидетельствует о низком качестве услуг, оказываемых истцу ИП Штоколовым С.В.

В соответствии с п. 10 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательства оказания услуг в рамках договора N 119/02-16(2) от 05.04.2016 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012).

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Как следует из материалов дела, требование истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя рассмотрено судом первой инстанции повторно, что не отвечает приведенным нормам права и правовым позициям судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), а производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 по делу N А55-7107/2016 отменить.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин