Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 11АП-14668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

22 ноября 2016 г.

Дело N А72-8876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 - 15 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Администрации города Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, принятое по делу N А72-8876/2015, судья Абрашин С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (ОГРН 1027301408408, ИНН 7326017901), город Ульяновск,

к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ульяновск" (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), город Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 339 руб. 45 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска,

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79 площадью 2252,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотному от 26.10.2011 г. N 24-3-1610; о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу истца убытки в размере 2 381 210 руб.; о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 023 533 руб. 73 коп.; а также в возмещение затрат по уплате госпошлины - 61 024 руб.

Заявлением от 06.08.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79 площадью 2252,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотному от 26.10.2011 г. N 24-3-1610; о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу истца убытки в размере 2 983 398 руб. 45 коп.; о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 023 533 руб. 73 коп.; а также в возмещение затрат по уплате госпошлины - 64 035 руб.

Заявлением от 05.10.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79 площадью 2252,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотному от 26.10.2011 г. N 24-3-1610; о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу истца убытки в размере 2 983 398 руб. 45 коп.; о взыскании с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска в пользу истца неосновательного обогащения в размере 4 116 339 руб. 45 коп.; а также в возмещение затрат по уплате госпошлины - 64 499 руб.

Администрация города Ульяновска в отзыве с требованиями истца не согласилась указала. что предоставление в аренду земельного участка и выдача разрешения на строительство являются самостоятельными, не связанными друг с другом процедурами, смена вида разрешенного использования земельного участка на "индивидуальные жилые дома" не создает истцу препятствия в его использовании, основания для расторжения договора отсутствуют.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами архитектуры и градостроительства Администрации г. Ульяновска в отзыве на иск просил оставить требования истца без удовлетворения, поскольку отказ в выдаче разрешения на строительство не является препятствием к пользования арендованным земельным участком, в силу пункта 2.1.4 договора арендатор не вправе отказаться от уплаты арендной платы в случае не использования земельного участка. Кроме того Комитет указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отзыве на иск вопрос о разрешении требований истца оставило на усмотрение суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 г. иск удовлетворен частично.

Договор аренды N 24-3-1610 от 26.10.2011 г., заключенный между Мэрией г. Ульяновска и ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" расторгнут.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" взысканы убытки 2 926 128 руб. 45 коп., расходы по госпошлине 30 107 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "город Ульяновск", ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" и Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2016 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 116 339 руб. 45 коп. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению. Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Ввиду предоставления в аренду земельного участка, использование которого обществу по целевому назначению для строительства многоэтажного жилого дома оказалось невозможным (по причине незаконного отказа Администрацией в выдаче разрешения на строительство и изменения вида разрешенного использования), следует признать, что арендодателем по сути не исполнена обязанность по предоставлению земельного участка, соответствующего условиям договора аренды, предусмотренная пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того лицами, участвующими в деле, не оспаривалось наличие на спорном земельном участке детской площадки, что также препятствовало осуществлению застройки участка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 116 338 руб. 45 коп., расходы по госпошлине 33 918 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковые требования истца без удовлетворения.

При этом в жалобе ответчик оспаривает выше указанные выводы суда кассационной инстанции, полагает, что истцом в спорном периоде земельный участок использовался.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" в отзыве просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ульяновской области своего отношения к жалобе не отразило, однако отметило, что право лица застроить земельный участок иным образом, отличным от установленного разрешенного вида использования земельного участка, может возникнуть только после получения соответствующей разрешительной документации с последующим внесением изменений в ГКН правообладателем земельного участка в части вида его использования в соответствии с фактическим использованием.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 08.11.2016 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.11.2016 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 8 - 15 ноября 2016 года приняли участие:

- представитель истца Мельникова Елена Ивановна, действующая на основании доверенности от 06.05.2016 г., выданной за подписью директора ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" Герасимовой Н.Ю.;

- представители ответчика Бошкова Татьяна Викторовна, действующая на основании доверенности от 02.09.2016 г., выданной за подписью Главы администрации города Ульяновска Гаева А.В., Беляков Виталий Владимирович, действующий на основании доверенности от 25.08.2016 г., выданной за подписью Главы администрации города Ульяновска Гаева А.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.10.2011 г. Мэрия г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" (арендатор) на основании постановления Мэрии г. Ульяновска от 05.08.2010 г. N 4118, от 01.09.2011 г. N 3910, протокола о результатах аукциона N 1 от 21.10.2011 г., заключили договор аренды земельного участка N 24-3-1610, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:030405:79 площадью 2252,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотному для использования под строительство многоквартирного жилого дома.

Согласованный сторонами срок аренды - с 21.10.2011 г. по 21.10.2014 г. Соглашением от 10.02.2015 г. срок аренды продлен до 31.10.2019 г.

Размер арендной платы составляет 3 340 970 руб. в год.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 26.10.2011 г.

Главой администрации 06.09.2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79, которым предусмотрено размещение многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом, который предложено разработать с учетом следующих архитектурно-планировочных требований:

- разработать проект многоквартирного жилого дома с учетом существующей и проектируемой застройки в соответствии с действующими нормами;

- расстояния между проектируемым и существующими жилыми домами и детским садом принять при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности, при условии обеспечения непросматриваемости жилых помещений из окна в окно, а также в соответствии с противопожарными требованиями;

- проектом предусмотреть, в том числе, четкое функциональное зонирование территории с размещением хозяйственных, игровых и спортивных площадок, благоустроенные, освещенные проходы, проезды, подъезды, разворотные площадки, в том числе для пожарной техники, велосипедные и пешеходные дорожки согласно нормам.

Кроме того, градостроительным планом предписано запроектировать инженерное обеспечение объекта в соответствии с техническим условиями эксплуатирующих организаций, копии которых приложены к плану, проектом предусмотреть вынос инженерных сетей из зоны застройки, проект согласовать в установленном порядке со всеми заинтересованными службами и представить на рассмотрение государственной экспертизы.

Правомерность действий Администрации по подготовке и выдаче Градостроительного плана земельного участка от 06.09.2012 г. были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу N 2-185/2014 по иску прокурора Засвияжского района города Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации, в удовлетворении которого решением суда 17.01.2014 г. было отказано.

Также решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 27.03.2014 г. по делу N 2-1485/14 было отказано в иске Скворцовой В.С., Карпеевой Н.А., Мишиной А.П., Минакову Э.Е., Ворониной Г.Н. к Администрации о признании незаконными действий по формированию земельного участка для строительства многоквартирного дома.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 17.02.2015 г., отказано в удовлетворении требований жителей дома по проезду Высотный в г. Ульяновске Скворцовой В.С., Минакова Э.Е. о признании незаконными действий Администрации, Комитета по проведению аукциона от 21.10.2011 г. по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Ульяновск, западнее дома N 6 по проезду Высотный.

Истец обратился к Главе администрации города Ульяновска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство.

Письмами от 02.10.2014 г. и от 21.10.2014 г. Администрация города Ульяновска отказала истцу в выдаче разрешения на строительство ввиду не соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана, не соответствия проектной документации требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. 387.

На основании постановления Администрации от 09.12.2014 г. N 7156 соглашением от 10.02.2015 г. N 304 в пункт 4.1 договора аренды земельного участка от 26.10.2011 г. N 24-3-1610 были внесены изменения в части продления срока аренды до 31.10.2019 г. по соглашению сторон.

В результате указания в постановлении от 09.12.2014 г. N 7156 "О продлении действия договора аренды" вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79 - "индивидуальные жилые дома", Кадастровой палатой были внесены изменения в Государственный кадастр объектов недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка, вместо "под строительство многоквартирного жилого дома" указано "индивидуальные жилые дома".

При этом решением Кадастровой палаты от 14.04.2015 г. обществу отказано в учете изменения объекта недвижимости (вида разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером 73:24:030405:79, ввиду отсутствия у заявителя, являющегося арендатором данного земельного участка со сроком аренды менее 5 лет, права на самостоятельное обращение с таким заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 г. по делу N А72-15069/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2015 г., признан недействительным изложенный в письме администрации города Ульяновска от 21.10.2014 г. отказ в выдаче разрешения на строительство, на администрацию города Ульяновска возложена обязанность в срок не более 10 дней после вступления решения в законную силу выдать ООО "Ульяновский хладокомбинат" разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, западнее дома N 6 по проезду Высотный.

Обществом за период с октября 2011 года по июнь 2014 года вносились арендные платежи (включая сумму зачтенного задатка) в общей сумме 4 116 338 руб. 45 коп.

Письмом от 08.06.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды, взыскании убытков, неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Данный вывод подтверждается пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной".

Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенную в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае предоставления земельного участка для строительства объекта, обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать участок по указанному в договоре аренды назначению. В данном случае незаконный отказ в выдаче разрешения на строительство, противоправные действия администрации, связанные с неисполнением решения арбитражного суда, наличие на спорном земельном участке детской площадки и металлических гаражей сделали невозможным дальнейшее использование земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома.

Поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования земельного участка по целевому назначению, арендодатель не исполнил обязанность по представлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, и у общества отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, перечисленные ООО "Торговый дом "Ульяновский хладокомбинат" денежные средства в сумме 4 116 338 руб. 45 коп. составляют неосновательное обогащение муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ульяновск".

Довод администрации о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство и изменение вида разрешенного использования земельного участка не являются препятствием со стороны администрации в пользовании земельным участком, уже был предметом рассмотрения арбитражных судов и правомерно подлежит отклонению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у общества реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 августа 2016 года, принятое по делу N А72-8876/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко