Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11576/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-1528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Горизонт" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-1528/2016, судья М.Г. Штремплер,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая копания "Горизонт" (ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее ответчики, ООО "УК "Горизонт") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 56438т от 01.09.2014 в размере 225 795,65 руб. за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 31.11.2015.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года с ООО "УК "Горизонт" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженности по договору N 56438т от 01.09.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 в размере 98 395 руб. 65 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7516 руб. В остальной части иска отказано.

ПАО "Т Плюс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2452 руб.

ООО "УК "Горизонт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, в исковой период ответчик не осуществлял управление спорными многоквартирными домами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Горизонт" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 56438т от 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик в свою очередь принял обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с разделом 3 договора учет отпущенной тепловой энергии и контроль договорных параметров теплоносителя осуществляется по приборам учета ответчика.

Ответчик, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, обязан представлять истцу копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также запись показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В случае не предоставления показаний приборов учета (отчета) в установленный срок, а также при отсутствии у ответчика приборов учета, количество тепловой энергии, масса (объем) теплоносителя, и значения его параметров определяются истцом расчетным методом.

Как следует из пункта 7 договора, он действует с 01.09.2014 по 31.08.2015 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Исковые требования ПАО "Т Плюс" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "УК "Горизонт" обязательств по оплате поставленного ему в рамках договора снабжения тепловой энергией N 56438т от 01.09.2014 коммунального ресурса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В рассматриваемом случае ответчик - ООО "УК "Горизонт", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, следовательно, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.

Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате тепловой энергии в полном объеме не представлено, факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорена.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства того, что стоимость полученной тепловой энергии по спорному договору оплачена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты долга, задолженность по договору теплоснабжения N 56438т от 01.09.2014 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015, с 01.10.2015 по 30.11.2015 взыскана в размере 98 395 руб. 65 коп. правомерно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано в связи с частичной оплатой долга.

Довод апеллянта о том, что ООО "УК "Горизонт" не являлось в исковой период управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно сведений, полученных по запросу из Государственной жилищной инспекции Саратовский области (письма N 321 01 10 от 28.06.2016 года, N 3784 01 15 от 09.08.2016 года), многоквартирные жилые дома по адресам: 6-й Динамовский проезд, д. 3, 5, 7, 7А, 9, 9А, 11; 7-й Динамовский проезд, д. 3, 5, 7, 7А, 9, 9А; ул. Огородная, д. 209, 207; 6-й Динамовский тупик, д. 3, 6, 5, в спорный период значились в реестре лицензий за ООО "УК Горизонт".

Поэтому ПАО "Т Плюс" обоснованно производило начисления за поставленный теплоноситель ответчику.

В силу статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, с приобретением статуса управляющей организации у ответчика появилась предусмотренная законом обязанность по оказанию коммунальных услуг, в том числе по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

Договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 56438т заключен 01.09.2014. Ответчик указал на принятие собственниками спорных домов решений о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

Доказательств выбытия в спорный период многоквартирных домов из управления ответчика, а, следовательно, доказательств прекращения договора теплоснабжения материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый в части судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-1528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (ОГРН 1146450002808, ИНН 6452109389) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина