Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 20АП-6280/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

22 ноября 2016 г.

Дело N А62-8908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Егураевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисициной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2016 по делу N А62-8908/2016 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Наталье Ивановне (ОГРН 304673110500158; ИНН 673000026100) о взыскании задолженности за май 2014 года в размере 60334,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Наталье Ивановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2014 года в размере 60334,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2014 по 03.09.2015, в сумме 6273,80 руб.

Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Смоленской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 58 270,16 руб., в том числе: долг за май 2014 года в размере 52 532,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2014 по 03.09.2015, в сумме 5 738 руб., а также 2 331 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

ПАО "МРСК Центра", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отнес платеж в сумме 7 802,25 осуществленный ответчиком по платежному поручению N 461 от 01.11.2013 в счет исполнения обязательств по оплате задолженности, в отношении которой заявлен иск.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в назначении платежа было указано: "оплата за поставленную электроэнергию по договору N 518207 от 30.11.2012, то истец правомерно направил поступившие от ответчика денежные средства в ОАО "Смоленскэнергосбыт" в счет исполнения обязательств ответчика перед ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыва на жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики России Федерации от 25.09.2013 N 646 с 01.10.2013 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО "Смоленскэнергосбыт", между прежним гарантирующим поставщиком и истцом заключен агентский договор N 1 от 26.09.2013, в рамках которого истец принял обязательство по принятию от потребителей платежей по их долгам перед ОАО "Смоленскэнергосбыт", возникших за период до 01.10.2013 и перечислении указанных сумм прежнему гарантирующему поставщику.

Соглашением от 30.09.2013 о замене стороны в договоре энергоснабжения N 518207, заключенном 30.11.2012 между ответчиком и ОАО "Смоленскэнергосбыт" произведена замена стороны в договоре ОАО "Смоленскэнергосбыт" на ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго".

01 ноября 2013 между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 518207 от 01.11.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передачи электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

На основании пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2014.

Истец в рамках договора N 518207 от 01.11.201 в мае 2014 поставил ответчику электроэнергию на сумму 102778,94 руб., однако, оплата за поданную электроэнергию ответчиком произведена не в полном объеме, ответчиком не были исполнены обязательства в размере 60334,41 руб.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 60334,41 руб. истцом за период с 18.06.2014 по 03.09.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6273,80 руб.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 461 от 01.11.2013 с назначением платежа "оплата за поставленную электроэнергию по договору N 518207 от 30.11.2012" на расчетный счет истца предпринимателем произведена оплата на сумму 7802,25 руб. без указания периода, за который осуществляется платеж.

Истец, ссылаясь на перечисление и этой суммы прежнему гарантирующему поставщику (с учетом указанной в назначении платежа даты договора) отказался учитывать данный платеж в своих расчётах с ответчиком.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истцом не представлено доказательств в наличия у ответчика долга перед прежним гарантирующим поставщиком, указанный выше платеж в сумме 7802,25 руб. отнес в счет исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии, взыскиваемой истцом в настоящем деле и удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В платежном поручении N 461 от 01.11.2013 в качестве назначения платежа указано: "оплата за поставленную электроэнергию по договору N 518207 от 30.11.2012".

Истцом ответчику электроэнергия в мая 2014 поставлена в рамках заключенного сторонами договора N 518207 от 01.11.2013.

Поскольку оплата электроэнергии платежным поручением N 461 была произведена в счет исполнения обязательств по другому договору, истец не имел оснований для зачета указанного платежа, произведенного значительно раньше чем возникла задолженность по поставке электроэнергии в рамках другого договора.

Кроме того, как следует из материалов дела истец в соответствии с условиями агентского договора N 1 от 26.09.2013 22.11.2013 перечислил полученные от ответчика денежные средства в сумме 7802,25 рублей на счет ОАО "Смоленскэнергосбыт", что подтверждается реестром платежей с указанием фамилии ответчика и суммы 7 802,25 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что у ответчика отсутствовала задолженность по оплате электроэнергии перед ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Ответчик в платежном поручении N 461 от 01.11.2013 в назначении платежа указал на оплату поставленной электроэнергии, что свидетельствует о наличии у ответчика обязательств на дату оплаты.

Из материалов дела и в том числе из платежного поручения не следует, что указанный платеж являлся предварительной оплатой.

Из указанных выше обстоятельств следует, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик, а не истец должен доказать, что на дату возникновения задолженности у ответчика имелась переплата в сумме 7 802,25 рублей.

Ответчиком указанные выше доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7 802,25 рублей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения истцом обязательств по поставке ответчику в мае 2014 электроэнергии, то требования истца подлежат удовлетворению в сумме 60 334,41 рубля.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6273,80 руб., исчисленные по ставке 8,25% годовых за период с 18.06.2014 по 03.09.2015, а так же с 01.06.2015 по 03.09.2015 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции действовавший до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлен, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В настоящее время такие сведения о ставках опубликованы Банком России по федеральным округам.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств в сумме 60 334,41 рубля то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 273,80 рубля, начисленные по ставке 8,25% годовых за период с 18.06.2014 по 01.06.2015; 1560,60 руб. за период с 01.06.2015 по 03.09.2015 исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Исходя из изложенного, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 664 рубля и расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 августа 2016 года по делу N А62-8908/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" задолженность в сумме 60 334,41 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 273,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 664 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бариновой Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева