Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-8954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-1085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А44-2570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Боровичского торгового потребительского кооператива представителя Дмитриева Н.В. по доверенности от 04.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года по делу N А44-2570/2016 (судья Янчикова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (место нахождения: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, пер. Речной, д.2; ОГРН 1025300990230, ИНН 5320016111; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Боровичскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1135321002717, ИНН 5320059725; далее - Общество), Боровичскому торговому потребительскому кооперативу (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Декабристов, д. 4; ОГРН 1155321005322, ИНН 5320026085; далее - Кооператив) о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2007 за период с апреля 2013 по 01 мая 2015 в сумме 539 365 руб. 24 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24.08.2016 в удовлетворении исковых требований Компании к Кооперативу отказано, исковые требования Компании к Обществу оставлены без рассмотрения.

Компания с решением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, по мнению Компании, заявленные требования за период с апреля 2013 года по 01 мая 2015 года являются периодическими платежами за пользование имуществом и, несмотря на возникновение задолженности до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, относятся к категории текущих обязательств должника.

Представитель Кооператива возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Компания и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между Компанией и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 18, расположенном по ул. Сушанской в г. Боровичи заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию (текущему обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Со стороны ответчиков указанный договор не подписывался, в его заключении Общество участия не принимало.

Пунктами 4.1-4.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме на срок 1 год. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения определяется в зависимости от цены договора, соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество, в размере 6,61 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника.

Установление вышеуказанного тарифа подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 30.07.2011 по делу N А44-1621/2011.

Если иное не предусмотрено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по истечение одного года со дня принятия решения на общем собрании собственников помещений, исполнитель вправе проиндексировать размер платы за содержание (техническое обслуживание) и текущий ремонт жилого помещения в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора плата за жилое помещение вносится до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 30.07.2011 по делу N А44-1621/2011 собственниками дома утвержден тариф в январе 2007 года в размере 6 руб. 61 коп. в месяц за 1 кв.м.

В дальнейшем, в соответствии с пунктом 4.3 договора, размер платы на содержание и ремонт в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) индексировался:

с 01.01.2011 цена на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для Компании по благоустроенном жилому фонду установлена в размере 12,8 руб./кв.м., о чем было опубликовано в газете "Красная искра" за 09.12.2010;

с 01.06.2012 цена на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для Компании по благоустроенном жилому фонду была проиндексирована на уровень инфляции в размере 6,1 % и составила 13,6 руб./кв.м., о чем было опубликовано в газете "Красная искра" за 31.05.2012;

с 01.06.2013 цена на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для Компании по благоустроенному жилому фонду была проиндексирована на уровень инфляции в размере 6,0 % и составила в размере 14,42 руб./кв.м, о чем было опубликовано в газете "Красная искра" за 30.05.2013;

с 01.07.2014 цена на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для Компании по благоустроенном жилому фонду была проиндексирована на уровень инфляции в размере 6,5 % и составила в размере 15,36 руб./кв.м. о чем было опубликовано в газете "Красная искра" за 29.05.2014.

Общество в период с 12.04.2013 по 01.05.2015 являлось собственником двух встроенных нежилых помещений с кадастровым N 53:22:0020502:49 площадью 1247,6 кв.м. (подвал) и с кадастровым N 53:22:0020502:44 площадью 220,3 кв.м. (1 этаж) расположенных в многоквартирном доме N 18 по ул. Сушанской в г. Боровичи.

Отсутствие внесения Обществом платежей на содержание и ремонт общего имущества дома в период с 12.04.2013 по 01.05.2015 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В силу статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из данных норм закона Общество, как собственник спорных помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором оно расположено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом первой инстанции, по передаточному акту, утвержденному решением учредителя Общества от 20.01.2015, вновь созданному в процессе реорганизации Общества в форме выделения Кооперативу переданы как активы, так и пассивы. К разделительному балансу приложен список кредиторов Общества по состоянию на 20.01. 2015 на сумму 13 904 372 руб. 75 коп., задолженность по которым в порядке правопреемства передана Кооперативу.

Судом первой инстанции установлено, что истец отсутствует в списке кредиторов, по которым задолженность в порядке правопреемства передана Кооперативу, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту за указанный период сохранилось за Обществом.

Как следствие, оснований для взыскания этой задолженности с Кооператива у суда первой инстанции не имелось.

Определением суда от 02.11.2015 по делу N А44-8616/2015 принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 22.12.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 4, 5 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (абзац 2 пункта 2 названного Постановления).

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 статьи 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к верному выводу о необходимости оставления искового заявления Компании к Обществу без рассмотрения, поскольку требования о взыскании указанной выше задолженности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскиваемая задолженность не является текущими платежами должника, поскольку возникла до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, а договорных отношений по возмещению оплаты по содержанию общедомового имущества между истцом и Обществом не имелось, поскольку договор о возмещении стоимости содержания общего имущества между этими сторонами не заключался.

Иная правовая оценка Компанией обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Аргументы апеллянта о несоразмерном распределении задолженности и активов в ходе реорганизации Общества, аналогичные доводам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С данной оценкой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2016 года по делу N А44-2570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова