Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-10335/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-7092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оригинал"- Зуй М.А., по доверенности от 01.08.2016, Пипуныров П.В.- директор - паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Артекс" - Костюченко А.Ю., по доверенности от 31.12.2015, Коротков А.М.- директор - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-7092/2016, судья И.Н. Ванина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ОГРН 1046405414472, ИНН 6454071388), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1116450010621, ИНН 6450052994), город Саратов

о взыскании 105 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Оригинал" (далее - ООО "Оригинал", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - ООО "Артекс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14-05/14-АР от 14.05.2014 в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Артекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" взыскана задолженность по договору N 14-05/14-АР на выполнение проектных работ от 14.05.2014 в размере 100 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Артекс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены истцом некачественно, часть работ выполнена ответчиком собственными силами, в связи с чем, оснований для оплаты не имеется.

Представитель ООО "Артекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Оригинал" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "Оригинал" (исполнитель) и ООО "Артекс" (заказчик) заключен договор N 14-05/14-АР на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы: по разработке рабочей документации на противопожарную стену и сети канализации нежилого помещения Литер В10 (площади ООО "Лента") торгово-офисного комплекса "Лидер", расположенного по адресу: г. Энгельс, пр. Химиков-1 (Объект), согласно приложению N 1 договора и передать заказчику разработанную документацию.

Согласно условиям пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 200 000 руб., которая определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2).

Оплата работ, согласно договору, должна быть произведена следующим образом: заказчик не позднее 22.05.2014 перечисляет авансовый платеж в размере 100 000 рублей. Окончательный расчет производится после выполнения работ исполнителем и подписания акта сдачи-приемки разработанной рабочей документации и выставленного исполнителем счета в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Исполнитель работу, предусмотренную договором, выполнил полностью, в подтверждение чему представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.09.2014 на сумму 200 000 руб., подписанный обеими сторонами без возражений и замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по иску, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств истец представил акт сдачи приемки выполненных работ на сумму 200 000 руб. Представленный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 280 от 31.10.2014.

Доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму 100 000 руб. ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Довод заявителя о несоответствии качества выполненных работ условиям договора, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующей претензии по качеству, объемам и срокам выполнения работ ответчиком истцу не заявлялось.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ.

Условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ Подрядчиком на основании счета и акта выполненных работ (п. 2.2.2 договора).

Акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений и замечаний, что является основанием для их оплаты.

Доказательствами надлежащего выполнения работ являются подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ, а не накладные, подтверждающие получение соответствующей документации.

Кроме того, некомплектность передаваемой документации является одним из оснований для отказа в приемке работ, соответствующий отказ не заявлен ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором, в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.4. договора N 14-05/14-АР от 14.05.2014 установлено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты рабочей документации, предусмотренного в п.2.2.3. договора, исполнитель вправе требовать, а заказчик по письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 5% от суммы договора.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором.

Проверив расчет процентов неустойки, апелляционный суд признает его верным.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет неустойки не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2016 года по делу N А57-7092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина