Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 05АП-8785/16

г. Владивосток

23 ноября 2016 г.

Дело N А59-5493/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз",

апелляционное производство N 05АП-8785/2016

на определение от 30.09.2016

о возвращении встречного иска,

по делу N А59-5493/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз"

о принятии встречного искового заявления

для рассмотрения с первоначальным иском Министерства имущественных

и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364,

ИНН 6500000761)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного

участка и расторжении договора,

установил:

28.10.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" на определение от 30.09.2016 по делу N А59-5493/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно, в нарушение пункта 5 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не приложены возвращённое исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 02.06.2016, подтверждающая полномочия Кошеверова Алексея Викторовича на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 22.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Копия определения, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" не была получена им, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690991 05 00665 2, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением после двукратного извещения отделением почтовой связи адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Определение от 01.11.2016 об оставлении апелляционных жалоб без движения направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 62, оф. 404.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствуют две отметки о попытке доставки почтового извещения от 07.11.2016 и 10.11.2016, общество с ограниченной ответственностью "Лендлиз" считается извещенным надлежащим образом.

По состоянию на 23.11.2016 обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалоб без движения, до настоящего времени не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2016 по делу А59-5493/2015.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ним документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына