Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-13678/16

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-8409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимирова Ильшата Насибулловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-8409/2014 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании принял участие конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Насырова Салавата Флеровича Хисамов Ишмухамет Гимранович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Биктимиров Ильшат Насибуллович (далее - ИП Биктимиров И.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего имуществом Насырова Салавата Флеровича Хисамова Ишмухамета Гимрановича (далее - конкурсный управляющий Хисамов И.Г.) задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 690 000 руб. за счет имущества должника, находящегося в конкурсной массе.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016) в удовлетворении заявления ИП Биктимирова И.Н. отказано.

ИП Биктимиров И.Н. не согласился с определением суда от 19.09.2016 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ИП Биктимиров И.Н. ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом применены нормы права, не подлежащие применению, не применены нормы права, подлежащие применению. Судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А., хотя такой механизм вынесения решения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, таким образом, данное определение подлежит отмене, как вынесшее незаконным составом суда. Суд, признав банкротом ИП Насырова С.Ф. своим решением от 28.01.2015, применил статью 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой, с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом, утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Тот факт, что Насыров С.Ф. на момент признания его банкротом не являлся Главой крестьянского фермерского хозяйства, установлен апелляционным и кассационным постановлениями по делу N А07-17484/2015. После 28.01.2015 Насыров С.Ф. не может именоваться ни "главой КФХ", ни "ИП", конкурсная масса может формироваться только у гражданина Насырова С.Ф., собственником которой он является до исполнения договора купли-продажи после проведения торгов. Ошибочным является вывод суда о том, что правоотношения сторон по настоящему иску должны разрешаться в порядке пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве. Использование указанных норм возможно только после признания ИП Биктимирова И.Н. текущим кредитором путем включения его в реестр текущих кредиторов, так как жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего может быть подана только текущим кредитором, включенным в реестр текущих кредиторов. Претензия об оплате задолженности Насырова С.Ф. по договору оказания юридических услуг была направлена конкурному управляющему Хисамову И.Г. для включения данного требования в реестр текущих кредиторов. Данную претензию конкурсный управляющий Хисамов И.Г. оставил без ответа, требование ИП Биктимирова И.Н. в реестр текущих кредиторов не включил. Единственным способом для ИП Биктимирова И.Н. встать в реестр требований текущих кредиторов должника остается подача иска о взыскании с конкурсного управляющего имуществом Насырова С.Ф. Хисамова И.Г. задолженности Насырова С.Ф. по договору за счет имущества должника, находящегося в конкурсной массе. Вывод суда о том, что данный иск вытекает из деликтного обязательства на основании статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не применил статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. ИП Биктимировым И.Н. заявил требование в рамках статьи 126 Закона о банкротстве, в связи с тем, что обязательство Насырова С.Ф. по договору возникло после подачи заявления о банкротстве Насырова С.Ф. Производство по делу N А07-8409/2014 о банкротстве Насырова С.Ф. лишает ИП Биктимирова И.Н. возможности на защиту права в суде общей юрисдикции.

До начала судебного заседания Кредитный потребительский кооператив "Партнер" направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Насырова Салавата Флеровича (далее - ИП Насыров С.Ф., должник).

Между ИП Биктимировым И.Н. (исполнитель) и Главой КФХ Насыровым С.Ф. (заказчик) 12.05.2014 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению и представительству при проведении процедуры банкротства в отношении Главы КФХ Насырова С.Ф. (дело N А07-8409/2014) в Арбитражных судах Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по юридическому сопровождению дела и представительству по договору составляет 30 000 руб. в месяц, начиная с даты принятия дела судом к производству и до окончания процедуры конкурсного производства.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 12.04.2016 исполнитель обеспечил полное юридическое сопровождение дела N А07-8409/2014 о банкротстве заказчика - Насырова С.Ф. Работа, проделанная исполнителем по выполнению договора от 12.05.2014, отвечает требованиям, предъявленным к исполнению договора, выполнена надлежащим образом и в надлежащем качестве. Претензий со стороны Насырова С.Ф. к исполнителю не имеется. Согласно договору стоимость услуг, оказанный за данный период составляет: 23 мес. х 30 000 руб. = 690 000 руб.

Определением суда от 27.06.2014 (резолютивная часть от 24.06.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашаев Рашит Гариевич (далее - Кашаев Р.Г.).

Решением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от 02.03.2016) Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хисамов И.Г.

ИП Биктимиров И.Н. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указав, что вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим имущества должника Хисамовым И.Г. взятых на себя обязательств, ИП Биктимирову И.Н. причинен убыток в виде недополученного дохода в размере 690 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Биктимирова И.Н., обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Согласно положениям пунктов 2 - 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлен судебный акт о взыскании с должника задолженности по договору оказания услуг, а также доказательства того, что ИП Биктимиров И.Н. обращался к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов с текущими требованиями и ему было необоснованно отказано.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего носят противоправный характер, заявителем не представлено.

Также не представлены доказательств того, что иные текущие требования погашены конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения текущих требований.

При этом следует учитывать, что обращаясь с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, заявитель не указал оснований и норм права, в соответствии с которыми убытки подлежат возмещению за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 и 3 статьи 5 указанного Закона).

Между тем, о признании действий конкурсного управляющего должника, ИП Биктимировым И.Н. не заявлено.

Суд первой инстанции установил, что между ИП Биктимировым И.Н. и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего за счет имущества должника убытков в пользу заявителя.

Довод заявителя о рассмотрении дела незаконным составом суда, подлежит отклонению. Ошибочное указание в преамбуле судебного акта на то, что определение вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан в лице судьи Гавриковой Р.А. не свидетельствует о незаконности состава суда, не привело к нарушению принципа объективности и беспристрастности при рассмотрения дела.

Доводы о том, что Насыров С.Ф. не является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ не подлежат оценке, так как не влияют на законность судебного акта.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2016 по делу N А07-8409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биктимирова Ильшата Насибулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина