Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 02АП-9504/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

23 ноября 2016 г.

Дело N А82-7939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Залесье"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 по делу N А82-7939/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (ИНН: 7617007697, ОГРН: 1077611000532)

к открытому акционерному обществу "Залесье" (ИНН: 7610043640, ОГРН: 1027601122207)

о взыскании 2 788 369 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Альтернатива" (далее - ООО ПК "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Залесье" (далее - ОАО "Залесье", Общество, ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей задолженности, 58 369 рублей 34 копеек процентов за период с 09.02.2016 по 30.05.2016, а также с требованием о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета 7,52% годовых, начиная с 31.05.2016 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 исковые требования ООО ПК "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Залесье" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в его адрес не направлено заявление об уточнении иска, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению. Кроме того, судом первой инстанции, не установлена обоснованность расчета процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК "Альтернатива" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО ПК "Альтернатива" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОАО "Залесье" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО ПК "Альтернатива" (Поставщик) и ОАО "Залесье" (Покупатель) заключен договор поставки N 119, согласно условий которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, определенную в приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить её (л.д. 14-15).

Пунктом 4 Приложениями N 9, 10, 11 к договору установлен срок оплаты - в течение 20 дней со дня приемки продукции (л.д. 16, 19, 21).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 730 000, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.01.2016, 29.01.2016, 08.02.2016, 19.02.2016 (л.д. 17, 18, 20, 22).

Указанные товарные накладные содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ввиду отсутствия оплаты ответчиком поставленной ему продукции, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2016 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 730 000 рублей в срок до 29.04.2016, также указано на начисление процентов. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, однако претензия оставлена последним без удовлетворения (л.д. 55-56).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 2 600 000 рублей.

Поскольку факт передачи товара ООО ПК "Альтернатива" и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 600 000 рублей.

Довод Общества о том, что истцом в его адрес не направлено заявление об уточнении иска, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявлением об уточнении иска, поступившим в суд 23.08.2016, истец просил взыскать с ответчика 2 600 000 рублей долга, 141 655 рублей 52 копейки процентов, с последующим начислением по день фактической уплаты долга и 36 942 рубля судебных расходов (л.д. 89-90). Указанное заявление направлено в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.08.2016 (л.д. 94). Факт получения уточнения иска ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании 30.08.2016 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 2 600 000 рублей задолженности, 58 369 рублей 34 копеек процентов за период за период с 09.02.2016 по 30.05.2016, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета 7,52% годовых, начиная с 31.05.2016 по 31.07.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.08.2016 (л.д. 104).

В данном случае уточнение истцом исковых требований связано с их уменьшением. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов сторон, о противоречии данного ходатайства требованиям закона.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, которое неоднократно откладывалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная редакция статьи применяется с 01.08.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 30.05.2016 в размере 58 369 рублей 34 копеек, а также требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета 7,52% годовых, начиная с 31.05.2016 по 31.07.2016.

При расчете процентов (после 01.06.2015) истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Между тем, применению подлежала средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу. При этом, апелляционный суд учитывает, что при применении средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу размер процентов подлежащих взысканию за спорный период составил бы 60 276 рублей 36 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 58 369 рублей 34 копеек за период с 09.02.2016 по 30.05.2016 прав ответчика не нарушает, и подлежит удовлетворению в заявленной части.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2016 по делу N А82-7939/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Залесье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных