Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-11183/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф04-3016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-7031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11183/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-7031/2015 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича (ОГРН 304722007100011, ИНН 722000020429) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения в размере 9 146 610 руб., и ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кизерова Владимира Леовича о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от страхового акционерного общества "ВСК" - Носонова Р.А. (доверенность N 0668-Д от 16.02.2016 сроком действия по 15.02.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" - Черепанова С.В. (доверенность от 07.04.2016 сроком действия три года), Напольских В.А. (доверенность от 07.04.2016 сроком действия три года),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кизеров Владимир Леович (далее - глава КФХ Кизеров В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 9 146 610 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-7031/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 68 733 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, глава КФХ Кизеров В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2015.

От главы КФХ Кизерова В.Л. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца на общество с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" (далее - ООО "Авто техносервис").

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 произведена замена истца - КФХ Кизерова В.Л. на ООО "Авто Техносервис".

До принятия постановления ООО "Авто Техносервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 4 288 755 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение от 13.08.2015 отменено. Принят отказ от иска в части требования о взыскании 4 288 755 руб., в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу ООО "Авто Техносервис" взыскано 4 857 855 руб. страхового возмещения, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 36 521 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2016 по делу N А70-7031/2015 определение от 07.04.2016 в части осуществления процессуального правопреемства отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение для разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу.

Другим постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от этой же даты отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, дело N А70-7031/2015 направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 30.08.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил апелляционную жалобу главы КФХ Кизерова В.Л. и ходатайство о процессуальном правопреемстве к рассмотрению на 18.10.2016.

От временного управляющего главы КФХ Кизерова В.Л. Лосева Вадима Анатольевича поступило заявление о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные возражения на заявление истца о процессуальном правопреемстве.

От ответчика поступил уточнённый отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительного доказательства - справки, согласно которой на территории Омутинского района Тюменской области режим чрезвычайной ситуации с 02.03.2013 по 03.03.2013 не вводился, судебная практика.

Представители главы КФХ Кизерова В.Л. и временного управляющего главы КФХ Кизерова В.Л. Лосева В. А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании 18.10.2016 просил заявление о привлечении Лосева В.А. в качестве третьего лица, удовлетворить. Против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал, поскольку ООО "Авто Техносервис" не является заинтересованным в сохранении имущества лицом, поэтому договор цессии противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), замена выгодоприобретателя невозможна.

Представитель ООО "Авто Техносервис" заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки позиции по заявлениям временного управляющего и истца о правопреемстве, а также предоставленному ответчиком отзыву на жалобу.

Представитель САО "ВСК" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая достаточным объявить перерыв в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении и в порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 час. 55 мин. 25.10.2016, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представителю ответчика предложено представить доказательства направления уточнённого отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов остальным участникам спора.

От ООО "Авто Техносервис" 25.10.2016 поступили письменные пояснения на ходатайство о привлечении временного управляющего третьим лицом и пояснения по процессуальной замене истца.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ООО "Авто Техносервис" представил почтовые квитанции, подтверждающие направление указанных пояснений иным участникам спора 24.10.2016.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела пояснений на ходатайство о привлечении временного управляющего третьим лицом, поскольку они не направлены другим лицам заблаговременно.

Представитель общества возражал против привлечения Лосева В.А. к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель САО "ВСК" не возражал против привлечения Лосева В.А. к участию в деле.

Определением от 25.10.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд привлек временного управляющего главы КФХ Кизерова В.Л. Лосева В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Этим же определением рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства о правопреемстве отложено на 15.11.2016.

От временного управляющего главы КФХ Кизерова В.Л. Лосева В.А. поступили письменные объяснения по делу, где он выразил согласие с требованиями главы КФХ Кизерова В.Л. и несогласие с заявлением о правопреемстве, а также уведомление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От САО "ВСК" поступили письменный уточненный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" (далее - ЗАО "Тюменьагропромбанк") и публичного акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ПАО "Россельхозбанк").

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО "Авто Техносервис" возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. В обоснование своих возражений представили копию письма КФХ Кизерова В.Л. от 03.03.2013, адресованного Тюменскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", копии писем ОАО "Россельхозбанк" N 47 от 28.03.2013 в адрес СОАО "ВСК", N 071-38-32/2173 от 06.05.2015 в адрес КФХ Кизерова В.Л.

Ознакомившись с уточнённым отзывом на апелляционную жалобу, представители ООО "Авто Техносервис" возражали против приобщения его к материалам дела.

Представитель САО "ВСК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки Главного управления МЧС России по Тюменской области от 31.10.2016 N 11013-17-2-5 о том, что в период с 02.03.2013 по 03.03.2013 по адресу: с. Окуневское Омутинского МР Тюменской области режим чрезвычайной ситуации не вводился.

Представитель ООО "Авто Техносервис" возражал против приобщения данного документа.

Представитель ответчика не поддержал раннее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной комплексной экспертизы. Против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражал.

Представитель ООО "Авто Техносервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров N 08 от 30.01.2016, N 09 от 31.01.2016, N 10 от 01.02.2016, N 11 от 02.02.2016, N 12 от 03.02.2016, свидетельствующих о полной оплате стоимость уступленного права в размере 500 000 руб.

Представитель ответчика, ознакомившись в судебном заседании с названными документами, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "Авто Техносервис" заявил ходатайство о приобщении пояснений на уточненный отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела и ходатайство о приобщении экспертного заключения N 01/2016 от 29.01.2016, выполненного ООО "Палата профессиональной оценки" о стоимости права требования взыскания страхового возмещения.

Представитель ответчика, ознакомившись с экспертным заключением, возражал против его приобщения.

Суд апелляционной инстанции для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщил к материалам дела все документы, поступившие от ООО "Авто Техносервис" и САО "ВСК", принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение возражений на доводы апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), а ООО "Авто Техносервис" документально обосновывает ходатайство истца о правопреемстве и возражения против привлечения на данной стадии судебного рассмотрения третьими лицами выгодоприобретателей (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Заявление о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции удовлетворено, произведена замена истца - главы КФХ Кизерова В.Л. на ООО "Авто Техносервис" по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Основания, по которым суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, также приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО "Авто Техносервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель САО "ВСК" высказался согласно уточнённому отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования со ссылками на статьи 929, 963, 964, 309, 310 ГК РФ мотивированы тем, что САО "ВСК" (страховщик) необоснованно отказало главе КФХ Кизерова В.Л. (страхователю) в выплате страхового возмещения, возникшего вследствие наступления 03.03.2013 страхового случая по договору страхования оборудования N 1215414004965 от 07.06.2012 и по договору страхования имущества N 1215414005225 от 28.08.2012, повлекших повреждения застрахованного имущества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом договора N 1215414004965 от 07.06.2012 является следующее оборудование: сборно-разборное оборудование (9 ед.), автовесы ВА-М-40, вальцовая мельница MURSKA 350S, линейка доильная установка "партнер" на 200 голов, станок ленточный с ЛП-600 эс НО 5282 ПС, агрегат доильный с молокопроводом АДМ-8 А-200, агрегат доильный АДМН - 200 с молокопроводом из нержавеющей стали.

Страховая сумма по названному договору составляет 5 435 200 руб.

Срок действия страхования с 08.06.2012 до 07.06.2013.

Предметом договора N 12154140&5224 от 28.08.2012 является здание (арочный телятник), общей площадью 1 178,8 кв.м, и земельный участок площадью 8 651 кв.м.

Страховая сумма в отношении арочного телятника составляет 8 030 378 руб. 16 коп.

Срок действия страхования с 28.08.2012 до 27.08.2013.

Названные выше договоры заключены на основании Правил страхования предприятий (организаций и учреждений) всех организационных форм N 14/4, утверждённых генеральным директором ОАО "ВСК" (далее - Правила N 14/4).

Имущество, указанное в договорах, застраховано от его утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения вследствие наступления событий, определенных в пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 5 Правил.

Из искового заявления следует, что 03.03.2013 произошло обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника), причиной которого является стихийное бедствие - снегопад, в результате чего также был поврежден агрегат доильный АДМН - 200 с молокопроводом из нержавеющей стали, в связи с чем к страховщику были направлены заявления о выплате страхового возмещения, в выплате которого отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу приведенных норм права уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

По условиям договора цессии от 30.01.2016 между главой КФХ Кизерова В.Л. (цедент) и ООО "Авто Техносервис" (цессионарий), представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, цедент уступает цессионарию основанное на двух договорах страхования - N 1215414004965 от 07.06.2012 и N 1215414005225 от 28.08.2012 право требования взыскания страхового возмещения по событию от 03.03.2013 (обрушение арочных конструкций животноводческой фермы (арочного телятника)) с САО "ВСК" (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цессии право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали о цедента - право требования страхового возмещения, а также другие связанные с ним права, включая требование процентов и судебных расходов.

Цена уступаемого права требования составляет 500 000 руб. (пункт 2.1 договора цессии).

По мнению временного управляющего главы КФХ Кизерова В.Л. Лосева В.А., совершённая после возбуждения производства по делу о банкротстве сделка по уступке ликвидного актива по заниженной цене, фактически представляющей собой дарение права требования, в срок менее чем за месяц до введения процедуры наблюдения, при том, что на момент начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (03.11.2015) дело о несостоятельности (банкротстве) уже было возбуждено, является сделкой, совершённой с целью причинения вреда кредиторам главы КФХ Кизерова В.Л. путём вывода активов.

Однако, поскольку на момент заключения договора цессии (30.01.2016) какая-либо стадия процедуры банкротства в отношении главы КФХ Кизерова В.Л. не была введена, реестр требований кредиторов не был открыт и сформирован путем включения в него требований кредиторов, основания утверждать, что правопреемство на основании этого договора повлечет нарушение прав кредиторов главы КФХ Кизерова В.Л. отсутствуют.

При таких обстоятельствах нарушение положений статьи 10 ГК РФ, которая закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом при заключении договора цессии его сторонами, не допущено. Ничтожность договора цессии не доказана (статья 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в дальнейшем после введения в отношении КФХ Кизерова В.Л. в рамках дела N А70-14145/2015 следующей за наблюдением стадии банкротства лица, имеющие соответствующие права, не лишены возможности оспаривания договора цессии от 30.01.2016 по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о том, что ООО "Авто Техносервис" не заинтересовано в сохранении имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), не является основанием для вывода о недействительности договора цессии.

Такое обстоятельство может иметь значение в случае оспаривания непосредственно договора страхования.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен после того, как, по утверждению страхователя (главы КФХ Кизерова В.Л.), наступил страховой случай и у него возникло право требования страхового возмещения у страховщика (САО "ВСК").

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению N 01/2016 рыночная стоимость прав требования по состоянию на 20.02.2016 составляет 0 руб., при этом действующее законодательство не запрещает сторонам договора цессии определять, как и в каком размере оплачивать уступаемое право требование, кроме того, право требование по договору цессии оплачено в размере 500 000 руб. (обратное не доказано).

Учитывая изложенное в совокупности, имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего дела истца - главы КФХ Кизерова В.Л. на ООО "Авто Техносервис", так как произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Рассмотрев частичный отказ ООО "Авто Техносервис" от исковых требований в части взыскания 4 288 755 руб. страхового возмещения, установив, что он не противоречит закону, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял отказ. Поскольку отказ от требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 4 288 755 руб. страхового возмещения подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в этой части на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений Правил N 14/4, на основании которых заключены договоры страхования, представленные в обоснование исковых требований, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества, в том числе в результате такого события (страхового риска) как стихийные бедствия (пункт 4.2.2).

Под стихийным бедствием понимаются разрушительные природные явления или процессы значительного масштаба (пункт 16.6.1 Правил N 14/4).

Согласно пунктам 15.6.2, 15.6.2.9 Правил N 14/4 в рамках страхования по названному риску страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие гололеда, обильного снегопада, образования ледяной корки, снежного покрова, превышающего нормативную нагрузку, на открытых элементах застрахованного имущества, приведшего к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Пунктом 15.6.3 Правил N 14/4 предусмотрено, что критерии, по которым указанные в пункте 15.6.2 события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами РФ.

Приведенные положения Правил N 14/4 позволяют сделать вывод о том, что повреждение застрахованного имущества в результате обильного снегопада является страховым случаем и порождает обязанность ответчика по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения.

Согласно руководящему документу РД 52.88.699 - 2008 Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среду (Росгидромет) "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", на который ссылается ответчик, а именно согласно приложению "А" такое опасное метеорологическое явление как очень сильный снег имеет следующий критерий - значительные твердые осадки (снег, ливневый снег) с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не менее 12 часов.

Приложение А является рекомендуемым, критерии опасных природных явлений устанавливаются территориальными органами ГУ УГМС. В Тюменской области таким органом является Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Тюменский ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС").

В этой связи суд апелляционной инстанции указывает, что пунктом 12.3.6 Правил N 14/4 предусмотрено, что документами, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая в случае утраты или повреждения имущества в результате стихийных бедствий являются, в том числе акты (заключения) территориальных подразделений гидрометеослужбы, региональных (ведомственных) комиссий, аварийно-спасательных служб.

В соответствии с данными, приведенными в руководящем документе Росгидромета РД 52.27.724-2009 "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения", на которые сослался суд первой инстанции, количество осадков, выпавших за 12 часов при сильном снегопаде, равняется от 6 до 9 мм; при очень сильном снегопаде 20 мм.

В соответствии с ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", на которые ссылается истец, сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта.

Ни приведенные документы, ни действующие нормативные правые акты, ни Правила N 14/4 не содержат определения такого понятия как обильный снегопад.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о погоде от 13.03.2013 N ЦГММ-17/53, от 07.05.2013 N ЦГММ-17/96, от 03.08.2015N 51-11-27/213, выданным Тюменский ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", в период с 28.02.2013 по 03.03.2013 в Тюменской области суммарное количество осадков составило 13,9 мм; на 28.02.2013 средняя плотность снега составила 230 кг/куб.м, запас воды в снежном покрове - 99 мм, на 10.03.2013 средняя плотность снега составила 260 кг/куб.м, запас воды в снежном покрове - 130 мм.

За I декаду февраля 2013 г. выпало 5,4 мм осадков, что составило 77,1% нормы (норма I декады февраля - 7 мм), за II декаду февраля 2013 г. выпало 1,5 мм осадков, что

составило 25% нормы (норма II декады февраля - 6 мм), за III декаду февраля 2013 г. выпало 5,7 мм осадков, что составило 190% нормы (норма III декады февраля - 3 мм), при этом с 01.03.2013 по 03.03.2013 выпало 10,0 мм осадков в виде снега, что составило 250% нормы (норма I декады марта 2013 г. - 4 мм), в период с 02.03.2013 по 03.03.2013 наблюдались снегопад и метель общей продолжительностью 11 часов с выпадением количества осадков в виде снега 8,3 мм (при норме 4 мм).

То есть, Тюменский ЦГМС-филиал ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС" указал, что по состоянию на 03.03.2013 норма осадков в виде снега была значительно превышена.

Сведения, приведенные в названных справках, в том числе относительно нормативных значений снега для Тюменской области, ответчиком не опровергнуты. Содержание справок уполномоченного органа позволяет прийти к выводу о том, что 03.03.2013 в месте нахождения застрахованного имущества имело место стихийное бедствие в виде сильного и продолжительного снегопада, в результате чего имущество получило повреждения.

Иными словами, вопреки выводу суда первой инстанции, страховой случай наступил.

Судебная практика, на которую ссылается страховщик, об обратном не свидетельствует, так как фактические обстоятельства по указанным делам не совпадают с фактическими обстоятельствами дела N А70-7031/2015.

То, что по состоянию на 03.03.2013 на территории Омутинского района Тюменской области, где расположено застрахованное имущество, не был введен режим чрезвычайной ситуации, учитывая положения Правил N 14/4, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения N 28 от 12.02.2016, составленного по результатам судебной экспертизы, назначенной Восьмым арбитражным апелляционным судом при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, вопреки доводам ответчика, не следует, что обрушение здания арочного телятника произошло по вине страхователя, не проводившего своевременно работы по его очистке.

Поскольку страховой случай наступил, ООО "Авто Техносервис" вправе требовать взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения.

Предусмотренных статьёй 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора выгодоприобретателей по договорам страхования N 1215414004965 от 07.06.2012 и N 1215414005225 от 28.08.2012, не имеется.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретателям по договорам страхования - ЗАО "Тюменьагропромбанк" и ПАО "Россельхозбанк" известно о наступлении страхового случая и рассмотрении судом спора, вытекающего из договоров страхования, однако, каких-либо доводов, касающихся существа спора, или ходатайств указанные организации не заявили, свою заинтересованность не обозначили.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, требования этих выгодоприобретателей к главе КФХ Кизерова В.Л. в рамках дела N А70-14145/2015 полностью включены в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлено ответчиком лишь при повторном рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 13.08.2015, а именно: 08.11.2016.

Оснований считать, что оно не могло быть сделано ранее, в том числе при рассмотрении с 05.06.2015 спора судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Согласно экспертному заключению N 28 от 12.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта арочного телятника по состоянию на 03.03.2013 составляет 4 607 347 руб., стоимость материалов, необходимых для ремонта, составляет 336 334 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта доильного агрегата с молокопроводом АДМН-200 на указанную дату составляет 250 508 руб.

Оснований не принимать заключение N 28 от 12.02.2016 в качестве допустимого доказательства по делу не имеется.

Вместе с тем, из пункта 12.9 Правил N 14/4 следует, что из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов конструктивной части застрахованных зданий.

Из технического паспорта на здание арочного телятника усматривается, что он построен в 1990 г., тогда как в отчете об оценке от 03.08.2012 N 354/08-12, составленном перед заключением договора страхования N 12154140&5224 от 28.08.2012, год постройки указан 2003 г., при определении стоимости материалов, необходимых для ремонта, эксперты также исходили из того, что здание построено в 2003 году.

Согласно отчету ООО "РАНЭ" N 18.03.13, учитывая 1990 год постройки здания, по состоянию на март 2013 года (07.03.2013) износ материалов составляет 35%. Истец названный отчет не оспорил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, приведенными в уточненном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что общая стоимость восстановительного ремонта здания телятника (страхового возмещения в этой части) с учетом стоимости заменяемых материалов, износ которых составляет 35%, не может превышать 4 388 729 руб. 90 коп. (4 607 347 руб. - 336 334 руб. - 117 716 руб. 90 коп.)), общий размер восстановительного ремонта поврежденных здания и оборудования (страхового возмещения) не может превышать 4 639 237 руб. 90 коп. (4 388 729 руб. 90 коп. + 250 508 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО "Авто Техносервис" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4 388 729 руб. 90 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Апелляционная жалоба удовлетворятся частично. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам, и нарушением норм материального права.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, размер которой за рассмотрение иска составляет 68 733 руб. 05 коп.

Так как исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены частично, в доход федерального бюджета с ООО "Авто Техносервис" подлежит взысканию 1 642 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску (4,5%), с САО "ВСК" - 34 861 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску (95,5%).

С САО "ВСК" в пользу ООО "Авто Техносервис" на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в сумме 57 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 865 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" от исковых требований в части 4 288 755 руб., решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-7031/2015 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 по делу N А70-7031/2015 в остальной части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" страховое возмещение в размере 4 639 237 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 57 300 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 865 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Техносервис" в доход федерального бюджета 1 642 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета 34 861 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина