Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53288/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф05-58/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-108402/16-97-820

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аль-Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-108402/16-97-820, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" (ОГРН 1047796882154, ИНН 7716516350, 141031 обл. МОСКОВСКАЯ р-н МЫТИЩИНСКИЙ г МЫТИЩИ тер ТПЗ АЛТУФЬЕВО ш ЛИПКИНСКОЕ 2-КМ д. 1 корп. 1 дата регистрации: 18.11.2004) к "НОТА-БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, 127018, г МОСКВА ул. ОБРАЗЦОВА д. 31 корп. 3 дата регистрации: 26.07.2002) о признании недействительными пунктов 2.6.1., 3.3.11., 2.6.3., 3.2.7., 3.3.12., 3.2.2., 2.11., 2.8., 2.8.1. Кредитного договора N 405/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 14.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыков Ф.С. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика - Толстенко В.А. по доверенности от 27.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением к "НОТА-БАНК" (ПАО) о признании недействительными пунктов 2.6.1., 3.3.11., 2.6.3., 3.2.7., 3.3.12., 3.2.2., 2.11., 2.8., 2.8.1. Кредитного договора N 405/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 14.07.2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 08 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 у "НОТА-Банк" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3293 функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-232020/2015 "НОТА-Банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между истцом и ответчиком 14 июля 2014 года заключен кредитный договор N 405/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (далее - "договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк (ответчик) обязался предоставить заемщику (истцу) кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей на срок по 14 января 2016 года (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, всего из открытой кредитной линии по договору заемщик выбрал денежную сумму в размере 60 350 000 (шестьдесят миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Существующая задолженность истца не погашена до настоящего времени.

Решением Останкинского Суда города Москвы от 24 мая 2016 по делу N 02-257, исковые требования ПАО НОТА Банк к ООО Аль-Трейд о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 июля 2014 года N 405/14-кл были удовлетворены в части требований по взысканию суммы основного долга в размере 60 350 000 рублей, задолженности по процентам в размере 842 043,37 руб., задолженности по повышенным процентам в размере 2 312 634,08 руб., задолженности за поддержание лимита в размере 159 258,70 руб.

В судебном заседании были исследованы как кредитный договор в целом так и, отдельные его положения. Суд не нашел ни в договоре, ни в действиях сторон положений или обстоятельств, противоречащих применимому для данного случая законодательству РФ.

Доводы по оспариванию условий договора, исследованы судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что "договор не содержит всех существенных условий договора именно: указаний на стоимость банковских услуг (вознаграждение банка за резервирование/комиссия за выдачу кредита)" отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанный применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", часть 2 статьи 30 Закона о банках не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы закона, к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. Однако тот факт, что по каким-либо из указанных условий отсутствует волеизъявление сторон, не является основанием для признания кредитного договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Иное толкование, исходя из которого в этом случае должно иметь место восполнение отсутствия названного соглашения положениями диспозитивной нормы, означает противоречащее принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) навязывание сделавшей такое заявление стороне условий, на которых бы она договор не заключила.

Письменных заявлений со стороны участников рассматриваемых кредитных отношений о включении в текст кредитного договора каких бы то ни было дополнительных условий кроме упомянутых сторонами в заключенном между ними договоре в период предшествующий заключению договора - не было. Доказательств на этот счет истец не представил. Следовательно, стороны кредитного договора пришли к соглашению по всем вопросам при подготовке проекта договора и его заключении.

Доводы истца о том, что "условия кредитного договора, содержащиеся в пунктах 2.6.1.; 2.6.3.; 3.2.7.; 3.3.11; 3.3.12. Договора, являются недействительными, поскольку не соответствуют Закону и представляют собой кабальные условия" не могут быть приняты во внимание.

Понятие кабальной сделки установлено в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации таковой признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

При этом истец не представил доказательств заимствования им денег у банка, ни наличия в соответствующий период у истца стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно банку и которые, с одной стороны, понудили истца заключить невыгодный ему кредитный договор, и, с другой стороны, позволили именно данному банку (ответчику) воспользоваться этими обстоятельствами и навязать истцу невыгодный истцу кредит.

Заключению кредитного договора предшествует преддоговорный период, в который стороны приходят к соглашению по всем условиям договора.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил (пункт 72), применительно к спорным, по мнению Истца отношениям, что "сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ)".

Доводы Истца о том, что положения пункта 3.2.2. Договора, предоставляющие Банку в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом, являются недействительными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Закон допускает это в случае, если такое правило предусмотрено договором с заемщиком.

Доводы Истца о том, что п.2.8. и 2.8.1. договора устанавливают скрытую комиссию предоставление кредита, а именно вознаграждение банка за поддержание лимитной линии и открытие ссудного счета также не могут быть приняты во внимание.

Поскольку, подписав кредитный договор, заемщик, выразил добровольное согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях, взимаемых банком за открытие ссудного счета (п. 2.8. договора) и за поддержание лимита кредитной линии (п. 2.8.1. договора.

На основании п. 2.9. Договора обязанность Заёмщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчётного счёта открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта.

Согласно части 1 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредитам в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами".

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом целого договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (ст. 431 ГК РФ).

Банк передает (размещает) денежные средства клиенту на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".). Условие "платности", в данном контексте, означает право Банка "на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором" (статья 809 ГК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк "имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом". При этом, по смыслу положений пункта 4 Информационного письма N 147 оценка природы комиссии должна проводиться судами с учетом оценки периодичности оплаты комиссий, а также возможности ее отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам осуществляется следующими способами:

1) разовым зачислением денежных средств на банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу;

2) открытием кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре;

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

3) кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента -заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (то есть максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица (овердрафт) в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Если договором банковского счета предусмотрено иное, права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами, установленными ГК РФ о займе и кредите (пункт 2 ст.850 ГК РФ).

При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный на основании положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 5). К отношениям Банка и клиента применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ)

Таким образом, взимание комиссионного вознаграждения за поддержание неиспользованного лимита по "овердрафту", по сути, является платой за оказание банком клиенту, владельцу банковского счета услуги в виде возможности совершить платеж в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, если в кредитном договоре между банком и заемщиком предусмотрена уплата комиссий, которые исчисляются по той же формуле, что проценты по кредитам, то они являются согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

В рассматриваемом случае комиссионное вознаграждение "За поддержание лимита открытой кредитной линии" уплачивается заемщиком в установленном договором размере, но не остатка задолженности перед Банком по кредиту.

Однако, как отмечено выше "поддержание лимита" заключается в действиях Банка по обеспечению наличия на собственных корреспондентских счетах средств, достаточных для исполнения расчетных распоряжений клиентов в пределах неиспользованного лимита кредитования.

Иными словами, действия Банка по "поддержанию лимита" следует признать осуществляемыми исполнение его обязательств по договору об открытии кредитной линии. Соответственно основываясь на сформированной Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма N 147 правовой позиции, комиссионное вознаграждение "за поддержание открытого лимита кредитной линии", исчисляемого в процентах от величины неиспользованного лимита, следует признать платой за кредит, то есть процентным доходом в толковании Приложения 3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-108402/16-97-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева